மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்தூர் பெஞ்ச், மிகக் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, மைல்கல், தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பில் X vs Y & Ors இன் குற்றவியல் திருத்தம் எண். 2020 மற்றும் நடுநிலை மேற்கோள் எண்: 2024:MPHC-IND:29527 இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, அது 10.9.2024 அன்று ஒதுக்கப்பட்டது, பின்னர் இறுதியாக 15.10.2024 அன்று உச்சரிக்கப்பட்டது, குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 125 (Criminal PrororPC) பிரிவு 125 என்பது உறுதியான விதிமுறைகளில் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டது. “பராமரிப்பிற்காகக் காத்திருக்கும் சும்மா இருப்பவர்களின் படையை” உருவாக்குவது. இதை வேறுவிதமாகச் சொல்வதென்றால், CrPCயின் 125வது பிரிவின் கீழ் பராமரிப்பு விதிகள், தங்கள் துணைவர்களிடமிருந்து நிதி உதவிக்காகக் காத்திருக்கும் தனிநபர்களின் “சார்ந்த வகுப்பை” உருவாக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதை இந்தூர் பெஞ்ச் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தெளிவுபடுத்தியது. இந்த முன்னணி வழக்கில் மனுதாரர் M.Com பட்டம் பெற்ற அவரது மனைவி வாதிட்டார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. அவர் முன்பு திரைப்படத் துறையில் பணிபுரிந்தவர் மற்றும் தற்போது நடன வகுப்பை நடத்தி வருவதால், பட்டம் தன்னம்பிக்கையுடன் உள்ளது. பெஞ்ச் தனது தீர்ப்பில் பராமரிப்பு தொகையை மாதம் ரூ.25,000/-லிருந்து ரூ.20,000/- ஆக குறைத்தது. மிகவும் சரி!

ஆரம்பத்தில், மாண்புமிகு ஸ்ரீ நீதிபதி பிரேம் நாராயண் சிங் அடங்கிய மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்தூர் பெஞ்ச் ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் எழுதிய இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான தீர்ப்பு, முதலில் மற்றும் முக்கியமாக முன்வைத்து பந்தை இயக்குகிறது. பாரா 1, “இந்த குற்றவியல் மறுசீரமைப்பு, 18.12.2019 தேதியிட்ட தீர்ப்பால் பாதிக்கப்பட்ட குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 19(4) இன் கீழ் மனுதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, கற்றறிந்த கூடுதல் முதன்மை நீதிபதி, குடும்ப நீதிமன்றம், மாவட்டம்-இந்தூர், இல் MJCR எண்.1009/2014, இதன் மூலம் கற்றறிந்த முதன்மை நீதிபதி, Cr.PC இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை ஓரளவுக்கு அனுமதித்ததன் மூலம், மாதத்திற்கு ரூ.40,000/- மொத்த பராமரிப்பு வழங்குவதன் மூலம் (அதாவது மாதத்திற்கு ரூ. 25,000/- க்கு ஆதரவாக பிரதிவாதி எண்.1/மனைவி & ரூ.15,000/- பிரதிவாதி எண். 2/மகளுக்கு ஆதரவாக).”

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் பாரா 2 இல், “மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், பிரதிவாதி ஒரு பணிபுரியும் பெண் மற்றும் தன்னைத்தானே பராமரிக்கும் திறன் கொண்டவர் என்று சமர்ப்பித்துள்ளார். அவர் மாடலிங் தொழிலில் ஈடுபட்டுள்ளார் மேலும் சில திரைப்படங்கள் மற்றும் சீரியல்களிலும் நடித்துள்ளார், தற்போது நடன வகுப்பை நடத்தி வருகிறார். அவள் நல்ல தகுதி மற்றும் எம்.காம். பட்டம். அவளே தன் திருமண வீட்டிற்கு சென்றாள். மனுதாரர் பிரதிவாதியை வைத்திருக்கத் தயாராக இருக்கிறார், அவள் பிரசவத்தின்போது மனுதாரர் ரூ. பிரதிவாதியின் தந்தையின் கணக்கில் 50,000/-. கொடுமை, உடல் அல்லது மனரீதியான தாக்குதலுக்காக அவர் எந்த புகாரையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. பராமரிப்பு தொகையை செலுத்துவதற்காக, மனுதாரர் வங்கியில் கடன் பெற்றுள்ளார். மனுதாரர் தனியார் வங்கியில் ஊழியர். தந்தையும், சகோதரனும் இவரை நம்பி உள்ளனர். கற்றறிந்த குடும்ப நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படும் பராமரிப்புத் தொகை விண்ணப்பதாரருக்கு மிகுந்த நிதி நெருக்கடியை ஏற்படுத்துகிறது. கற்றறிந்த குடும்பநல நீதிமன்றம், சாட்சியங்களை மதிப்பிடாமல், எதிர்மனுதாரர் எண். 1/மனைவிக்கு ஆதரவாக ரூ.25000/- பராமரிப்புத் தொகையை தவறாக வழங்கியது, எனவே அது ரூ. 10,000/-. மேலும், அவரது வாதங்களுக்கு ஆதரவாக ரூபாலி குப்தா Vs வழக்கில் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பில் நம்பிக்கை வைத்தார். ரஜத் குப்தா, 5.09.2016 அன்று வழங்கினார், ஸ்ரீமதி. அர்ச்சனா குப்தா மற்றும் மற்றொரு வி. ஸ்ரீ ராஜீவ் குப்தா மற்றும் மற்றொன்று, 18.11.2009 அன்று உத்தரகாண்ட் உயர்நீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது. மேலும் டாக்டர். இ. சாந்தி Vs வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பின் மீதும். டாக்டர். எச்.கே.வாசுதேவ் ஏஐஆர் 2005 கர்நாடகா 417.

பெஞ்ச் பாரா 6 இல் குறிப்பிடுகிறது, “மாறாக, மனுதாரர் அமித் கோயல் தனது நீதிமன்ற அறிக்கையில் தனது மனைவி/பதிலளிப்பவர் பொருளாதாரப் பிரச்சினைகளில் மட்டுமே கவனம் செலுத்துவதாகவும், இது தொடர்பாக சர்ச்சைகளை உருவாக்குவதாகவும் வலியுறுத்தினார். அவள் தன் வீட்டிற்கு திரும்ப முயன்றாள். மேலும், பதிலளிப்பவரால் அவளைப் பராமரிக்க முடியும் என்றும், தானாக முன்வந்து அவருடன் வாழ விரும்பாதபோது, ​​எந்தப் பராமரிப்புக்கும் அவளுக்கு உரிமை இல்லை என்றும் அவர் கூறியுள்ளார். இருப்பினும், எதிர்மனுதாரரின் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து, மனுதாரர் மறுப்பு எதுவும் தெரிவிக்கவில்லை. அவர் தனது மகனின் விருப்பம் மற்றும் தவறான நடத்தை குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து எதுவும் கூறவில்லை.

மேலும் கவனிக்கவும், பெஞ்ச் பாரா 7 இல் குறிப்பிடுகிறது, “மேற்கூறப்பட்ட சர்ச்சைகள் மற்றும் உண்மைகளின் மதிப்பீட்டின் பார்வையில், பதிலளித்தவர் தனது கணவரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் பெறுவதற்கு பொறுப்பாவார். பிரதிவாதியின் தகுதிகள் தொடர்பாக மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞரின் வாதங்களைப் பொறுத்த வரையில், நிச்சயமாக பிரதிவாதி நன்கு தகுதியானவர். அவளுக்கு எம். காம். மற்றும் கலை பட்டம். இருப்பினும், அதன் அடிப்படையில் மட்டுமே, அவள் பராமரிப்பு பெறுவதற்கான உரிமையை இழக்க முடியாது. இந்த அம்சத்தில், சுனிதா கச்வாஹா மற்றும் ஒர்ஸ் வழக்கின் பத்தி 10 இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ளது. Vs. AIR 2015 SC 554 எனப் புகாரளிக்கப்பட்ட அனில் கச்வாஹா இங்கே குறிப்பிடத் தக்கது:

“10. மனுதாரர்-மனைவி, புவியியலில் முதுகலைப் பட்டம் பெற்றவர் மற்றும் ஜபல்பூரில் ஆசிரியராகப் பணிபுரிந்து சுகாதாரத் துறையில் பணிபுரியும் தகுதியுள்ளவர் என்று பதிலளித்தார். எனவே, அவளுக்கு சொந்தமாக வருமானம் உள்ளது மற்றும் பதிலளிப்பவரின் நிதி உதவி தேவையில்லை. எங்களின் கருத்தில், மேல்முறையீடு செய்பவர்-மனைவி தகுதியான முதுகலைப் பட்டதாரி என்பதாலேயே, அவள் தன்னைத் தக்க வைத்துக் கொள்ளும் நிலையில் இருப்பதாகக் கூறுவது போதுமானதாக இருக்காது.

குறிப்பிடப்பட்டிருக்க வேண்டும், பெஞ்ச் பாரா 8 இல் குறிப்பிடுகிறது, “மேற்கூறிய முன்மொழிவின் பார்வையில், எம். காமின் அடிப்படையில் மட்டுமே. மற்றும் கலைப் பட்டம் மனைவி தனது கணவரிடம் இருந்து பராமரிப்பு பெறுவதைத் தவிர்க்க முடியாது. ஒரு கணவன் தனது மனைவியை கைவிட முடியாது, அவள் வேலை செய்யும் பெண்ணாக இல்லை. ஆயினும்கூட, ஒரு படித்த பெண் தனது சொந்த வாழ்வாதாரத்திற்கான வருமானத்தை சம்பாதிக்க முடியும், அவள் கணவனிடமிருந்து ஓரளவு நிதி உதவி தேவைப்பட்டாலும். அதன்படி, மனுதாரரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் பெறுவதற்கு பிரதிவாதிகளுக்கு உரிமை உண்டு.

பெஞ்ச் பாரா 9 இல் குறிப்பிடுவது மதிப்புக்குரியதாக இருக்கும், “மனைவிக்கான பராமரிப்பு அளவைப் பொருத்தவரை, மனுதாரரின் வழக்கறிஞரால் பிரதிவாதி/மனைவி வேலை செய்யும் பெண் என்று வாதிடுகிறார். அவர் திரைப்படத் தயாரிப்பில் பணிபுரிகிறார் மற்றும் திரைப்படங்களில் பணியாற்றியுள்ளார், மேலும் அவர் கவர்ச்சியான வாழ்க்கையை வாழப் பழகிவிட்டார்.

ஒரு சமநிலையான நிலைப்பாட்டை எடுக்கும்போது மற்றும் சமீபத்திய மற்றும் பொருத்தமான வழக்குச் சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டி, பெஞ்ச் பாரா 10 இல் குறிப்பிடுகிறது, “இந்த நேரத்தில், ராஜ்னேஷ் Vs இன் பின்வரும் பகுதிகள். நேஹா மற்றும் ஓர்ஸ்.[(2021) 2 SCC 324] கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:-

திருமண தகராறுகளில் பராமரிப்பைத் தீர்மானிப்பதற்கான சோதனையானது, பதிலளிப்பவரின் நிதி நிலை மற்றும் விண்ணப்பதாரர் அவரது திருமண வீட்டில் பழக்கப்பட்ட வாழ்க்கைத் தரத்தைப் பொறுத்தது. வழங்கப்படும் பராமரிப்புத் தொகை நியாயமானதாகவும் யதார்த்தமானதாகவும் இருக்க வேண்டும், மேலும் மனைவிக்கு வழங்கப்படும் இரண்டு உச்சகட்டங்களில் ஒன்றைத் தவிர்க்க வேண்டும். . போதுமான அளவு குவாண்டம் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும், இதனால் மனைவி நியாயமான வசதியுடன் தன்னைப் பராமரிக்க முடியும்.

மிக முக்கியமாகவும், மிக வெளிப்படையாகவும், பெஞ்ச் பாரா 11 இல் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் மூலக்கல்லைக் குறிக்கிறது, “எனவே, மேற்கூறிய உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தின் நிலைப்பாட்டின் பார்வையில், கற்றறிந்த குடும்ப நீதிமன்றம் எதையும் செய்யவில்லை. கணவரின் தரத்தின்படி மனைவியின் சமூக-பொருளாதார தரத்தை கருத்தில் கொள்ளும்போது பிழை. ஆயினும்கூட, Cr.PC இன் பிரிவு 125, மற்ற மனைவியின் வருமானத்தில் இருந்து பராமரிப்புக்காக காத்திருக்கும் செயலற்ற அல்லது செயலற்ற நபர்களின் படையை உருவாக்குவதற்கு உருவாக்கப்படவில்லை. திறமையான மற்றும் தகுதியான பெண்மணி தனது பராமரிப்பிற்காக எப்போதும் தன் துணையை சார்ந்து இருக்க வேண்டும் என்பது எங்கும் வெளிப்படவில்லை.

பெஞ்ச் பாரா 12 இல் சுட்டிக்காட்டியிருப்பதை ஒருபோதும் மூடிமறைக்க முடியாது, “வழக்கில், மனைவி தொழிலில் ஒரு நடிகையாக இருந்தார். மோர்சன் சல் மித்வா மற்றும் சத்தீஸ்கர் மஹ்தாரி ஆகிய இரண்டு படங்களில் பணிபுரிந்ததாகவும் குறுக்கு விசாரணையில் ஒப்புக்கொண்டார். அவர் நல்ல தகுதியுள்ள பெண்மணி என்பதும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மையாக நிறுவப்பட்டுள்ளது. பதிவேட்டில் உள்ள ஆதாரங்களின்படி, பதிலளிப்பவர் எண். 1/மனைவி தனது கணவனின் ஆதரவைப் பெற்ற பின்னரும் தனது வாழ்வாதாரத்திற்காக சிறிது வருமானம் ஈட்ட முடியும் என்று கருதலாம்.

ஒரு இணை மற்றும் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 13 இல் இவ்வாறு குறிப்பிடுகிறது, “மேலே உள்ள பார்வையில், மனைவி பராமரிப்புத் தொகையைப் பெறுவதற்கு தகுதியுடையவர் என்று தோன்றுகிறது, ஆனால் அவரது தகுதி மற்றும் பணம் சம்பாதிப்பதற்கான அவரது திறன்கள், பராமரிப்புத் தொகை ஆகியவற்றைப் பார்க்கிறது. மனைவிக்கு அனுகூலமாக மாதம் ரூ.25,000/- அதிகமாக இருக்கும். அதன்படி, இந்த மனு, குடும்பநல நீதிமன்றத்தால் எதிர்மனுதாரர் எண்.1/மனைவிக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட பராமரிப்புத் தொகை ரூ.25,000/-லிருந்து ரூ.25,000/- ஆக குறைக்கப்பட வேண்டும் என்ற உத்தரவுடன் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது. மாதம் 20,000/-. எதிர்மனுதாரர் எண். 2/மகளுக்கு வழங்கப்படும் பராமரிப்பைப் பொறுத்த வரையில், அது வயது வரும் வரை பராமரிக்கப்படும்.

அதற்கு மேலும் சேர்த்து, பெஞ்ச் பாரா 14 இல், “குடும்ப நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் மீதமுள்ள பகுதி அப்படியே இருக்கும்” என்று அறிவுறுத்துகிறது.

இறுதியாக, பெஞ்ச் பாரா 15 இல், “மேற்கூறிய நிலையில், தற்போதைய மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது” என்று கூறி முடிக்கிறது.

சுருக்கமாக, மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்தூர் பெஞ்ச் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், ஒரு நல்ல தகுதியுள்ள மனைவி தன் கணவனின் பராமரிப்பிற்காக மட்டும் சும்மா இருக்கக் கூடாது என்று தெளிவாகக் கூறியிருப்பதைக் காண்கிறோம். மாண்புமிகு நீதியரசர் பிரேம் நாராயண் சிங் அவர்கள் இந்த முன்னணி வழக்கில் மிக நேர்த்தியாகவும், சொற்பொழிவாகவும், திறம்படவும் தீர்ப்பளித்துள்ளதற்கு, நமது தேசத்தில் தகுதியான அனைத்துப் பெண்களும் நிச்சயமாக சிந்திக்க வேண்டும் என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்த வேண்டியதில்லை. -இங்கு மேலே விவாதிக்கப்பட்டபடி அப்பட்டமாக வைக்கப்பட்டுள்ள இந்த மிகவும் பாராட்டத்தக்க தீர்ப்பின் நிரந்தரப் பயன் வரி! எந்த சந்தேகமும் இல்லை, அவர்கள் அதை எவ்வளவு விரைவாகச் செய்கிறார்களோ, அவர்கள் சுயசார்புடையவர்களாக மாறுவது நல்லது, அது அவர்களின் சொந்த நீண்ட கால நலன்களுக்காகவும், கணவனை உள்ளடக்கிய அவர்களின் குடும்பத்திற்கும் இருக்கும்! மறுப்பதற்கில்லை!