சுங்க ஆணையர் Vs இன்டெல் டெக்னாலஜி இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் (செஸ்டாட் பெங்களூர்)

CESTAT பெங்களூர் சுங்கச் சட்டத்தின் 149வது பிரிவின் சட்டப்பூர்வ விதியின் கீழ் எந்த காலக்கெடுவும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை எனவே சுற்றறிக்கை எண். 36/2010 தேதியிட்ட 23.09.2010 u/s வழங்காத குறிப்பிட்ட கால அளவை பரிந்துரைக்க முடியாது. 149.

உண்மைகள்- பதிலளித்தவர், எம். இன்டெல் டெக்னாலஜி இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட்., 14.05.2020 முதல் 03.07.2021 வரை 11 ஷிப்பிங் பில்களை தாக்கல் செய்தது, இது வணிகப் பரிவர்த்தனை முறைக்கு பதிலாக அல்லது பணம் அனுப்புவதற்கு எதிராக ‘அந்நியச் செலாவணி ஈடுபாடு இல்லை’ (NFEI) என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 10.08.2021 மற்றும் 14.12.2021 அன்று ரிசர்வ் வங்கியின் இணக்கத்திற்கு இணங்கவும், EDPMS செயல்முறையை முடிக்கவும், இந்த 11 ஷிப்பிங் பில்களை திட்டக் குறியீடு 21 க்கு மாற்றுமாறு கோரினர்.

சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 149 மற்றும் 23.09.2010 தேதியிட்ட CBIC சுற்றறிக்கை எண்.36/2010 ஆகியவற்றின் விதிகளைக் கருத்தில் கொண்டு முதன்மை ஆணையர், இந்த ஷிப்பிங் பில்களை NFEI 99 இலிருந்து EOU / EPZ / ஆக மாற்ற அனுமதித்துள்ளார். EHTP / STP (21) அவர்கள் செய்யாத அடிப்படையில் ஏதேனும் ஏற்றுமதி ஊக்கத் திட்டங்களைக் கோருங்கள்.

மறுஆய்வில், மூன்று மாத காலத்திற்குப் பிறகு பிரதிவாதியின் மதமாற்றத்திற்கான கோரிக்கை விடுக்கப்பட்டதன் அடிப்படையில் மட்டுமே துறை மேல்முறையீட்டில் உள்ளது.

முடிவு- மூன்று மாதங்களுக்கும் மேலாக மாற்றத்திற்கான கோரிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்பதுதான் வருவாய்த்துறையால் எடுக்கப்பட்ட ஒரே காரணம், இந்த பிரச்சினை இனி இல்லை. ரெஸ் ஒருங்கிணைப்பு சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 149, எந்த காலக்கெடுவையும் குறிப்பிடாததால், மூன்று மாதங்களுக்கு அப்பால் கோரிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்குகளில் கூட இதுபோன்ற மாற்றங்கள் அனுமதிக்கப்படும் தீர்ப்பாயம் மற்றும் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தின் பல்வேறு தீர்ப்புகளால் இது உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது.

மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றம், சுங்கத்துறை முதன்மை ஆணையர், முந்த்ரா வெர்சஸ் லைக்கிஸ் லிமிடெட் வழக்கில், சட்டத்தின் 149வது பிரிவின் சட்டப்பூர்வ விதியின் கீழ் எந்த காலக்கெடுவும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், சுற்றறிக்கை குறிப்பிட்ட கால அளவை பரிந்துரைக்க முடியாது, இல்லையெனில் அது ஒரு சட்டத்தில் வழங்கப்படவில்லை.

செஸ்டாட் பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

பெங்களூரு சுங்கத்துறை முதன்மை ஆணையர் இயற்றிய 17.2.2022 தேதியிட்ட அசல் எண்.1326/2022க்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடு வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

2. பிரதிவாதி, M/s. இன்டெல் டெக்னாலஜி இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட், 14.05.2020 முதல் 03.07.2021 வரை 11 ஷிப்பிங் பில்களை தாக்கல் செய்திருந்தது, இது வணிக பரிவர்த்தனை முறைக்கு பதிலாக அல்லது பணம் அனுப்புவதற்கு எதிராக ‘அந்நியச் செலாவணி ஈடுபாடு இல்லை’ (NFEI) என்று குறிப்பிட்டுள்ளது. 10.08.2021 மற்றும் 14.12.2021 அன்று ரிசர்வ் வங்கியின் இணக்கத்திற்கு இணங்க மற்றும் EDPMS செயல்முறையை முடிக்க, அவர்கள் இந்த 11 ஷிப்பிங் பில்களை திட்டக் குறியீடு 21 க்கு திருத்துமாறு கோரினர். முதன்மை ஆணையர் இந்த உத்தரவைக் கருத்தில் கொண்டு தடை செய்யப்பட்டார். சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 149 இன் விதிகள் மற்றும் தி CBIC சுற்றறிக்கை எண்.36/2010 தேதியிட்ட 23.09.2010 இந்த ஷிப்பிங் பில்களை NFEI 99 இலிருந்து EOU / EPZ / SEZ / EHTP / STP (21) க்கு மாற்றுவதற்கு அனுமதித்தது. மறுஆய்வில், 23.09.2010 தேதியிட்ட சிபிஐசி சுற்றறிக்கை எண்.36/2010க்கு எதிராக மூன்று மாத காலத்திற்குப் பிறகு, மறுபிரதிவாதியின் மாற்றத்திற்கான கோரிக்கையானது, குறிப்பாக ஷரத்து 3(பிரிவு 3) இன் கீழ் செய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில் மட்டுமே துறை மேல்முறையீட்டில் உள்ளது. a) என்று குறிப்பிடுகிறார் ‘லெட் எக்ஸ்போர்ட் ஆர்டர் (LEO) தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் மாற்றத்திற்கான கோரிக்கை ஏற்றுமதியாளரால் செய்யப்படுகிறது’. மேலும் மேற்படி சுற்றறிக்கைக்கு அதிகாரிகள் கட்டுப்பட்டிருப்பதாகவும், எனவே தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, தற்போதைய மேல்முறையீடு.

3. முதன்மை ஆணையர் நம்பிய 23.09.2010 தேதியிட்ட CBIC சுற்றறிக்கை மூன்று மாத காலக்கெடுவை தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது, எனவே, மூன்று மாதங்களுக்கு மேல் மாற்றுவதற்கான கோரிக்கையை தாக்கல் செய்ய முடியாது என்று வருவாய்க்கான கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) சமர்பித்தார். ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

4. பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், ‘அந்நியச் செலாவணி இல்லை’ (NFEI) இலிருந்து EOU/பிற திட்டங்களுக்கு மாற்றுவது முதன்மை ஆணையரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, ஏனெனில் அவர்கள் கவனக்குறைவாக NFEI மற்றும் பிரிவு 149 ஐக் குறிப்பிட்டுள்ளனர். சுங்கச் சட்டம், 1962 அத்தகைய திருத்தங்களை அனுமதித்தது. மேலும், 8 வழக்குகளில் மட்டும், மூன்று மாதங்களுக்கு அப்பால் இருந்ததாகவும், மற்ற வழக்குகளில், பின்வரும் முடிவுகளின் அடிப்படையில், பிரதிவாதிக்கு சாதகமாக ஏற்கனவே தீர்வு காணப்பட்டுள்ளது என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

• சவுரப் ஓவர்சீஸ் டிரேடர்ஸ் வெர்சஸ் கஸ்டம் கமிஷனர்: (2024) 16 சென்டாக்ஸ் 434 (செஸ்டாட்-பேங்.)
• சாமுண்டி டெக்ஸ்டைல்ஸ் (சில்க் மில்ஸ்) லிமிடெட் எதிராக CC, பெங்களூர்: 2021 (8) TMI 991 (CESTAT-BANG.)
• கார்ல் ஜெய்ஸ் இந்தியா (பெங்களூர்) பிரைவேட். லிமிடெட் Vs. CC: 2024 (2) TMI 1098 (CESTAT-BANG.)
• மேன் இண்டஸ்ட்ரீஸ் (இந்தியா) லிமிடெட் Vs. CC, மும்பை: 2006 (202) ELT 433 (CESTAT-MUM.) மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது 2007 (216) ELT 15 (Bom.) மேலும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் மேலும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது 2015 (326) ELT A34 (SC)

5. இரண்டு பக்கமும் கேட்டது. NEFI இலிருந்து EOU மற்றும் பிற திட்டங்களுக்கு 11 ஷிப்பிங் பில்களை மாற்றுவதற்கு முதன்மை ஆணையர் அனுமதித்துள்ளாரா என்பது இந்த மேல்முறையீட்டில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய வரையறுக்கப்பட்ட பிரச்சினையாகும். பிரதிவாதி எந்த ஏற்றுமதி ஊக்குவிப்புத் திட்டங்களையும் கோரவில்லை என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே மாற்ற அனுமதிக்கப்படுவதால், இந்த மாற்றத்திற்கு வருவாய் தாக்கம் இல்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. மூன்று மாதங்களுக்கும் மேலாக மாற்றத்திற்கான கோரிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது மற்றும் இந்த பிரச்சினை இனி இல்லை என்பதுதான் வருவாய்த்துறையால் எடுக்கப்பட்ட ஒரே காரணம் ரெஸ் ஒருங்கிணைப்பு சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 149, எந்த காலக்கெடுவையும் குறிப்பிடாததால், மூன்று மாதங்களுக்கு அப்பால் கோரிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்குகளில் கூட இதுபோன்ற மாற்றங்கள் அனுமதிக்கப்படும் தீர்ப்பாயம் மற்றும் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தின் பல்வேறு தீர்ப்புகளால் இது உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது.

6. வழக்கில் சுங்க முதன்மை ஆணையர், முந்த்ரா எதிராக லிகிஸ் லிமிடெட்: 2021 (2) TMI 261மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கவனித்தது:

“5. 1962 ஆம் ஆண்டு சுங்கச் சட்டம் பிரிவு 149 ஐ தீர்ப்பாயம் கவனத்தில் எடுத்துக் கொண்டது. அத்தகைய சூழ்நிலைகளில், சுற்றறிக்கை குறிப்பிட்ட கால அளவை பரிந்துரைக்க முடியாது, இல்லையெனில் ஒரு சட்டத்தில் வழங்கப்படவில்லை. தீர்ப்பாயம், பிரதிவாதிகளின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கும் போது, ​​கீழ்க்கண்டவாறு கவனிக்கப்பட்டது:-

“4. இரு தரப்பையும் கேட்டோம், பதிவுகளை ஆராய்ந்தோம். சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 149 இன் படி, பின்வருவனவற்றைப் படிக்கும் வகையில், ட்ராபேக் ஷிப்பிங் பில்களை DFIA ஷிப்பிங் பில்களாக மாற்ற, மேல்முறையீடு செய்திருப்பதை நாங்கள் காண்கிறோம்:-

“149. ஆவணங்களின் திருத்தம். – பிரிவு 30 மற்றும் 41 இல் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி சேமிக்கவும், முறையான அதிகாரி தனது விருப்பத்தின் பேரில், எந்த ஆவணத்தையும் அங்கீகரிக்கலாம். இது திருத்தப்பட சுங்கச்சாவடியில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்கள் வீட்டு உபயோகத்திற்காக அழிக்கப்பட்ட பிறகு அல்லது ஒரு கிடங்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பிறகு அல்லது ஏற்றுமதி பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்ட பிறகு, நுழைவு அல்லது கப்பல் மசோதா அல்லது ஏற்றுமதி மசோதாவில் திருத்தம் செய்யப்படாது. சரக்குகளின் போது இருந்த ஆவணச் சான்றுகளின் அடிப்படையில், வழக்குக்கு ஏற்ப, அழிக்கப்பட்டது, டெபாசிட் செய்யப்பட்டது அல்லது ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டது.

4.1 மேலே உள்ள பிரிவில் இருந்து, எந்த நேர வரம்பும் முன்பே எழுதப்படவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. போர்டு சுற்றறிக்கை எண். 36/2010-Cus இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்புக்குட்பட்ட ஒரே காரணத்திற்காக மாற்றுவதற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். சட்டத்தின் கீழ் காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்படாததால், சுற்றறிக்கையின் மூலம் அதை நிர்ணயிக்க முடியாது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். எனவே, சுற்றறிக்கையின் மூலம் காலவரையறை இருந்தால், அது நடைமுறைத் தேவை மட்டுமே. எனவே, இந்த வரம்பு அடிப்படையில், விண்ணப்பத்தை நிராகரித்திருக்க முடியாது, குறிப்பாக சுற்றறிக்கையில் குறிப்பிடும் கால வரம்பு எந்த சட்டப்பூர்வ ஏற்பாடு, சட்டம் மற்றும் ஆதரிக்கப்படும் விதிகளின் அதிகாரம் இல்லாமல் இருந்தால்.

4.2 சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 49 இன் அடிப்படையில் வாரியத்தின் சுற்றறிக்கையால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடு சட்டப்பூர்வ ஏற்பாடு அல்ல என்பது தீர்க்கப்பட்ட சட்டம். சுப்ரா) இந்த தீர்ப்பாயம், சண்டிகர், அனில் ஷர்மா எதிராக இந்திய யூனியன் வழக்கில் மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை பரிசீலித்த பிறகு – 2017 (350) ELT 322 (Guj.) நடத்தியது DBK திட்டத்திலிருந்து DFIA திட்டத்திற்கு ஷிப்பிங் பில் மாற்றுவதற்கு மதிப்பீட்டாளர் உரிமை பெற்றுள்ளார். மேற்கூறிய முடிவைப் பார்த்த பிறகு, மாற்றத்திற்கான கோரிக்கையைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கான சூழ்நிலைகளும் காரணமும் தற்போதைய வழக்கில் கிட்டத்தட்ட ஒரே மாதிரியாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தோம். பார்லி ப்ராடக்ட் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் இதேபோன்ற சிக்கலைக் கையாளும் மும்பை தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழக்கில். லிமிடெட்.

5. மேலே உள்ள எங்கள் விவாதத்தின்படி, மேல்முறையீட்டு மெமோவுடன் மேல்முறையீட்டில் வழங்கப்பட்ட பட்டியலின்படி, 184 ஷிப்பிங் பில்களைப் பொறுத்தமட்டில், ட்ராபேக் ஷிப்பிங் பில்களை DFIA ஷிப்பிங் பில்களாக மாற்ற, AP-Pellant சட்டப்பூர்வமாக உரிமையுடையவர் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். DFIA உரிமங்களை மறுமதிப்பீடு செய்ய, மேல்முறையீடு செய்பவருக்குத் தேவையான சான்றிதழை வழங்குமாறு பதிலளித்த ஆணையருக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

7. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு உறுதி செய்யப்பட்டு, வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

(ஆணையின் செயல்பாட்டு பகுதி விசாரணையின் முடிவில் திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது.)