Section 249(4) cannot be invoked In absence of pre-existing liability to pay advance tax in Tamil
- Income Tax
- December 1, 2024
- No Comment
- 46
- 1 minute read
ஸ்ரீமதி. ரமாதேவி நெலடூரி Vs ITO (ITAT ஹைதராபாத்)
வழக்கில் ஸ்ரீமதி. ரமாதேவி நெலடூரி எதிராக ஐடிஓITAT ஹைதராபாத், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 249(4) இன் கீழ் CIT(A)-NFAC இன் மேல்முறையீட்டைத் தள்ளுபடி செய்தது. மதிப்பீடு அதிகாரி தனது வங்கிக் கணக்கில் ₹16.5 லட்சம் ரொக்க டெபாசிட்களை கண்டறிந்த பிறகு பிரிவு 148-ன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிட வேண்டும். டெபாசிட்களை விவரிக்க முடியாத வருமானமாகக் கருதி, பிரிவு 69C இன் கீழ் “சிறந்த தீர்ப்பு மதிப்பீடு” முடிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், சிஐடி(ஏ) பிரிவு 249(4)ன்படி முன்கூட்டிய வரி செலுத்தவில்லை எனக் கூறி வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 249(4) இன் விதிகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டதாக தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் பிரிவு 209 இன் கீழ் முன்கூட்டிய வரிக்கான பொறுப்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட கூடுதல் மற்றும் முன்பே இல்லை. முன்கூட்டிய வரி பொறுப்பு இல்லாததால், மேல்முறையீட்டு மனுவை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் விசாரிப்பதைத் தடுக்கக்கூடாது என்று தீர்ப்பாயம் கூறியது. இதன் விளைவாக, ITAT CIT(A) இன் உத்தரவை நிராகரித்தது மற்றும் சட்டத்தின்படி மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய NFAC க்கு உத்தரவிட்டது. சர்ச்சைக்குரிய மதிப்பீடுகளிலிருந்து மட்டுமே அத்தகைய பொறுப்பு எழும் போது, முன்கூட்டிய வரிப் பொறுப்பின் அடிப்படையில் மேல்முறையீடுகள் தள்ளுபடி செய்யப்படக் கூடாது என்பதை இந்த முடிவு வலுப்படுத்துகிறது.
ஐடட் ஹைதராபாத் ஆர்டரின் முழு உரை
மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த மேல்முறையீடு, AY2019-20 தொடர்பான கற்றறிந்த CIT (A)-NFAC டெல்லியின் 19/07/2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது.
2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் அவர் AY 2019-20க்கான வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்யவில்லை. மேல்முறையீடு செய்தவர் கடப்பா மாவட்ட கூட்டுறவு மத்திய வங்கி லிமிடெட்டில் ரூ.16,50,000/- பணத்தை டெபாசிட் செய்ததாக தகவல் கிடைத்ததும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி, வருமானம் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியதாக ஒரு கருத்தை உருவாக்கினார். அதன்படி, AY 2019-20க்கான ஐடி சட்டம், 1961 இன் 148 ன் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. ஐடி சட்டம், 1961 இன் u/s 148 மற்றும் 142(1) வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு மேல்முறையீடு செய்பவர் இணங்கவில்லை. சூழ்நிலையில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ.16 வரி செலுத்துவதன் மூலம் “சிறந்த தீர்ப்பு மதிப்பீட்டை” முடித்துள்ளார். 50,000/- ஐடி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 69C இன் விதிகளை செயல்படுத்துவதன் மூலம்.
3. பாதிக்கப்பட்டதால், 1961 ஐடி சட்டம் பிரிவு 249(4)ன் விதிகளின்படி மேல்முறையீட்டை வரம்புக்குட்படுத்தும் வகையில் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த கற்றுத்தந்த சிஐடி (ஏ) தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை மீறும் முன் மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார்.
4. கற்றறிந்த CIT (A) இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.
5. இரு தரப்பினரையும் கேட்டறிந்து, பதிவேட்டில் உள்ள தகவல்களை ஆராய்ந்து, கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளைப் படித்தேன். 1961 ஐடி சட்டம் பிரிவு 249(B) இன் விதிகளை நம்பி, லிமினியில் உள்ள மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததில் கற்றறிந்த CIT (A) NFAC நியாயமானதா என்பது எனது கருத்தில் எழும் பிரச்சினை. பதிவு, அது தெளிவாக இருக்கும் ஐடி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 209 இன் விதிகளின்படி முன்கூட்டிய வரியைச் செலுத்துவதற்கு மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் எந்தக் கடமையும் இல்லை, ஆனால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கூடுதலாகச் செலுத்தப்பட்டது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 209 இன் விதிகளின்படி, முன்கூட்டிய வரி செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பு உள்ளது என்பதைக் காட்டுவதற்குப் பதிவு எதுவும் இல்லை. எனவே, கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) சட்டத்தின் பிரிவு 249(4)ன் விதிகளைப் பயன்படுத்தியிருக்கக் கூடாதுஎனவே, கற்றறிந்த சிஐடியின் (ஏ) உத்தரவை நான் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, சட்டத்தின்படி தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டைத் தீர்ப்பதற்கு NFACக்கு உத்தரவிடுகிறேன்.
6. முடிவில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.
அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது 6வது நவம்பர், 2024.
