ஸ்ரீராம் இன்வெஸ்ட்மென்ட்ஸ் Vs வருமான வரி ஆணையர் III சென்னை (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 254, 1961ன் படி, வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் புதிய உரிமைகோரலைப் பெற முடியுமா?

இந்த வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், திருத்தப்பட்ட ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்வதற்கான கால அவகாசம் (இதன் மூலம் ஒத்திவைக்கப்பட்ட வருவாய் செலவினங்களுக்கான கோரிக்கை செய்யப்பட்டது) காலாவதியாகிவிட்டதால், திருத்தப்பட்ட வருமானம் சட்டத்தில் தவறானதாகக் கருதப்பட்டு முதல் முறையீடும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. .

ITAT நிலைமையைக் கையாளும் போது, ​​திருத்தப்பட்ட வருமானம் வரம்புகளால் தடைசெய்யப்பட்டாலும், ஒத்திவைக்கப்பட்ட வருவாய் செலவினங்களின் கோரிக்கையை அனுமதிக்குமாறு AO-க்கு அறிவுறுத்தியது.
இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் துறையின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இந்த உண்மைகளின் அடிப்படையில், விப்ரோ ஃபைனான்ஸ் மற்றும் கோட்ஸே இந்தியா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் தனது முன் விசாரணையின் போது முற்றிலும் புதிய கோரிக்கையை ஏற்க ITAT u/s 254 இன் அதிகாரங்களைக் கையாண்டது. சட்டத்தின் 254 வது பிரிவின்படி ITAT தனது முழுமையான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தாவிட்டால், கோரிக்கையை பரிசீலிக்க AO க்கு உத்தரவிட முடியாது, மேலும் அது செய்யப்படவில்லை, சென்னை உயர் நீதிமன்றம் துறையின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது சரியானது.

ஐடி சட்டத்தின் 254 வது பிரிவின் கீழ் உரிமைகோரலை பரிசீலிக்க தீர்ப்பாயம் தனது அதிகாரத்தை பயன்படுத்தவில்லை என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். மாறாக, மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை பரிசீலிக்குமாறு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது. திருத்தப்பட்ட ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்வதற்குப் பிரிவு 139(5)ல் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரம் ஏற்கனவே காலாவதியான பிறகு, திருத்தப்பட்ட ரிட்டனில் மதிப்பீட்டாளர் செய்த கோரிக்கையை பரிசீலிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அதிகாரம் இல்லை.

எனவே இந்த தீர்ப்பு, புதிய உரிமைகோரலை முன்வைத்திருக்காவிட்டாலும் கூட, சட்டத்தின் கீழ் ITATக்கு முழுமையான அதிகாரங்கள் உள்ளன என்ற கொள்கையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. இருப்பினும், அத்தகைய உரிமைகோரல் முறையாக செய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் ITAT இன் உத்தரவுகளில் இருந்து வெளிப்படையாக பிரதிபலிக்க வேண்டும்.

சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

மேல்முறையீட்டு-மதிப்பீட்டாளர் 19 ஆம் தேதி வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார்^ம நவம்பர் 1989 இன் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘ஐடி சட்டம்’) 1989-90 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான. அக்டோபர் 31, 1990 அன்று, மேல்முறையீடு செய்தவர் ஒரு திருத்தப்பட்ட அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். ஆகஸ்ட் 27, 1991 அன்று தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 143(1)(a) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பின்படி, மேல்முறையீட்டாளர் தேவையான வரித் தொகையைச் செலுத்தினார். அக்டோபர் 29, 1991 அன்று, மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றொரு திருத்தப்பட்ட அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். திருத்தப்பட்ட ரிட்டனை மதிப்பிடும் அதிகாரி கவனத்தில் கொள்ளவில்லை. எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார் (சுருக்கமாக, ‘சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்)’). ஜூலை 21, 1993 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 139(5) இன் பார்வையில், அக்டோபர் 29, 1991 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருத்தப்பட்ட ரிட்டர்ன் வரம்புகளால் தடைசெய்யப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

2. பாதிக்கப்பட்டதால், மேல்முறையீடு செய்பவர்-மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் (சுருக்கமாக, ‘தீர்ப்பாயம்) மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். தீர்ப்பாயம் வழக்கை மதிப்பாய்வு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீண்டும் மாற்றுவதன் மூலம் மேல்முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தது. ஒத்திவைக்கப்பட்ட வருவாய் செலவினங்களைக் கழிப்பது தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை பரிசீலிக்கும்படி மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. பிரதிவாதி துறை, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்புகிறது. தடைசெய்யப்பட்ட தீர்ப்பின் மூலம், திருத்தப்பட்ட ரிட்டர்ன் காலத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட பின்னர், மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை பரிசீலிக்க எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்று தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

சமர்ப்பிப்புகள்

3. மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், தீர்ப்பாயம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளின் மூலம் எங்களை அழைத்துச் சென்றுள்ளார். இந்த வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் நம்பியிருக்கிறார் விப்ரோ ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட் எதிராக வருமான வரி ஆணையர்¹. திருத்தப்பட்ட வருவாயை தீர்ப்பாயம் நேரடியாக பரிசீலிக்கவில்லை என்று கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சுட்டிக் காட்டினார், ஆனால், சட்டப்படி ஒத்திவைக்கப்பட்ட வருவாய் செலவினங்களைக் கழிப்பது தொடர்பாக மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை மதிப்பிடும் அதிகாரி பரிசீலிக்கலாம் என்று தீர்ப்பாயம் சரியாகவே கருதுகிறது. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மேல்முறையீடு செய்பவருக்கு உரிமைகோரல் உரிமை உண்டு என்று அவர் சமர்ப்பித்துள்ளார், இல்லையெனில் குறிப்பாக ரிட்டனில் கோருவது தவிர்க்கப்பட்டது.

4. கற்றறிந்த ASG வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை நம்பியுள்ளது Goetzge (India) Ltd. v. வருமான வரி ஆணையர்² மற்றும் முதன்மை வருமான வரி ஆணையர் & Anr. v. விப்ரோ லிமிடெட்³. திருத்தப்பட்ட வருமானம் வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்ட பிறகு, திருத்தப்பட்ட ரிட்டனில் மேல்முறையீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட விலக்குக்கான கோரிக்கையை பரிசீலிப்பதில் எந்த கேள்வியும் இல்லை என்று அவர் சமர்பித்தார். திருத்தப்பட்ட வருமானம் வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்ட பிறகு, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கை பரிசீலிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அதிகாரம் இல்லை என்ற முடிவுக்கு உயர் நீதிமன்றம் வருவது முற்றிலும் சரியானது என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

சமர்ப்பிப்புகளின் பரிசீலனை

5. பட்டியில் செய்யப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்தோம். என்ற வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கவனமாக ஆராய்ந்தோம் விப்ரோ ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட்¹. இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் எழுந்த பிரச்சினை, திருத்தப்பட்ட ரிட்டர்ன் காலத்தால் தடை செய்யப்பட்ட பிறகு, கோரிக்கையை பரிசீலிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அதிகாரம் தொடர்பானது அல்ல. ஐடி சட்டத்தின் 254வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தை இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. வழக்கில் கூறப்பட்ட தீர்ப்பின் பத்திகள் 10 மற்றும் 11 விப்ரோ ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட்¹ இவ்வாறு படிக்கவும்:-

“10. திணைக்களம் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த ஏ.எஸ்.ஜி., மேல்முறையீடு செய்பவர், கோரிக்கையின் ஒரு பகுதியை மூலதனச் செலவுக்கும், ஓரளவு வருவாய்ச் செலவிற்கும் சேர்த்துக் கூறுவது குறித்து ஒரு நனவான வெளிப்படையான வேண்டுகோளை எடுத்துள்ளதால், அது மேல்முறையீட்டாளருக்குத் திறக்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டார். முழு உரிமைகோரலையும் வருவாய் செலவினமாகக் கருத வேண்டும் என்று ITAT முன் முதன்முறையாக மன்றாடவும். மேலும், முதன்முறையாக இதுபோன்ற புதிய உரிமைகோரலைப் பெற ITAT க்கு திறக்கப்படவில்லை. இந்த சமர்ப்பிப்பு நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் எனக் கூற வேண்டும். முதலாவதாக, இந்த உரிமைகோரல் முறையீட்டாளரால் முதன்முறையாக அமைக்கப்பட்டது என்பதையும், சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த அறிக்கையில் எடுக்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டிற்கு முரணாகவும் தெளிவாகவும் இருந்தது என்பதை ITAT அறிந்திருந்தது. மேல்முறையீட்டாளரின் அதிகாரிகள் செய்த குறிப்புகள் உட்பட. 1961 சட்டத்தின் 254 வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்த ITAT க்கு முன் முதன்முறையாக, நேஷனல் தெர்மல் பவர் கோ. லிமிடெட். மேலும், ITAT இந்த நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நம்பி மேல்முறையீடு செய்த போதிலும், ITAT உரிமைகோரலை அனுமதித்தது. திணைக்களத்தின் பிரதிநிதியால் கொடுக்கப்பட்ட எந்த ஆட்சேபனையையும் வெளிப்படையாகப் பதிவுசெய்தது, வருமானத்தில் மூலதனச் செலவாக அறிவிக்கப்பட்ட தொகையை (முதலில் தாக்கல் செய்தபடி) வருவாய்ச் செலவாகக் கருதுவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் புதிய உரிமைகோரலை அமைக்க அனுமதிக்கிறது. இதன் விளைவாக, துறை இப்போது எடுத்துள்ள ஆட்சேபனையை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது.

11. ITAT க்கு முன் புதிய உரிமைகோரலைப் பெற இது திறக்கப்படவில்லை என்று எங்களுக்கு முன் அழுத்தப்பட்ட ஆட்சேபனைக்கு ஆதரவாக Goetze (India) Ltd. vs. Income Tax இன் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது கற்றறிந்த ASG நம்பிக்கை வைத்துள்ளது. அவரைப் பொறுத்தவரை, நேஷனல் தெர்மல் பவர் கோ. லிமிடெட் முடிவு, வருமானத்தில் ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ள உரிமைகோரலைப் பற்றிய புதிய காரணத்தை எழுப்புவதற்கு மட்டுமே அனுமதியளிக்கிறது. இந்த வாதத்தால் நாங்கள் ஈர்க்கப்படவில்லை. ஏனெனில், Goetze (India) Ltd. இல் உள்ள முடிவின் அவதானிப்புகள், அத்தகைய வரம்பு “மதிப்பீட்டு அதிகாரத்திற்கு” பொருந்தும், ஆனால் சட்டத்தின் 254 வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட ITAT இன் முழு அதிகாரங்களை பாதிக்காது என்பதை தெளிவாகத் தெரிவிக்கிறது.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இந்த முடிவு பயனற்றது துறை.”

(முக்கியத்துவம் சேர்க்கப்பட்டது)

இந்த வழக்கில், திருத்தப்பட்ட ரிட்டர்ன் காலத்தால் தடை செய்யப்பட்ட பின்னர் செய்யப்பட்ட கோரிக்கையை பரிசீலிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அதிகாரம் குறித்த கேள்வியை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. ஐடி சட்டத்தின் 254வது பிரிவின் கீழ் தீர்ப்பாயத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகாரங்களை இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. மேலும், மதிப்பீட்டாளர் புதிய உரிமைகோரலை அமைப்பதற்கு இத்துறை எந்த ஆட்சேபனையும் தெரிவிக்காத வழக்கு இதுவாகும்.

6. வழக்கில் Goetzge (India) Ltd²இந்த நீதிமன்றம் ஐடி சட்டத்தின் விதிகளைப் பின்பற்றுவதைத் தவிர மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்படும் எந்தவொரு உரிமைகோரலையும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில், அக்டோபர் 29, 1991 தேதியிட்ட திருத்தப்பட்ட ரிட்டன் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, ​​தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 139(5) பிரிவின்படி வரம்புக்குட்படுத்தப்பட்டு தடை செய்யப்பட்டது என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை.

7. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 139(5), தொடர்புடைய நேரத்தில், இவ்வாறு படிக்கவும்:

“(5) எந்தவொரு நபரும், துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் அறிக்கையை அளித்திருந்தால், அல்லது பிரிவு 142 இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பின்படி, அதில் ஏதேனும் விடுபட்டதையோ அல்லது ஏதேனும் தவறான அறிக்கையையோ கண்டறிந்தால், சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு முடிவடைந்து ஒரு வருடம் முடிவடைவதற்கு முன்பு அல்லது மதிப்பீடு முடிவடைவதற்கு முன்பு, எது முந்தையதோ, அது எந்த நேரத்திலும் அவர் திருத்தப்பட்ட வருவாயை வழங்கலாம்:

ஏப்ரல் 1, 1988 இல் தொடங்கும் மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு முந்தைய ஆண்டோடு தொடர்புடைய வருமானம் அல்லது அதற்கு முந்தைய ஏதேனும் ஒரு மதிப்பீட்டு ஆண்டில், மேற்கூறிய ஓராண்டுக்கான குறிப்பு, முடிவடைந்த இரண்டு வருடங்களுக்கான குறிப்பாகக் கருதப்படும். தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு.”

(முக்கியத்துவம் சேர்க்கப்பட்டது)

வழக்கில் விப்ரோ லிமிடெட்³, பத்தி எண்.9 இல், இந்த நீதிமன்றம் இவ்வாறு கூறியது:

“9. இத்தகைய சூழ்நிலையில், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 139(5) இன் கீழ், இழப்பீடுகளை முன்னெடுத்துச் செல்வதாகக் கூறி, மதிப்பீட்டாளருக்கு உதவாது. தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் அதன் அசல் அறிக்கையை பிரிவு 139(1) இன் கீழ் தாக்கல் செய்தார் மற்றும் பிரிவு 139(3) இன் கீழ் அல்ல. எனவே, 139(5) பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருத்தப்பட்ட ரிட்டன் அதன் அசல் வருவாயை பிரிவு 139(1) இன் கீழ் மட்டுமே மாற்றியமைக்க முடியும் மற்றும் அதை 139(3) பிரிவின் கீழ் வருமானமாக மாற்ற முடியாது என்று சமர்பிப்பதில் வருவாய் சரியானது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 80ன் கீழ் ஏதேனும் இழப்பை முன்னெடுத்துச் செல்வதன் அல்லது செட்-ஆஃப் செய்வதன் பலனைப் பெற. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தவறு அல்லது தவறான அறிக்கை இருக்கும் பட்சத்தில் திருத்தப்பட்ட அறிக்கையை தாக்கல் செய்யலாம். ஆனால், 139(5) பிரிவின் கீழ், உரிமைகோரலைத் திரும்பப் பெறுவதற்கும், அதன்பின் எடுத்துச் செல்லப்பட்ட அல்லது இழப்பின் இழப்பைக் கோருவதற்கும் திருத்தப்பட்ட வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய முடியாது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 139(5) பிரிவின் கீழ் திருத்தப்பட்ட ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்வதும், அதற்கு முரணான நிலைப்பாட்டை எடுப்பதும் மற்றும்/அல்லது விதிவிலக்கு கோருவதும், வருமானத்தின் அசல் வருமானத்தை தாக்கல் செய்யும் போது குறிப்பாக முன்னர் கோரப்படாதது அனுமதிக்கப்படாது. வருமானத்தின் திருத்தப்பட்ட வருவாயைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 139(1) பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அசல் வருமானத்தை மாற்ற மதிப்பீட்டாளரை அனுமதிக்க முடியாது. எனவே, பிரிவு 139(1)ன் கீழ் வருமானத்தின் அசல் வருவாயைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதிக்குப் பிறகு, திருத்தப்பட்ட வருமானத்தில், பிரிவு 10பி(8)ன் கீழ் பலன் கோருதல் மற்றும் பிரிவு 10பி(8)ன் கீழ் தேவைப்படும் அறிவிப்பை வழங்குதல். வருமான வரிச் சட்டம், சட்டத்தின் பிரிவு 139(1)ன் கீழ் வருமானத்தின் அசல் வருவாயைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதிக்கு முன்னதாக அறிவிப்பை வழங்குவதற்கான நிபந்தனைக்கு மதிப்பீட்டாளர் இணங்கினார் என்று அர்த்தப்படுத்த முடியாது. மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, பிரிவு 10பி(8)ன் கீழ் பலன்களைப் பெறுவதற்கு, அறிவிப்பை வழங்குதல் மற்றும் வருமானத்தின் அசல் வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதிக்கு முன் அதைத் தாக்கல் செய்தல் ஆகிய இரண்டு நிபந்தனைகளும் இயற்கையில் கட்டாயமாகும்.”

8. தீர்ப்பாயத்தின் முடிவுக்கு வரும்போது, ​​ஐடி சட்டத்தின் 254வது பிரிவின் கீழ் தீர்ப்பாயம் உரிமைகோரலைப் பரிசீலிக்க அதன் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம். மாறாக, மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை பரிசீலிக்குமாறு மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது. திருத்தப்பட்ட ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்வதற்குப் பிரிவு 139(5)ல் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரம் ஏற்கனவே காலாவதியான பிறகு, திருத்தப்பட்ட ரிட்டனில் மதிப்பீட்டாளர் செய்த கோரிக்கையை பரிசீலிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அதிகாரம் இல்லை.

9. எனவே, உயர் நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பில் தலையிட எந்த காரணத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை. அதன்படி, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

குறிப்புகள்:-

¹ 2022 (137) taxmann.com 230 (SC)

² (2006) 157 டாக்ஸ்மேன் 1 (எஸ்சி)

³ (2022) 446 ITR 1