மல்லா அப்பலராஜு Vs இடோ (இடாட் விசாகபட்னம்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி), விசாகப்பட்டனம், மல்லா அப்பலராஜுவுக்கு ஆதரவாக ஆட்சி செய்துள்ளது, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 271 (1) (சி), 1961 இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை ஒதுக்கி வைத்துள்ளது. அபராதம் “வருமானத்தை மறைப்பதற்காக” அல்லது “தவறான வருமான விவரங்களை வழங்குவதற்காக” என்பதைக் குறிப்பிடத் தவறியதால் குறைபாடு.

AY 2011-12 க்கான மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து இந்த வழக்கு தோன்றியது, அங்கு AO மதிப்பீட்டாளரின் மதுபான வணிகத்தின் வருமானத்தை மதிப்பிட்டு, விவரிக்கப்படாத முதலீடுகளின் கீழ், 39,58,613 ஐ சேர்த்தது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] இந்த சேர்த்தலை உறுதிசெய்து, பிரிவு 271 (1) (சி) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்க வழிவகுக்கிறது. மதிப்பீட்டாளர் ஐ.டி.ஏ.டி முன் அபராதம் உத்தரவை சவால் செய்தார், அறிவிப்புக்கு குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டில் தெளிவு இல்லை என்று வாதிட்டார், இதன் மூலம் சட்டக் கொள்கைகளை மீறினார்.

ஒரு தெளிவற்ற அல்லது குறைபாடுள்ள அபராதம் அறிவிப்பு முழு அபராதம் நடவடிக்கைகளையும் செல்லாது. குற்றச்சாட்டைக் குறிப்பிடத் தவறியது தன்னை தற்காத்துக் கொள்வதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை மதிப்பீட்டாளரை இழந்துவிட்டதாக தீர்ப்பாயம் கவனித்தது. ஒரு குறைபாடுள்ள அறிவிப்பு முழு அபராதம் நடவடிக்கைகளையும் தூண்டுகிறது என்பதை அது மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது, இது உத்தரவை சட்டப்பூர்வமாக நீடிக்க முடியாததாக ஆக்குகிறது.

வரி அபராதம் வழக்குகளில் நடைமுறை சரியான தன்மையின் முக்கியத்துவத்தை தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது. அபராதம் அறிவிப்பு அடிப்படையில் குறைபாடுடையதாக இருப்பதால், அபராதம் உத்தரவு வெற்றிடமாக இருந்தது, மேலும் ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும் என்று ஐ.டி.ஏ.டி முடிவு செய்தது. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது, அபராதம் விதிக்கும்போது வரி அதிகாரிகள் உரிய செயல்முறையை கடைபிடிக்க வேண்டும் என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்தினர்.

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு எல்.டி. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி [“Ld. CIT(A)-NFAC”] டின் & ஆர்டர் எண் ITBA/NFAC/S/250/2023-24/1055126515 (1), 14/08/2023 U/s கடந்து வந்த வரிசையில் இருந்து எழுகிறது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 271 (1) (சி), 1961 [“the Act”] AY 2011-12 க்கு.

2. இந்த வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர், ஒரு நபர், இந்திய தயாரிக்கப்பட்ட வெளிநாட்டு மதுபானத்தின் (ஐ.எம்.எஃப்.எல்) வணிகத்தில் ஏ.ஒய் 2011 க்கான “ரவி ஒயின்கள்” என்ற பெயரில் ஈடுபட்டிருந்தார்- மதிப்பீட்டாளர் 27/09/2011 அன்று வருமானத்தை ஈட்டியுள்ளது. 5,98,610/- மொத்த ரசீதுகளில் ரூ. 3,14,06,199/-. அதன்பிறகு, தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்தின் ஒப்புதலுடன் கைமுறையாக ஆய்வுக்கு வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது, அதன்படி, எல்.டி. AO மதிப்பீட்டை முடித்தது u/s. 143 (3) 28/03/2014 அன்று எல்.டி. AO (I) IMFL வணிகத்தின் வருமானத்தை ரூ. 11,45,268/- மற்றும் (ii) ரூ. 39,58,613/- u/s. விளக்கத்தின் கீழ் 69 பேர் விளக்கப்பட்ட முதலீட்டின் கீழ். இவ்வாறு, எல்.டி. AO மதிப்பீட்டாளரின் மதிப்பிடப்பட்ட வருமானத்தை ரூ. 51,03,881/-. எல்.டி. நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவால் வேதனை அடைந்தது. Ao u/s. சட்டத்தின் 143 (3) மற்றும் அதில் சேர்க்கப்பட்ட சேர்த்தல், மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முறையீடு செய்தார். Cit (a). மேல்முறையீட்டில், எல்.டி. சிஐடி (அ), ஐ.எம்.எஃப்.எல் வணிகத்திலிருந்து வருமானத்தை மதிப்பிடுவது தொடர்பாக ரூ. 11,45,268/-, எல்.டி. AO வருமானத்தை மீண்டும் தொகுக்க @ விற்பனைக்கு வைக்கப்பட்ட பங்குகளின் கொள்முதல் விலையில் 5%, அனைத்து விலக்குகளின் நிகரமும். எல்.டி. விவரிக்கப்படாத முதலீட்டை நோக்கி AO. 69, எல்.டி. சிஐடி (அ) எல்.டி.ஆவின் முடிவை உறுதி செய்துள்ளது. அதன்பிறகு, எல்.டி. AO ஒரு நிகழ்ச்சியை வெளியிட்டது, அபராதம் அறிவிப்பு u/s. 28/03/2014 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 274 ஆர்.டபிள்யூ.எஸ் 271 (1) (சி) மதிப்பீட்டாளருக்கு 7/4/2011 அன்று வழங்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தனது பதிலை 21/03/2018 அன்று சமர்ப்பித்துள்ளார். இருப்பினும், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கம் மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளை AO கருத்தில் கொள்ளவில்லை மற்றும் கீழ் கவனிக்கப்பட்டது:

“எல்.டி (ஏ) இன் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளை கருத்தில் கொண்டு, அபராதம் விதிக்கப்படுவது யு/எஸ் பிரிவு 27 (1) (சி) இன் விதிமுறைகள் ‘வருமானத்தை மறைப்பது’ என்பதால் எந்தவொரு பொருள் சான்றுகளும், எல்.டி.

அதன்படி, எல்.டி. AO ரூ. 12,23,211/- u/s. சட்டத்தின் 271 (1) (சி) மற்றும் 27/03/2018 அன்று உத்தரவை நிறைவேற்றியது. எல்.டி. நிறைவேற்றப்பட்ட பெனால்டி உத்தரவுக்கு எதிராக. AO, மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முறையீடு செய்தார். Cit (a). மேல்முறையீட்டில், எல்.டி. சிஐடி (ஏ) – மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை என்எஃப்ஏசி நிராகரித்தது மற்றும் எல்.டி.ஏ. எல்.டி.

CIT (A) -NFAC, மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை உயர்த்துவதன் மூலம் தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேலதிக முறையீடு செய்கிறார்:

“1 எல்.டி.

2. சிஐடி (ஏ) ரூ. 12,23,211/- Ao u/s ஆல் விதிக்கப்படுகிறது. சட்டத்தின் 271 (1) (சி).

3. சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டாளராக அபராதம் விதிக்கப்படவில்லை என்று கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், இது வருமான விவரங்களை மறைக்கவில்லை அல்லது வருமானத்தின் தவறான விவரங்களை வழங்கவில்லை.

4. கேட்கும் நேரத்தில் வேறு எந்த மைதானமும் வலியுறுத்தப்படலாம். ”

3. மேலும், மதிப்பீட்டாளர் 04/12/2023 தேதியிட்ட கூடுதல் தரை வீடியோ கடிதத்தையும் தாக்கல் செய்துள்ளார், இது கீழ் உள்ளது:

“முன்மொழியப்பட்ட அபராதத்திற்கான குற்றச்சாட்டைக் குறிப்பிடாமல் வெளியிடப்பட்ட 28/03/2014 தேதியிட்ட அறிவிப்பு தவறானது மற்றும் வெற்றிடமான தொடக்கமாக ரத்து செய்யப்படுவது பொறுப்பாகும்”.

4. ஆரம்பத்தில், u/s வழங்கப்பட்ட அபராதம் அறிவிப்புக்கு AR எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தது. சட்டத்தின் 271 (1) (சி) மற்றும் எல்.டி. முன்மொழியப்பட்ட அபராதத்திற்கான கட்டணத்தை AO குறிப்பிடவில்லை, அதாவது, “வருமான விவரங்களை மறைப்பதற்காக” அல்லது “வருமான விவரங்களை வழங்குதல்” என்பது அறிவிப்பின் செல்லுபடியை தீர்மானிக்க குறிப்பிடப்பட வேண்டும். எல்.டி. U/s வழங்கிய அறிவிப்பில் AO காரணத்தைக் குறிப்பிடவில்லை. 271 (1) (சி) ஏன் அபராதம் விதிக்க முன்மொழியப்பட்டது என்பது குறித்து, அபராதம் அறிவிப்பு பூஜ்யமானது மற்றும் வெற்றிடமானது மற்றும் எல்.டி. அத்தகைய தவறான அறிவிப்பின் அடிப்படையில் AO ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

பிரிவு 271 (1) (இ) அபராதம் விதிக்க முன்மொழியப்பட்டதாக AO குறிப்பிடத் தவறினால் அபராதம் அறிவிப்பு தவறானது

5. மறுபுறம், துறை சார்ந்த பிரதிநிதி [DR] எல்.டி.யின் வரிசையை பெரிதும் நம்பியிருந்தது. Ao. எல்.டி. யு/எஸ் அறிவிப்புக்கு அவர் அளித்த பதிலில் இருந்து தெளிவாக இருப்பதால், மதிப்பீட்டாளர் தனக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டின் தன்மையை தெளிவாக புரிந்து கொண்டதாக டாக்டர் மேலும் சமர்ப்பித்தார். சட்டத்தின் 274 ஆர்.டபிள்யூ.எஸ் 271 (1) (சி), எனவே அறிவிப்பில் காரணத்தைக் குறிப்பிடாததன் மூலமும், அறிவிப்பை மட்டுப்படுத்தாததாலும் மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்த தப்பெண்ணமும் செய்யப்படவில்லை.

6. நாங்கள் இரு பக்கங்களையும் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருள்களையும் எல்.டி.யின் ஆர்டர்களையும் ஆராய்ந்தோம். சட்டத்தின் பிரிவு 271 (1) (சி) இன் விதிகளின்படி வருவாய், அறிவிப்பில் காரணத்தைக் குறிப்பிடுவது கட்டாயமாகும் மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தின் விவரங்களை மறைத்து அல்லது அத்தகைய வருமானத்தின் தவறான விவரங்களை வழங்கியுள்ளார். U/s வழங்கிய அறிவிப்பையும் நாங்கள் கவனமாகச் சென்றுவிட்டோம். 28/03/2014 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 274 RWS 271 (1) (சி). கூறப்பட்ட அறிவிப்பைப் பார்த்தால், மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட அபராதம் அறிவிப்பில் தொடர்புடைய கால்களைத் துடைக்காதது இதுவல்ல என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். எல்.டி. அபராதம் விதிகளை அவர்கள் ஏன் தூண்டுகிறார்கள் என்பதற்கான காரணத்தை AO குறிப்பிடவில்லை. இது ஒரு தீர்வு செய்யப்பட்ட சட்டம் அறிவிப்பில் குறைபாடு முழு நடவடிக்கைகளையும் தூண்டுகிறது. ஆகையால், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, “வருமான விவரங்களை மறைப்பதற்காக” அல்லது “வருமான விவரங்களை வழங்குவது” என்று குறிப்பிடும் சரியான அறிவிப்பு இல்லை என்பதால், அறிவிப்பு செல்லுபடியாகும் போது, ​​ஊடுருவல் உத்தரவின் அடிப்படையில் அபராதம் விதிக்கப்பட்ட ஒரு முடிவுக்கு வர எங்களுக்கு எந்த தயக்கமும் இல்லை. அதற்கேற்ப உத்தரவிடப்படுகிறது.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

மே 28, 2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படுகிறது.