Sircar Securities & Allies Services Pvt. லிமிடெட் Vs ACIT (ITAT டெல்லி)

என்பது தொடர்பான வழக்கில் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐடிஏடி) டெல்லி பெஞ்ச் முக்கியத் தீர்ப்பை வழங்கியது. Sircar Securities & Allied Services Pvt. லிமிடெட் மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் (AY) 2017-18 மற்றும் 2019-20 தொடர்பானது. இந்த வழக்கு, செலுத்தப்படாத சேவை வரி மீதான பிரிவு 43B பொருந்தக்கூடிய தன்மை, வருங்கால வைப்பு நிதி/ESIக்கான ஊழியர்களின் பங்களிப்புகளை அனுமதிக்காதது மற்றும் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 234F இன் கீழ் தாமதக் கட்டணம் போன்ற முக்கியமான சிக்கல்களைக் கையாள்கிறது. ஸ்ரீ தீப் அகர்வால், கொல்கத்தாவைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் உடனடி வழக்கில் மதிப்பீட்டாளரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்.

முக்கிய பிரச்சினை மற்றும் கண்டுபிடிப்புகள்

1. செலுத்தப்படாத சேவை வரியில் (AY 2017-18) பிரிவு 43B பொருந்தக்கூடியது

செலுத்தப்படாத சேவை வரியின் அடிப்படையில் பிரிவு 43B இன் கீழ் ₹79,95,528 சேர்த்தது முதன்மையான சர்ச்சை. தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது:

• சேவை வரி கூறு, லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கில் மதிப்பீட்டாளரால் கழிப்பாகக் கோரப்படவில்லை.
• படிவம் 3CD இல் உள்ள வரி தணிக்கை அறிக்கையின் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டபடி, இருப்புநிலைக் குறிப்பில் இது ஒரு பொறுப்பாக மட்டுமே காட்டப்பட்டது.
• மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் CIT எதிராக நோபல் & ஹெவிட் (I) (P) Ltd மற்றும் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் பிசிஐடி எதிராக டாப்ஸ் செக்யூரிட்டி லிமிடெட் இதேபோல் தீர்ப்பளித்தது, அத்தகைய பொறுப்புகள் லாபம் மற்றும் நஷ்ட கணக்கு மூலம் செலுத்தப்படும் போது மட்டுமே பிரிவு 43B பொருந்தும் என்பதை வலியுறுத்தியது.

முடிவு: பிரிவு 43பியின் விதிகள் பொருந்தாது என்று கூறி, தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக இதை அனுமதித்தது.

தீர்ப்பின் தொடர்புடைய உரை:

“1. AY 2017-18 & 201920க்கான ITA எண்.1682 & 1683/Del/2022 இல் உள்ள மேல்முறையீடு, டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் (NFAC) உத்தரவின் அடிப்படையில் எழுகிறது. [hereinafter referred to as ‘ld. NFAC’, in short] 24.05.2022 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு எண். ITBA/NFAC/S/250/2022-23/1043150736(1) இல் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s 143(3) இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக (இனி பின் குறிப்பிடப்படுகிறது ‘சட்டம்’) தேதி 10.01.2020 மற்றும் 10.09.2020 மதிப்பீட்டு அதிகாரி, CPC, டெல்லி (இனி ‘ld. AO’ என குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. இந்த இரண்டு முறையீடுகளிலும் ஒரே மாதிரியான சிக்கல்கள் உள்ளன, எனவே அவை வசதிக்காக இந்த பொதுவான உத்தரவின் மூலம் ஒன்றாக எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டு அகற்றப்படுகின்றன.

ITA எண். 1682/டெல்/2022 – உதவி ஆண்டு 2017-18 –

3. தொடக்கத்தில், பான் எண் கொல்கத்தா அதிகார வரம்பிற்கு மாற்றப்பட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த மேல்முறையீடுகளை டெல்லியிலிருந்து கொல்கத்தா தீர்ப்பாயத்திற்கு மாற்ற மதிப்பீட்டாளர் முயல்வதைக் காண்கிறோம். ஆனால், 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் u/s 143(1) இல் நிறைவேற்றப்பட்ட அறிவிப்பில் இருந்து, 2017-18 ஆம் ஆண்டின் உதவி ஆண்டில் மதிப்பீட்டாளரின் அதிகார வரம்பு வட்டம் 23(2), டெல்லி மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு உத்தரவாகவும் இருந்தது. NFAC டெல்லியால் நிறைவேற்றப்பட்டது. AO இன் அதிகார வரம்பு தீர்ப்பாயத்தின் அதிகார வரம்பைத் தீர்மானிக்கும் என்ற சட்டம் இப்போது நன்றாகத் தீர்க்கப்பட்டுள்ளது, அதன்படி, இந்த மேல்முறையீடுகளை கொல்கத்தா தீர்ப்பாயத்திற்கு மாற்றுவதற்கான 31.5.2023 தேதியிட்ட கடிதத்தின் மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படுகிறது.

4. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படை எண்கள் 1 & 5 இயற்கையில் பொதுவானவை மற்றும் எந்த குறிப்பிட்ட தீர்ப்பும் தேவையில்லை.

5. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படை எண்.2, ரூ. 79,95,528/- தொகையில் சட்டத்தின் 43 பி சேவை வரியின் அடிப்படையில் செய்யப்பட்ட சேர்த்தலை உறுதி செய்வதை சவால் செய்கிறது. 6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான வருமான அறிக்கை மதிப்பீட்டாளரால் 27.8.2018 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த வருமானம் ரூ. 56,59,143/-. இந்த வருமானம் சட்டத்தின் u/s 143(1) இன் படி முறையாக செயல்படுத்தப்பட்டது. 10.01.2020 அன்று மத்திய அரசுக்கு சேவை வரி செலுத்தப்படாததால், சட்டத்தின் 43பி பிரிவின் விதிகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் CPC மூலம் ரூ.79,95,528/- சேர்க்கப்பட்டது. CPC இன் இந்த நடவடிக்கை ld ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. NFAC, டெல்லி. ஆனால், சேவை வரிப் பகுதியை மதிப்பீட்டாளர் கழிப்பதாகக் கூட கோரவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. அதே லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கு மூலம் கூட செலுத்தப்படவில்லை. இந்த ரூ. 79,95,528/- என்பது 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் 139(1) வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதிக்கு முன் செலுத்தப்படாத மதிப்பீட்டாளர் செலுத்த வேண்டிய சேவை வரியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. இந்த உண்மையை வரித் தணிக்கையாளரால் படிவம் 3CD இல் உள்ள வரித் தணிக்கை அறிக்கையில் பத்தி எண் 26(i)(B)(b) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அதன்படி, செலுத்தப்படாத சேவை வரியான ரூ. 79,95,528/- என்பது சட்டத்தின் 43பி-யின் கூடுதல் பொருளாக இருக்க முடியாது என்று மதிப்பீட்டாளரால் வேண்டுகோள் விடுக்கப்பட்டது. 10.9.2007 தேதியிட்ட CIT Vs நோபல் மற்றும் ஹெவிட் (I) (P) Ltd மற்றும் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது நம்பிக்கை வைத்துள்ளார். பிசிஐடி vs டாப்ஸ் செக்யூரிட்டி லிமிடெட் வழக்கு, அதே பிரச்சினையில் சில தீர்ப்பாயத் தீர்ப்புகளுடன் கூடுதலாக நம்பப்பட்டது. ld. NFAC, டெல்லி தனது வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து சேவை வரிப் பகுதியை வசூலித்த மதிப்பீட்டாளர் அதை மத்திய அரசிடம் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்றும், அவ்வாறு செய்யாததால், சட்டத்தின் 43B வரி விதிக்கப்பட வேண்டிய மதிப்பீட்டாளருக்கு அநீதியான செறிவூட்டல் ஏற்பட்டது. எங்கள் கருத்தில் கொள்ளப்பட்ட கருத்தில், மதிப்பீட்டாளர் சேவை வரியின் முழு ரசீது மற்றும் சேவை வரி செலுத்துதல் ஆகியவற்றை இருப்புநிலைப் பொருளாக மாற்றியிருந்தார், மேலும் அதை லாப நஷ்டக் கணக்கில் செலுத்தவில்லை. வருமானக் கணக்கீட்டில், மதிப்பீட்டாளர் சேவை வரியில் எந்தக் கழிவையும் கோரவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம். இது அவ்வாறு இருக்கும்போது, ​​சட்டத்தின் 43பி பிரிவின் விதிகள் உடனடி வழக்கில் பொருந்துமா என்ற கேள்விக்கு இடமில்லை. எனவே சட்டத்தின் u/s 43B ஐ கூட்டுவதில் கீழ் அதிகாரிகள் பெரும் தவறு செய்ததாக நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட தரை எண் 2 அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

1. AY 2017-18 & 2019-20க்கான ITA எண்.1682 & 1683/Del/2022 இல் உள்ள மேல்முறையீடு, டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் (NFAC) உத்தரவின்படி எழுகிறது. [hereinafter referred to as ‘ld. NFAC’, in short] 24.05.2022 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு எண். ITBA/NFAC/S/250/2022-23/1043150736(1) இல், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143(3) (இனிமேல் குறிப்பிடப்படும்) இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக ‘சட்டம்’) தேதி 10.01.2020 மற்றும் 10.09.2020 மதிப்பீட்டு அதிகாரி, CPC, டெல்லி (இனி ‘ld. AO’ என குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. இந்த இரண்டு முறையீடுகளிலும் ஒரே மாதிரியான சிக்கல்கள் உள்ளன, எனவே அவை வசதிக்காக இந்த பொதுவான உத்தரவின் மூலம் ஒன்றாக எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டு அகற்றப்படுகின்றன.

ஐடிஏ எண். 1682/டெல்/2022 – உதவி ஆண்டு 2017-18 – மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு

3. தொடக்கத்தில், பான் எண் கொல்கத்தா அதிகார வரம்பிற்கு மாற்றப்பட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த மேல்முறையீடுகளை டெல்லியிலிருந்து கொல்கத்தா தீர்ப்பாயத்திற்கு மாற்ற மதிப்பீட்டாளர் முயல்வதைக் காண்கிறோம். ஆனால், 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் u/s 143(1) இல் நிறைவேற்றப்பட்ட அறிவிப்பில் இருந்து, 2017-18 ஆம் ஆண்டின் உதவி ஆண்டில் மதிப்பீட்டாளரின் அதிகார வரம்பு வட்டம் 23(2), டெல்லி மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு உத்தரவாகவும் இருந்தது. NFAC டெல்லியால் நிறைவேற்றப்பட்டது. AO இன் அதிகார வரம்பு தீர்ப்பாயத்தின் அதிகார வரம்பைத் தீர்மானிக்கும் என்ற சட்டம் இப்போது நன்றாகத் தீர்க்கப்பட்டுள்ளது, அதன்படி, இந்த மேல்முறையீடுகளை கொல்கத்தா தீர்ப்பாயத்திற்கு மாற்றுவதற்கான 31.5.2023 தேதியிட்ட கடிதத்தின் மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படுகிறது.

4. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படை எண்கள் 1 & 5 இயற்கையில் பொதுவானவை மற்றும் எந்த குறிப்பிட்ட தீர்ப்பும் தேவையில்லை.

5. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படை எண்.2, ரூ. 79,95,528/- தொகையில் சட்டத்தின் 43 பி சேவை வரியின் அடிப்படையில் செய்யப்பட்ட சேர்த்தலை உறுதி செய்வதை சவால் செய்கிறது.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான வருமான அறிக்கை மதிப்பீட்டாளரால் 8.2018 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த வருமானம் ரூ 56,59,143/-. இந்த வருமானம் சட்டத்தின் u/s 143(1) இன் படி முறையாக செயல்படுத்தப்பட்டது. 10.01.2020 அன்று மத்திய அரசுக்கு சேவை வரி செலுத்தப்படாததால், சட்டத்தின் 43பி பிரிவின் விதிகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் CPC மூலம் ரூ.79,95,528/- சேர்க்கப்பட்டது. CPC இன் இந்த நடவடிக்கை ld ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. NFAC, டெல்லி. ஆனால், சேவை வரிப் பகுதியை மதிப்பீட்டாளரால் விலக்கிக் கொள்ளக் கூட கோரவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. அதே லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கு மூலம் கூட செலுத்தப்படவில்லை. இந்த ரூ. 79,95,528/- என்பது 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் 139(1) வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதிக்கு முன் செலுத்தப்படாத மதிப்பீட்டாளர் செலுத்த வேண்டிய சேவை வரியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. இந்த உண்மையை வரித் தணிக்கையாளரால் படிவம் 3CD இல் உள்ள வரித் தணிக்கை அறிக்கையில் பத்தி எண் 26(i)(B)(b) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அதன்படி, செலுத்தப்படாத சேவை வரியான ரூ. 79,95,528/- என்பது சட்டத்தின் 43பி-யின் கூடுதல் பொருளாக இருக்க முடியாது என்று மதிப்பீட்டாளரால் வேண்டுகோள் விடுக்கப்பட்டது. 10.9.2007 தேதியிட்ட CIT Vs நோபல் மற்றும் ஹெவிட் (I) (P) Ltd மற்றும் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது நம்பிக்கை வைத்துள்ளார். பிசிஐடி vs டாப்ஸ் செக்யூரிட்டி லிமிடெட் வழக்கு, அதே பிரச்சினையில் சில தீர்ப்பாயத் தீர்ப்புகளுடன் கூடுதலாக நம்பப்பட்டது. ld. NFAC, டெல்லி தனது வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து சேவை வரிப் பகுதியை வசூலித்த மதிப்பீட்டாளர் அதை மத்திய அரசிடம் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்றும், அவ்வாறு செய்யாததால், சட்டத்தின் 43B வரி விதிக்கப்பட வேண்டிய மதிப்பீட்டாளருக்கு அநீதியான செறிவூட்டல் ஏற்பட்டது. எங்கள் கருத்தில் கொள்ளப்பட்ட கருத்தில், மதிப்பீட்டாளர் சேவை வரியின் முழு ரசீது மற்றும் சேவை வரி செலுத்துதல் ஆகியவற்றை இருப்புநிலைப் பொருளாக மாற்றியிருந்தார், மேலும் அதை லாப நஷ்டக் கணக்கில் செலுத்தவில்லை. வருமானக் கணக்கீட்டில், மதிப்பீட்டாளர் சேவை வரியில் எந்தக் கழிவையும் கோரவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம். இது அவ்வாறு இருக்கும்போது, ​​சட்டத்தின் 43பி பிரிவின் விதிகள் உடனடி வழக்கில் பொருந்துமா என்ற கேள்விக்கு இடமில்லை. எனவே சட்டத்தின் u/s 43B ஐ கூட்டுவதில் கீழ் அதிகாரிகள் பெரும் தவறு செய்ததாக நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய தரை எண் 2 அனுமதிக்கப்படுகிறது.

7. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படை எண்கள். 3 & 4, ஊழியர்களின் வருங்கால வைப்பு நிதி (ஈஎஸ்ஐ) ரூ. 52,13,488/-க்கான பங்களிப்பின் அடிப்படையில் அனுமதி மறுக்கப்பட்டதை உறுதி செய்வதை சவால் செய்கிறது.

8. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். ஆரம்பத்தில், எல்.டி. இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக இந்தப் பிரச்சினை தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்று எங்களுக்கு முன் AR நியாயமாகத் தெரிவித்தார். செக்மேட் சர்வீசஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs. சிஐடி தெரிவித்துள்ளது 448 ITR 518(SC). அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட கிரவுண்ட் எண். 3 & 4 தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

9. முடிவில், 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

ITA எண். 1683/டெல்/2022 – உதவி ஆண்டு 2019-20 – மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு

10. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படை எண். 1 & 6 இயற்கையில் பொதுவானவை மற்றும் எந்த குறிப்பிட்ட தீர்ப்பும் தேவையில்லை.

11. 2019-20 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படை எண்கள் 2, 3 & 4 ஆகியவை, 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்காக இங்கு எழுப்பப்பட்ட கிரவுண்ட் எண்கள் 2, 3 & 4 ஐப் போலவே உள்ளன, எனவே உதவிக்காக நாங்கள் இங்கு வழங்கிய முடிவு 2017-18 ஆம் ஆண்டு உதவி ஆண்டிற்கு முட்டாடிஸ் முட்டாண்டிஸ் பொருந்தும் 2019-20 ஆம் ஆண்டிலும், புள்ளிவிவரங்களில் மாறுபாடு தவிர.

12. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படை எண். 5, சட்டத்தின் 234F வருவாயைத் தாமதமாகத் தாக்கல் செய்வதற்கு கட்டணம் விதிக்கப்படுவதை சவால் செய்கிறது. இந்த மைதானம் எல்.டி.யால் அழுத்தப்படவில்லை என தெரிவிக்கப்பட்டது. கேட்கும் நேரத்தில் ஏ.ஆர். இதையே பட்டிமன்றம் வெளியிட்ட அறிக்கையாகக் கருதப்படுகிறது. அதன்படி, 2019-20 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படை எண். 5 அழுத்தப்படவில்லை எனக் கூறி நிராகரிக்கப்படுகிறது.

13. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் இரண்டு முறையீடுகளும் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

30/08/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.