வைரஸ் ராஜேந்திர படேல் Vs PCIT (ITAT அகமதாபாத்)

பிரிவு 54 எஃப் விலக்கு அனுமதிக்கப்பட்டாலும் (ஒரு புதிய குடியிருப்பு வீட்டை நிர்மாணிப்பதற்காக) சொத்து விற்பனை செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து 2 ஆண்டுகளுக்கு அப்பால்

சுருக்கம்: விஷயத்தில் வைரஸ் ராஜேந்திர படேல் வெர்சஸ் பி.சி.ஐ.டி (இட்டாட் அகமதாபாத்). வருவாய். பிரிவு 54F இன் கீழ் 82 6.82 கோடி விலக்கு கோரிக்கையை மையமாகக் கொண்ட இந்த சர்ச்சை, இது மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் (AO) அனுமதிக்கப்பட்டது. பி.சி.ஐ.டி வாதிட்டது, நிலத்தை வாங்குவது, விலக்கின் அடிப்படையை உருவாக்குகிறது, இரண்டு வருட கால அவகாசத்திற்கு வெளியே விழுந்தது, இதனால் விலக்கு தவறானது.

எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் இந்த விளக்கத்தை எதிர்கொண்டார், ஒரு வீட்டைக் கட்டும் நோக்கத்துடன் நிலம் வாங்கப்பட்டது என்று வலியுறுத்தினார், இதற்காக பிரிவு 54 எஃப் மூன்று ஆண்டு காலவரிசையை அனுமதிக்கிறது. தீர்ப்பாயம் விதிகளை மறுஆய்வு செய்து மதிப்பீட்டாளருடன் உடன்பட்டது, பி.சி.ஐ.டி கட்டுமானத்திற்கான மூன்று ஆண்டு காலத்திற்கு பதிலாக சொத்து வாங்குதல்களுக்கான இரண்டு ஆண்டு வரம்பைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் சட்டத்தை தவறாகப் புரிந்துகொண்டது என்பதைக் குறிப்பிட்டார். விலக்கு அளிப்பதற்கான AO இன் முடிவு சட்டபூர்வமானது மற்றும் தவறானது அல்ல என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது, எனவே, PCIT ஆல் பயன்படுத்தப்பட்ட திருத்த அதிகார வரம்பு தேவையற்றது.

PCIT இன் உத்தரவை முறியடிப்பதன் மூலம், மூலதன ஆதாய விலக்குகளை மதிப்பிடுவதில் வரி விதிகளை சரியாக விளக்குவதன் முக்கியத்துவத்தை ITAT மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது, குறிப்பிட்ட பிரிவுகளின் கீழ் நடைமுறை காலக்கெடு சரியாக கடைபிடிக்கப்படும்போது வரி செலுத்துவோரின் உரிமைகளை வலுப்படுத்தியது.

இட்டாட் அகமதாபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு, கற்றறிந்த முதன்மை வருமான வரி ஆணையர் அகமதாபாத் -1 க்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது [hereinafter referred to as “Ld. Pr. CIT” for short] தேதியிட்ட 26/03/2023 வருமான வரி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 263 இன் கீழ் அவரது திருத்த அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில் நிறைவேற்றப்பட்டது [hereinafter referred to as “the Act” for short] மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு (AY) 2018-19.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை உயர்த்தியுள்ளார்:-

“1. ஐடிஆக்டின் ஆர்டர் யு/எஸ் 263 ஐடி கடந்து சென்றது. வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் சட்டத்திலும் உண்மையில் மோசமானவர்.

2. மார்ச் 26, 2021 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு ஐடி மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது. AO வருவாயின் நலனுக்கு தவறா அல்லது பாரபட்சமற்றது அல்ல.

3. கற்றறிந்த AO மார்ச் 26, 2021 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது, இது மேல்முறையீட்டாளர்களின் உரிமைகோரலின் விரிவான சரிபார்ப்புக்குப் பிறகு, இது பதிவில் உள்ளது.

4. எல்.டி. வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் பிரிவு 263 ஐ சமர்ப்பித்ததன் மூலம் பிரிவு 263 ஐ மீறுவதற்கான அவரது அதிகார வரம்பை மீறிவிட்டார், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது AO க்கு முன் மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ஆவணப்படுத்தல் ஆதாரங்களை புறக்கணித்து, மேல்முறையீட்டாளரால் மீண்டும் அவர் முன் . ”

3. ஆரம்பத்தில், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் எல்.டி. எல்.டி. முதல் சட்டத்தில் Pr.cit நிலையானது அல்ல. PR.CIT மதிப்பீட்டு உத்தரவை பரிசீலனையில் உள்ள பிரச்சினைக்கு தவறான சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதில் தவறானது.

3.1. வழக்கின் உண்மைகளுக்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்க்கிறது, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் விஷயத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை பி.ஆர்.சி.ஐ.டி கண்டறிந்தது, வருமான வரிச் சட்டத்தின் யு/எஸ் .143 (3), 1961 (இனிமேல் “சுருக்கமாக” சட்டம் “என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) வருவாய்க்கு பாரபட்சத்தை ஏற்படுத்துகிறது மூலதன ஆதாயத்தைக் கழிப்பதற்கான உரிமைகோரலை ரூ .6,82,74,989/-வரை சம்பாதித்த மூலதன ஆதாயத்தைக் கழிப்பதற்கான உரிமைகோரலை தவறாக அனுமதித்த காரணத்திற்காக. எல்.டி.யின் பக்கம் எண் 2 இலிருந்து அவர் சுட்டிக்காட்டினார். Pr.cit இன் உத்தரவு, மதிப்பீட்டு உத்தரவை திருத்துவதற்கு அதிகாரங்களை அழைப்பதற்கு வழிவகுத்த உண்மைகள், மதிப்பீட்டாளர் ஆண்டின் போது பட்டியலிடப்படாத நிறுவனத்தின் பங்கு பங்குகளை விற்றுள்ளதாகவும், நிலத்தை வாங்குவதற்காக சம்பாதித்த மூலதன ஆதாயத்தை முதலீடு செய்ததாகவும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது ரூ .7,73,08,000/- மற்றும் சட்டத்தின் அதே U/S.54f காரணமாக ரூ .6,82,74,989/- விலக்கு அளித்தது. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான வக்கீல், சட்டத்தின் NHAI பத்திரங்களில் முதலீடு செய்ததன் காரணமாக ரூ .14,13,71,427/- சம்பாதித்த மூலதன ஆதாயத்தின் மொத்த விலக்கு கோரியுள்ளது; மூலதன ஆதாயக் கணக்குகள் திட்டத்தில் நிலத்தை வாங்குவது மற்றும் மீதமுள்ளவற்றை வைப்பதன் காரணமாக, சட்டத்தின் U/S.54F, இதன் விவரங்கள் LD இன் பக்கம் எண் 3 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. Pr.cit இன் உத்தரவு கீழ் உள்ளது:

3.2. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனை எல்.டி. நிலத்தை வாங்கியதன் காரணமாக மதிப்பீட்டாளரால் சட்டத்தின் U/S.54F ஐ விலக்கு கோரியது மதிப்பீட்டாளருக்கு தவறாக அனுமதிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் இரண்டு வருட காலத்திற்குள் நிலம் வாங்கப்படவில்லை என்று கண்டறியப்படவில்லை சட்டத்தில் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, பங்குகளை மாற்றும் தேதி. மதிப்பீட்டாளரால் மூலதன ஆதாயம் சம்பாதித்த பங்குகள்/சொத்து பரிமாற்றம் 05/01/2018 அன்று நடந்தாலும், மதிப்பீட்டாளர் 15/12/2020 அன்று நிலம் வாங்குவதற்காக கொள்முதல்-சட்டத்திற்குள் நுழைந்தார் என்று அவர் குறிப்பிட்டார் இது அசல் சொத்தை மாற்றும் தேதியிலிருந்து இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு அப்பாற்பட்டது. அதன்படி, நிலத்தை வாங்கியதன் அடிப்படையில், சட்டத்தின் U/S.54F இன் இந்த கூற்று சட்டத்தின்படி இல்லை என்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் தவறாக அனுமதிக்கப்பட்டதாகவும் அவர் கருதினார். எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனை எல்.டி.யின் பக்கம் 5.3 க்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தது. Pr. மதிப்பீட்டாளரின் இந்த உண்மையை குறிப்பிடுவதன் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டு உத்தரவை தவறாக வைத்திருக்கும் சிஐடியின் உத்தரவு, மதிப்பீட்டாளருக்கு தவறாக அனுமதிக்கப்படுவதால், தேதியிலிருந்து இரண்டு வருட காலத்திற்கு அப்பால் மதிப்பீட்டாளரால் நிலம் வாங்கப்பட்டது என்பதால் மதிப்பீட்டாளருக்கு தவறாக அனுமதிக்கப்படுகிறது அசல் சொத்தின் பரிமாற்றம்.

3.3. எல்.டி. எல்.டி.யால் சட்டத்தின் தேவை குறித்த இந்த புரிதல் இருப்பதாக மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனை வாதிட்டது. Pr.cit தானே குறைபாடுடையது. சட்டத்தின் 54F இன் படி, விலக்கு கோருவதற்கான தேவை என்னவென்றால், அசல் சொத்தை மாற்றுவதிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் அல்லது ஒரு புதிய வீட்டு சொத்தை வாங்குவது இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் நடக்க வேண்டும் என்பது ஒரு வீட்டு சொத்தை நிர்மாணிக்க வேண்டும் என்பது இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் நடக்க வேண்டும் அசல் சொத்தின் பரிமாற்றம். எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனை சட்டத்தின் பிரிவு 54 எஃப் விதிகள் குறித்து எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தது, இது எல்.டி. பத்தி எண் 5.1 இல் pr.cit. சட்டத்தின் U/S.54F ஐக் கோருவதற்கான நோக்கங்களுக்காக மதிப்பீட்டாளரால் நிலம் வாங்குவது வீட்டுச் சொத்தை நிர்மாணிக்கும் நோக்கத்துடன் இருந்தது, அதற்காக சட்ட விதிகளின்படி மூன்று வருட காலம் அனுமதிக்கப்படுகிறது. அந்த pr. சிஐடி பிரிவின் விதிகளை தவறாகப் புரிந்துகொண்டு, ஒரு புதிய சொத்தை வாங்குவதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட கால வரம்பைப் பயன்படுத்தியது, மதிப்பீட்டாளரால் ஒரு புதிய சொத்தை நிர்மாணிக்க வேண்டும் என்ற நோக்கத்திற்கு இது பரிந்துரைக்கப்பட்ட கால எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது என்று கருதுகிறது. எனவே, எல்.டி. மூலதன ஆதாயத்தை விலக்குவதாக மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலை ரூ .6,82 க்கு அனுமதித்ததற்காக மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலை அனுமதித்ததற்காக மதிப்பீட்டு உத்தரவை தவறாக வைத்திருப்பதற்காக வழக்கின் உண்மைகளுக்கு சட்ட விதிகளை பி.ஆர்.சி.ஐ.டி தவறாகப் பயன்படுத்தியது , 74,989/-.

4. எல்.டி.ஆரால் மதிப்பீட்டாளரின் சர்ச்சைகளை உண்மைகள் அல்லது சட்டத்தின் அடிப்படையில் கட்டுப்படுத்த முடியவில்லை. சட்டத்தின் விதிகளின்படி, மதிப்பீட்டாளருக்கு முதலீடு செய்வதன் மூலம் சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளர் U/S.54F சம்பாதித்த மூலதன ஆதாயத்தை விலக்கு/விலக்கு கோரி ஒரு வீட்டு சொத்தை நிர்மாணிப்பதற்காக மூன்று வருட கால அவகாசம் வழங்கப்படுகிறது என்று அவர் மிகவும் ஒப்புக்கொண்டார். புதிய கட்டப்பட்ட சொத்தில் சொத்தை மாற்றுவது குறித்து பரிசீலிக்கப்பட்டது.

5. சட்டத்தின் 54 எஃப் பிரிவு 54 எஃப் விதிமுறைகளை நாங்கள் கடந்துவிட்டோம், சட்டத்தின் பிரிவு 54 எஃப் படி, மூலதன ஆதாயங்களை விலக்கு அளிப்பதற்காக ஒரு வீட்டு சொத்தை நிர்மாணிப்பதற்காக மதிப்பீட்டாளருக்கு மூன்று ஆண்டுகள் காலம் வழங்கப்படுகிறது என்று ஒப்புக்கொண்டோம் கூறப்பட்ட பிரிவு. எல்.டி.டிடி கூட எங்களுக்கு முன் சட்டத்தை வழங்குவதற்கான இந்த விளக்கத்தை கட்டுப்படுத்த முடியவில்லை. அதைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய விஷயத்தில் எல்.டி. இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு அப்பால் நிலத்தில் செய்யப்பட்ட முதலீட்டில் மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் விலக்கு U/S.54F ஐக் கோருவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று கருதுவதற்கு சட்டத்தை வழங்குவதை சிஐடி தவறாகப் புரிந்துகொண்டுள்ளது, இது ரூ .6,82,74,989/- சட்டத்தில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட கால எல்லைக்கு அப்பால், அதன்படி மதிப்பீட்டாளருக்கு இந்த உரிமைகோரலை அனுமதித்ததற்காக வருவாய்க்கு தப்பெண்ணத்தை ஏற்படுத்தும் மதிப்பீட்டு உத்தரவை பிழையாக வைத்திருப்பது. எனவே, எல்.டி.யின் வரிசையை உறுதிப்படுத்த எந்த காரணத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை. Pr.cit, இந்த பிரச்சினையில் சட்ட விதிகளின் தவறான விளக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட திருத்த சக்தியை அவர் பயன்படுத்துவதைக் கண்டறிந்தார்.

அதன்படி எல்.டி. Pr.cit மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை அனுமதிக்கவும்.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

2024 பிப்ரவரி 28 அன்று அகமதாபாத்தில் நீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட்டது.