ஸ்ரீமதி. லேகா ரெட்டி மெட்டு Vs ACIT (ITAT ஹைதராபாத்)

வழக்கில் ஸ்ரீமதி. லேகா ரெட்டி மெட்டு எதிராக ACIT (ITAT ஹைதராபாத்)2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான மதிப்பீட்டு ஆணைகளுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தீர்ப்பாயம் எடுத்துரைத்தது. ஒரு சொத்து பரிவர்த்தனையிலிருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது, அங்கு மதிப்பீட்டாளர், குடியுரிமை பெறாத நபர், நில மேம்பாடு மற்றும் விற்பனைக்காக 46 உரிமையாளர்களை உள்ளடக்கிய கூட்டு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தின் (JDA) ஒரு பகுதியாக இருந்தார். JDA அடிப்படையில், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 50C இன் கீழ், மதிப்பீட்டாளரின் பங்கு ₹64,57,000 என கணக்கிடப்பட்டது. வருமான வரிக் கணக்கில் வருமானம் அறிவிக்கப்படவில்லை, இது மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் மறுமதிப்பீட்டிற்கு வழிவகுத்தது ( AO) மற்றும் பிரிவு 54F இன் கீழ் கோரப்படும் விலக்குகள் மறுப்பு.

பிரிவு 54F இன் கீழ் உள்ள நிபந்தனைகளை நிறைவேற்றாததைச் சுற்றியே முதன்மைப் பிரச்சினை சுழன்றது, இதற்கு மாற்றப்பட்ட மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் குடியிருப்புச் சொத்தை கட்ட வேண்டும். டெவலப்பரின் கூட்டாளிகளுக்கு இடையேயான தகராறுகளால் கட்டுமானத் தாமதங்கள் ஏற்படுவதாக மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டபோது, ​​சட்டப்பூர்வ காலக்கெடுவுக்கு அப்பால் சர்ச்சைகள் எழுந்தன என்றும் மதிப்பீட்டாளர் தனது உரிமைகளைச் செயல்படுத்த போதுமான நடவடிக்கைகளை எடுக்கவில்லை என்றும் தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. இதன் விளைவாக, விதிவிலக்கை மறுப்பதற்கான AO இன் முடிவை தீர்ப்பாயம் உறுதிசெய்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கைகளை ஆதரிக்கும் சட்டரீதியான விதிகளுக்கு இணங்காதது மற்றும் போதிய ஆதாரங்கள் இல்லாததைக் காரணம் காட்டி, மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்தது.

இந்த வழக்கு, காலக்கெடுவைக் கடைப்பிடிப்பதன் முக்கிய முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது மற்றும் வரி விதிப்புகளின் கீழ் பலன்களைப் பெறுவதற்கு முன்முயற்சியான நடவடிக்கைகளை வெளிப்படுத்துகிறது. தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு விலக்குகள் தொடர்பான வரிச் சட்டங்களின் கடுமையான விளக்கத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

ஐடட் ஹைதராபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

அந்தந்த மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் AY2017-18 தொடர்பான ஹைதராபாத்தில் உள்ள கற்றறிந்த ACIT (சர்வதேச வரிவிதிப்பு)-1 இன் 09.01.2024 தேதியிட்ட பொதுவான உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. இந்த இரண்டு முறையீடுகளிலும் பொதுவான சிக்கல்கள் இருப்பதால், வசதிக்காக, இவை ஒன்றாகக் கேட்கப்பட்டு, இந்த பொதுவான உத்தரவின் மூலம் அகற்றப்படுகின்றன.

2. ITA எண்.23 1 மற்றும் 232/Hyd/2024 இல் மதிப்பீட்டாளர்களால் எழுப்பப்பட்ட பொதுவான காரணங்கள் பின்வருமாறு:

3. வழக்கின் உண்மைகள், சுருக்கமாக, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் வசிப்பவர் அல்லாதவர், AY 2017-18க்கான வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை. FY 20 16-17 தொடர்புடைய AY 20 17-19 க்கு I&CI பிரிவால் பரப்பப்பட்ட அசையாச் சொத்து பரிவர்த்தனை தகவலின்படி, மதிப்பீட்டாளர் 45 பேருடன் சேர்ந்து அனைத்து அசையாச் சொத்தை அபிவிருத்தி செய்வதற்கும் விற்பனை செய்வதற்கும் DAGPA இல் நுழைந்துள்ளதாக மதிப்பிடும் அதிகாரி குறிப்பிட்டார். குட்டலா பேகம்பேட்டை சர்வே எண்.14ல் உள்ள ஏக்கர் 4.505 நிலம் கிராமம், சேர்லிங்கம்பள்ளி மண்டல் ரங்காரெட்டி மாவட்டம் (2,75,00,000 சதுர அடி பரப்பளவில் 2 1806 சதுர அடிகள்) பதிவு செய்யப்பட்ட DAGPA ஆவணம் எண்.6418/2016 தேதியிட்ட 31-05-2016, மொத்த விற்பனைக் கருத்தில் ரூ.43. ,61,20,000/- SRO மதிப்புக்கு எதிராக 62,86,20,000/-. DAGPA இன் படி உரிமையாளர்கள் மற்றும் டெவலப்பர் பங்குகள் 47.25% மற்றும் 52.75% ஆகும். மதிப்பீட்டாளர் 46 உரிமையாளர்களில் ஒருவராக இருப்பதால் மதிப்பீட்டாளரின் பங்கு உரிமையாளர்களின் பங்கில் 1/46 ஆகும். நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்தைக் கணக்கிடுவதற்கான IT சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 50C இன் படி வசூலிக்கப்படும் விற்பனைக் கருத்தில் மதிப்பீட்டாளரின் பங்கு ரூ.64,57,000/- ஆகும். மேலும் மதிப்பீட்டாளர் கையகப்படுத்துதல் மற்றும் கட்டுமானம்/மேம்படுத்துதல் ஆகியவற்றின் குறியீட்டுச் செலவைக் கழிப்பதன் பலனைப் பெறுவார். விவரங்கள் கிடைக்கும் போது.

4. AY 20 17-18 க்கு தொடர்புடைய FY 20 16-17 இன் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் வரி விதிக்கப்படும் வருமானம் நீண்ட கால மூலதன ஆதாயங்களின் வடிவத்தில் ரூ.64,57,000/- வரை திரட்டப்பட்டது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் செய்தார். வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை மற்றும் அவர் இந்த வருமானத்தை வரிக்கு வழங்கவில்லை. எனவே, ரூ.64,57,000/- வருமானம் AY 20 17-18க்கான மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியது. எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் நிர்வாக அனுமதியுடன் மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்கினார் மற்றும் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் U/s 148 இன் அறிவிப்பு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s 142(1) இன் நோட்டீஸ் மற்றும் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது, அதற்குப் பதில் மதிப்பீட்டாளரின் AR மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் ஆஜராகி, ரூ.50,00,000 க்கு விற்பனை பரிசீலனையை ஏற்றுக்கொண்டார். /- மற்றும் ரூ.5,28,000/- கையகப்படுத்துதலுக்கான குறியீட்டுச் செலவு கோரப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 54F விதிவிலக்கு பெறுவதற்கு தகுதியுடையவர்கள்.

5. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் இன்னும் வில்லா/குடியிருப்பு வீட்டைப் பெறவில்லை மற்றும் JDA தேதியின்படி அத்தகைய குடியிருப்பு வீடு/வில்லாவில் சட்டப்பூர்வ உரிமையைப் பெறவில்லை என்ற காரணத்திற்காக மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. மேலும், மதிப்பீட்டாளர் சட்டப்பூர்வ உரிமையைப் பெறவில்லை/குடியிருப்பு வீடு/வில்லாவை அவர் பெயரில் பதிவு செய்யவில்லை, அதே சமயம் பிரிவு 54F மதிப்பீட்டாளர் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் வீடு வாங்க வேண்டும் அல்லது மூன்றிற்குள் புதிய வீடு கட்ட வேண்டும் என்று குறிப்பிடுகிறது. எனவே, இது பிரிவை மீறுவதாகும். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 54F. வில்லாவின் கட்டுமானம் இன்றுவரை முடிவடையவில்லை மற்றும் ஆக்கிரமிப்புச் சான்றிதழும் பெறப்படவில்லை என்பதை மதிப்பீட்டாளர் தானே ஒப்புக்கொண்டார். மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய விளக்கத்தை மதிப்பீட்டாளர் நிராகரித்து, ஐடி சட்டத்தின் u/s 147 rws 144C(13) மதிப்பீட்டை முடித்தார் மற்றும் IT சட்டம், 1961 இன் 270A u/s 270A இன் அபராத நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார்.

6. மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், டிஆர்பியின் பக்கம் 5 இல் பாரா 2.2.3.1 முதல் 2.3.4 வரை குறிப்பிடப்பட்டுள்ள டிஆர்பியின் திசைக்கு பெஞ்சின் கவனத்தை ஈர்த்தார்.

7. டிஆர்பியின் வழிகாட்டுதலின்படி, மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் u/s 54F விதிவிலக்கை அனுமதிக்கவில்லை என்பது கற்றறிந்த AR இன் வாதமாக இருந்தது மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆணையின் பக்கம் 6 இல் பாரா எண்.9 இல் காரணங்கள் கொடுக்கப்பட்டுள்ளன. பின்வரும் விளைவு:

8. கற்றறிந்த AR இன் கருத்து என்னவென்றால், 31.05.2016 அன்று மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் பிறருடன் செய்துகொள்ளப்பட்ட JDA உடன்படிக்கையின்படி, மதிப்பீட்டாளர் 250 சதுர கெஜம் கொண்ட ஒரு வில்லாவை ஜேடிஏவின் 36 மாதங்களுக்குள் அதாவது 3 1.05.2016க்குள் பெற தகுதியுடையவர். . டெவலப்பரின் பங்குதாரர்களுக்கு இடையே ஏற்பட்ட தகராறு காரணமாக, கட்டுமானம் முடிக்கப்படவில்லை மற்றும் சொத்து உடைமை மதிப்பீட்டாளரிடம் ஒப்படைக்கப்படவில்லை என்பது மதிப்பீட்டாளரின் வாதமாக இருந்தது. மேலே கூறப்பட்ட நோக்கங்களுக்காக, 28.7.2022 தேதியிட்ட மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு கற்றறிந்த AR எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார், இது மதிப்பீட்டாளருக்கு டெவலப்பரின் கூட்டாளர்களுக்கு இடையே ஒரு தகராறு இருந்ததைக் காட்டுகிறது, எனவே கட்டுமானம் முடியவில்லை. டெவலப்பரால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட 36 மாதங்களுக்குள் முடிக்கப்பட்டது.

9. ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 54 எஃப் வழங்கிய நேரத்திற்குள் கட்டுமானம் முடிக்கப்படவில்லை, மதிப்பீட்டாளரின் எந்த தவறும் இல்லை, எனவே, மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு நன்மை பயக்கும் ஏற்பாட்டின் பலன் நீட்டிக்கப்பட வேண்டும் என்று கற்றறிந்த AR மேலும் சமர்பித்தார்.

10. இதற்கு மாறாக, ஜேடிஏ 31.05.2016 தேதியிட்டது என்றும், இதன்படி, 1.12.2018 வரை 30 மாதங்களுக்குள் கட்டுமானம் முடிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் கற்றறிந்த DR சமர்பித்தார். ஆனால், 2023ல் மட்டுமே கட்டுமானப் பணிகள் நிறைவடைந்ததாகவும், மதிப்பீட்டாளர் பெயரில் எந்தப் பதிவும் நடைபெறவில்லை என்பது வருவாய்த்துறையின் வழக்கு. ஐடி சட்டம், 1961ன் u/s 54Fன்படி, 3 ஆண்டுகளுக்குள் கட்டுமானம் முடிக்கப்படாததால், பிரிவு 54ன் பலனை மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்க முடியாது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

11. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள தகவல்களைப் பார்த்தோம். மேல்முறையீட்டின் தீர்ப்பிற்கு பொருத்தமான முக்கியமான தேதிகள்:

i) 5.20 16 அன்று மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் பிறரால் JDA க்குள் நுழைந்தது

ii) திட்டங்கள் 17.04.20 17 அன்று அங்கீகரிக்கப்பட்டன

iii) 36 மாதங்களுக்குள் கட்டுமானம் முடிக்கப்பட வேண்டும். 3 1.05.2019க்குள்.

iv) நவம்பர் 2023 இல் கட்டுமானம் நிறைவடைந்தது

v) டெவலப்பர்களின் கூட்டாளர்கள் ஒருவருக்கொருவர் எதிராக தாக்கல் செய்த வழக்கு, உத்தரவில் இருந்து தெளிவாக உள்ளது 10.2021.

12. மேலே கூறப்பட்ட தொடர்புடைய தேதிகளைப் படித்ததில் இருந்து, டெவலப்பர்களின் கூட்டாளர்களிடையே தகராறு 25.10.2021 க்குப் பிறகுதான் எழுந்தது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது, இது மூலதன சொத்துக்களை மாற்றிய தேதியிலிருந்து 3 ஆண்டுகளுக்கு அப்பால் உள்ளது. 31.5.2016 அன்று JDA க்கு இணங்க. ஐடி சட்டம், 1961ன் u/s 54F ஆண்டுகளின் காலத்திற்கு எதிராக, கட்டுமானத்தை முடிப்பதில் 7 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக தாமதம் உள்ளது என்பது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்கது. பங்குதாரர்களிடையே தகராறு இருந்ததாக மதிப்பீட்டாளர் அளித்த விளக்கம் ஆதாரபூர்வமானது அல்ல. 2021 ஆம் ஆண்டு அக்டோபர் மாதத்தில் அதாவது 5 ஆண்டுகள் கழிந்த பிறகுதான் சர்ச்சை எழுந்தது என்பதைக் காட்டுகிறது. மேலும், மதிப்பீட்டாளரால் 7 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக 31.05.2016 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தின்படி அவரது உரிமையைச் செயல்படுத்த சில நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டதாக நிரூபிக்க எந்த ஆதாரமும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்குள் கட்டுமானத்தை முறையாக முடிக்க மதிப்பீட்டாளரால் தீவிர முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டதை நிரூபிக்கும் மின்னஞ்சல் அல்லது கடிதங்கள் எதுவும் எங்கள் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்படவில்லை. எங்கள் பார்வையில், மதிப்பீட்டாளர் தற்போதைய வழக்கில் காணாமல் போன தனது உரிமையைச் செயல்படுத்துவதில் கவனமாகவும் விழிப்புடனும் இருக்க வேண்டும். மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி/டிஆர்பி வழங்கிய கண்டுபிடிப்புகளில் தலையிட எந்த காரணத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை, அதன்படி மதிப்பீட்டாளரின் இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

13. முடிவில், மதிப்பீட்டாளர்கள் இருவரும் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

29ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது மே, 2024.