ஓயோ ஹோட்டல் & ஹோம்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs PCIT (ITAT டெல்லி)

டெல்லியின் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) ஓயோ ஹோட்டல் & ஹோம்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மீது வரி திருத்த உத்தரவை ரத்து செய்துள்ளது. லிமிடெட், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (VIIB), 1961, ஒரு துணை நிறுவனத்திற்கும் அதன் 100% வைத்திருக்கும் நிறுவனத்திற்கும் இடையில் பங்குகளை வழங்குவது சம்பந்தப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளுக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளிக்கிறது. சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ், டெல்லி -7, வருமான வரி ஆணையர் (பி.சி.ஐ.டி) நிறைவேற்றிய திருத்த உத்தரவுக்கு எதிராக OYO ஆல் தாக்கல் செய்த முறையீட்டிற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக இந்த தீர்ப்பு வந்தது.

ஓராவெல் ஸ்டேஸ் லிமிடெட் (ஓஎஸ்எல்) இன் முற்றிலும் சொந்தமான துணை நிறுவனமான ஓயோ, கட்டாயமாக மாற்றக்கூடிய விருப்பத்தேர்வுகளை (சி.சி.பி) ஒரு பங்கிற்கு ₹ 150 ஆக வழங்கியபோது, ​​மொத்தம் ₹ 50 கோடி. பி.சி.ஐ.டி பிரிவு 56 (2) (விஐபி) ஐ அழைத்தது, பங்குகளின் நியாயமான சந்தை மதிப்பு (எஃப்எம்வி), வரி விதிகளின்படி, ஒரு பங்கிற்கு .5 33.55 என்று குற்றம் சாட்டியது, மேலும் அதிகப்படியான பிரீமியத்திற்கு வரி விதிக்க முயன்றது. எவ்வாறாயினும், பரிவர்த்தனை என்பது ஒரு ஹோல்டிங் மற்றும் துணை நிறுவனத்திற்கு இடையிலான ஒரு உண்மையான வணிக ஏற்பாடு என்று ஓயோ வாதிட்டார், இது இந்த விதியின் கீழ் வரிக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது.

ITAT FIS கட்டண தீர்வுகள் மற்றும் சேவைகள் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் உள்ளிட்ட பல நீதித்துறை முன்னோடிகளை நம்பியிருந்தது. வரி ஏய்ப்பு குறித்த அறிகுறி இல்லாவிட்டால், பிரிவு 56 (2) (VIIB) ஒரு கார்ப்பரேட் குழுவிற்குள் பகிர்வதற்கு பொருந்தாது என்பதை தெளிவுபடுத்திய லிமிடெட் வி யுஓஐ (டெல்லி எச்.சி, 2024). இட்டாட் டெல்லியில் இருந்து மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பிற தீர்ப்புகள், டி.சி.ஐ.டி வி. லிமிடெட் (2023) மற்றும் இடோ வி. கே.வி குளோபல் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட்.

இந்த முன்மாதிரிகளின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டு உத்தரவு வருவாயின் நலன்களுக்கு தவறானது அல்லது பாரபட்சமற்றது என்று ஐ.டி.ஏ.டி தீர்ப்பளித்தது, இதன் மூலம் பி.சி.ஐ.டி பிரிவு 263 இன் அழைப்பை செல்லாது. தீர்ப்பாயம் வரி திருத்த உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்து, பங்கு வெளியீடு சட்ட மதிப்பீட்டு விதிமுறைகளுக்கு இணங்கியது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. வரி ஏய்ப்புக்கான ஏற்பாட்டை தெளிவாக தவறாகப் பயன்படுத்தாவிட்டால், உள்-குழு பங்கு பரிவர்த்தனைகள் பிரிவு 56 (2) (VIIB) இன் எல்லைக்குள் வராது என்ற நிலையை இந்த தீர்ப்பு மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

இட்டாட் டெல்லியின் வரிசையின் முழு உரை

PR ஆல் நிறைவேற்றப்பட்ட 27.03.2024 தேதியிட்ட முதல் மேல்முறையீட்டு உத்தரவைத் தாக்க முற்படும் மதிப்பீட்டாளரின் நிகழ்வில் உடனடி முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர், டெல்லி -7 [“Pr. CIT(A)”] கள் கீழ். வருமான வரிச் சட்டத்தின் 263, 1961 [“the Act”] 24.04.2021 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து எழுகிறது. 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான சட்டத்தின் 143 (3) RWS 144B.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முறையீட்டின் அடிப்படையில் படித்தது:-

1.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி சட்டத்தின் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு யு/எஸ் 263 ஐ நிறைவேற்றுவதில் தவறு செய்துள்ளது திருத்தப்பட்ட நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான முன் நிபந்தனைகளை திருப்திப்படுத்தாமல் பொருள் ஆண்டுக்கு:

a. ஆர்டர் தவறாக இருக்க வேண்டும்; மற்றும்

b. உத்தரவு வருவாயின் நலன்களுக்கு பாரபட்சமற்றதாக இருக்க வேண்டும்.

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், மாண்புமிகு பிசிட் எல்.டி. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது எல்.டி.யின் போது, ​​எல்.டி. சி.சி.பி.எஸ் வழங்குவது தொடர்பாக AO தேவையான விசாரணைகள்/ விசாரணைகளை மேற்கொண்டுள்ளது, மேலும் எல்.டி.யின் திருப்திக்கு இது பதிலளிக்கப்பட்டது. Ao.

3.1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி, பொருள் ஆண்டிற்கான திருத்த நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதில் தவறு செய்துள்ளது, இது நிறுவனத்தின் மதிப்பீட்டை நியாயப்படுத்தும் நிறுவனத்தின் வளர்ச்சி வாய்ப்புகளை தெளிவாக பிரதிபலிக்கும் தொடர்புடைய ஆவணங்கள்/ ஆதாரங்களை மேல்முறையீட்டாளர் பதிவு செய்துள்ளது என்பதைப் பாராட்டாமல்.

4. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி மதிப்பீட்டு உத்தரவை தவறாகவும், வருவாயின் ஆர்வத்திற்கு பாரபட்சமற்றதாகவும், பல்வேறு அதிகார வரம்பு மேல்முறையீட்டு முடிவுகளை ஒப்புக் கொள்ளாமல், வருவாயின் நலனுக்காக பாரபட்சமற்றது என்றும் தவறு செய்துள்ளது, இதில் பிரிவு 56 (2) (2) (2) (VIIB) நிறுவனங்களுக்கு இடையில் நுழைவதற்கு இடையில் நுழைவதற்கு இடையில் உள்ள கடுமைகள் கருதப்படுகின்றன. அதன்படி, பிரிவு 263 இன் பொருந்தக்கூடிய நிபந்தனை வழக்கின் தற்போதைய உண்மைகளில் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை.

5. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி, மேல்முறையீட்டாளரின் வருமானத்தை கூடுதலாக 49,99,99,950 டாலர் பங்குகளின் கணக்கில் கூடுதலாக முன்மொழிந்தது, இது சி.சி.பி -களை அதன் வைத்திருக்கும் நிறுவனத்திற்கு வழங்குவது தொடர்பானது, இதுபோன்ற பிரீமியம் 26 டாலர் எனக் கூறுகிறது.

5.1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (VIIB) இன் விதிமுறைகளால் உருவாக்கப்பட்ட புனைகதை தற்போதைய வழக்கில் ஈர்க்கப்படவில்லை என்பதை மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி பாராட்டத் தவறிவிட்டது, ஏனெனில் இதுபோன்ற வெளியீடு என்பது தற்போதைய பங்குதாரரின் வணிக மதிப்பை ஒதுக்கீடு செய்வதை உள்ளடக்கிய ஒரு உண்மையான வணிக பரிவர்த்தனை ஆகும்.

6. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி மதிப்பீட்டு உத்தரவை தவறாகவும், வருவாயின் நலனுக்கும் பாரபட்சமற்றது, இந்த உத்தரவு வருவாயின் நலனுக்காக பாரபட்சமற்றது அல்ல என்பதையும், சி.சி.பி -களின் மதிப்பீட்டின் மீதான விசாரணையின் அளவு எந்தவொரு முன்னறிவிப்புக்கு இடையில் இல்லை என்பதையும் பாராட்டாமல் பாராட்டாமல் தவறு செய்துள்ளது.

7. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், சி.சி.பி களின் எஃப்.எம்.வி யைக் கணக்கிடுவதற்கான ஐ.டி விதிகளின் விதி 11 யுஏ (2) (ஏ) இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிகர சொத்து மதிப்பு (‘என்ஏவி’) முறையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி சட்டத்தில் முற்றிலும் தவறு செய்துள்ளது, சி.சி.பி -களின் எஃப்.எம்.வி. அதன் மதிப்பீடு.

7.1. மேற்கூறியவற்றிற்கு தப்பெண்ணம் இல்லாமல், தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பணப்புழக்கத்தின் (‘டி.சி.எஃப்*) முறை படி தீர்மானிக்கப்பட்ட சி.சி.பி-களின் எஃப்.எம்.வி, வருமான-டாக்ஸ் விதிகள், 1962 (‘ ஐ.டி விதிகள் ‘) (‘ ஐ.டி.

7.2. மேற்கூறியவற்றுக்கு பாரபட்சம் இல்லாமல், எல்.டி. வகை 1 வணிக வங்கியாளரிடமிருந்து மேல்முறையீட்டாளரால் பெறப்பட்ட மதிப்பீட்டு அறிக்கையை சவால் செய்வது/ஏற்றுக்கொள்வது ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் AO சட்டத்தில் மிகவும் தவறு செய்துள்ளது.

8. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி எல்.டி.யின் காலணிகளில் அடியெடுத்து வைப்பதில் தவறு செய்துள்ளது. AO மற்றும் எல்.டி. எல்.டி.யின் அரை-நீதித்துறை அதிகாரங்களைப் பாராட்டாமல் கூடுதலாகச் செய்ய AO. Ao.

8.1. மேற்கூறியவற்றிற்கு தப்பெண்ணம் இல்லாமல், தற்போதைய வழக்கின் முழுமையான உண்மைகளை கருத்தில் கொள்ளாமல், மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி நிறைவேற்றப்பட்ட வரி முன்மொழியப்பட்ட வீடியோ முன்மொழியப்பட்ட வீடியோவை ஆதாரமற்றது மற்றும் தவறானது. கூடுதலாக முன்மொழியப்பட்ட ஆர்டர் தவறானது, ஏனெனில் இது அதிகப்படியான பிரீமியத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் பங்குகளின் முக மதிப்பை அதன் எல்லைக்குள் எடுத்துக்கொள்கிறது.

9. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு பி.சி.ஐ.டி தூண்டப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் தவறு செய்துள்ளது, அதன் வருமான வருவாயைத் திருத்துவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் உரிய நடவடிக்கையை எடுத்துள்ளார் என்பதையும், அதேதான் ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு அசல் ரோல் மாற்றியமைக்கும் மற்றும் எந்தவொரு தொடர்ச்சியான வருமான வருமானத்தை பூஜ்யமாகக் கருதும்.

மேல்முறையீட்டாளரால் இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மைதானங்கள் ஒருவருக்கொருவர் தப்பெண்ணம் இல்லாமல் உள்ளன. மாண்புமிகு இட்டாட் முன் கேட்கும் நேரத்தில் அல்லது இங்குள்ள மைதானங்களைச் சேர்க்க,/அல்லது மாற்றியமைக்க, திருத்த, மாற்றியமைக்க அல்லது ரத்து செய்ய மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார். ”

3. முறையீட்டின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளர் கள் பொருந்தக்கூடிய தன்மைக்கான திருத்த திசைகளை சவால் செய்துள்ளார். சட்டத்தின் 56 (2) (VIIB) மதிப்பீட்டு நிறுவனத்தால் அதன் வைத்திருக்கும் நிறுவனத்திற்கு கட்டாயமாக மாற்றக்கூடிய விருப்பத்தேர்வு பங்குகளை (‘CCPS’) வழங்குவதைக் குறிக்கிறது.

4. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் ஓரோவெல் ஸ்டேஸ் லிமிடெட் (‘ஓஎஸ்எல்’) இன் முற்றிலும் சொந்தமான துணை நிறுவனமானவர் என்று ஆரம்பத்தில் கவுன்சில் சுட்டிக்காட்டினார். AY 2018-19 உடன் தொடர்புடைய 2017-18 நிதியாண்டின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் 33,33,333 தொடர் AI கட்டாயமாக மாற்றத்தக்க விருப்பமான பங்குகளை (‘CCPS’) அதன் வைத்திருக்கும் நிறுவனத்திற்கு வெளியிட்டார், இது 49,99,9,9,950/-(பிரீமியம் உட்பட) ஒரு பங்குக்கு 50 ரன்கள் எடுத்தது. திருத்த வரிசையில் உள்ள PR.CIT, வருமான வரி விதிகளின் விதி 11u இன் படி CCP களின் நியாயமான சந்தை மதிப்பு (‘FMV’), 1962 ஐக் கொண்டிருப்பதைக் கவனித்தது, இதில் 33.55/- ஆக மட்டுமே உள்ளது, இதனால் கள் உள்ளன. சட்டத்தின் 56 (2) (VIIB) மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் சி.சி.பி.எஸ் அதன் வைத்திருக்கும் நிறுவனத்திற்கு வழங்கும் போது அதிகப்படியான பிரீமியத்திற்கு வரி விதிக்கும் நோக்கில். இது சம்பந்தமாக, எல்.டி. மரியாதைக்குரிய உயர்நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் பின்வரும் முடிவுகளை வக்கீல் குறிப்பிடுகிறார் மற்றும் ஒரே மாதிரியான உண்மைகளில் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக பிரச்சினையை நிவர்த்தி செய்த ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சுகள்:-

i. FIS கட்டண தீர்வுகள் மற்றும் சேவைகள் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் v uoi [W.P.(C)] 10289/2024 தேதியிட்ட தீர்ப்பு 29.07.2024 [Del. HC];

ii. டி.சி.ஐ.டி வி கிஸ்ஸந்தன் அக்ரி பைனான்சியல் சர்வீசஸ் (பி.) லிமிடெட். [2023] 150 காம் 390 (இட்டாட், டெல்லி);

iii. எம்/கள். கேபிசி இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs ito [ITA No.9710/Del/2019] (இட்டாட், டெல்லி);

IV. Acit vs dhruv மில்கோஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட். [ITA No.843/Del/2019] (இட்டாட், டெல்லி);

v. ito v kv குளோபல் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட். [2024] 160 காம் 234 (இட்டாட், டெல்லி);

vi. ரக்பி ரீஜென்சி (பி.) லிமிடெட் வி அசிட் [2024] 160 காம் 1056 (இட்டாட், டெல்லி); மற்றும்

VII. ITO VS SOLITAIRE BTN SOLAR (P.) லிமிடெட் [2024] 164 காம் 170 (இட்டாட், டெல்லி).

5. எல்.டி. ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சுகளால் வழங்கப்பட்ட முடிவுகள் கள் விதிகள் என்பதை தெளிவாக பிரதிபலிக்கின்றன என்று வக்கீல் சமர்ப்பித்தார். சட்டத்தின் 56 (2) (VIIB) தற்போதைய வழக்கில் பொருந்தாது, அங்கு பரிவர்த்தனை மதிப்பீட்டாளருக்கு (துணை நிறுவனம்) அதன் 100% ஹோல்டிங் நிறுவனத்துடன் ஹோல்டிங் நிறுவனத்திற்கு பங்கை வழங்குவதால் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் கணக்கிடப்படாத பணத்தை பரப்புவதில் ஈடுபடுவதைக் காண முடியாது per se. எல்.டி. கள் இரட்டை நிபந்தனைகள் என்று வக்கீல் சமர்ப்பித்தது. 263 தற்போதைய வழக்கில் ஒரே நேரத்தில் இல்லை. கள் கருதும் புனைகதை. 56 (2) (VIIB) தற்போதைய வழக்கில் பொருந்தாது, இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டு உத்தரவை ‘தவறான’ என்று கருத முடியாது per se. எனவே கள் கீழ் அதிகார வரம்பு. திருத்த அதிகாரத்திற்கு 263 கிடைக்கவில்லை. எல்.டி. இந்த விஷயத்தில் வக்கீல் பொருத்தமான நிவாரணத்தை நாடினார்.

6. இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை நாங்கள் உடனடியாக குறிப்பிடுகிறோம் ஃபிஸ் பி. லிமிடெட். (சூப்பரா) இதில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சால் வழங்கப்பட்ட முடிவுகள் பி.எல்.பி வயு (பி.) லிமிடெட். (சூப்பரா) & கிஸ்ஸந்தன் அக்ரி நிதி சேவைகள் (பி.) லிமிடெட். (சூப்பரா) குறிப்பிடப்பட்டது. பாரா 5 இல் உள்ள மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், வருவாய் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவுகளில் உருவான சட்ட அறிவிப்பின் அடிப்படையில் செயல்பட வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டது. தீர்ப்பாயத்தின் இரண்டு முடிவுகளும் S.56 (2) (VIIB) சரியான கண்ணோட்டத்தில் காணப்பட வேண்டும் மற்றும் கள் இயற்றும் பொருளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். 56 (2) (VIIB), பங்குகள் போன்றவற்றை வழங்குவதற்கான ஹோல்டிங் நிறுவனத்திற்கும் அதன் முழு சொந்தமான துணை நிறுவனத்திற்கும் இடையிலான பரிவர்த்தனைகள் s இன் எல்லைக்குள் இல்லை. 56 (2) (VIIB) எந்த நன்மையும் இல்லாத நிலையில் per se அத்தகைய பரிவர்த்தனைகளிலிருந்து எழுகிறது.

7. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தீர்ப்புகளின் வெளிச்சத்தில், திருத்தத்திற்கு உட்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு, ‘பிழையானது’ என்று முத்திரை குத்த முடியாது per se. இவ்வாறு மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக சரியாகக் கூறப்பட்டபடி, கள் முன்நிபந்தனைகள். தற்போதைய வழக்கில் 263 திருப்தி அடையவில்லை. தூண்டப்பட்ட திருத்த உத்தரவு கள் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது. சட்டத்தின் 263 இவ்வாறு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு ரத்து செய்யப்படுகிறது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 27T அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது^ம பிப்ரவரி, 2025.