PCIT 7 Vs Zexus Air Services Pvt. லிமிடெட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

ஜெக்ஸஸ் ஏர் சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) தீர்ப்புக்கு எதிராக வருமான வரி ஆணையர் (பி.சி.ஐ.டி) முறையீடு செய்ததை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. லிமிடெட். 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டத்தின் 68 வது பிரிவின் கீழ் நல்லெண்ணத்திற்கு ஈடாக பங்குகளை வழங்குவது வரி விதிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை மையமாகக் கொண்ட வழக்கு. நீதிமன்றம் இட்டாட்டின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்தது, பிரிவு 68 விவரிக்கப்படாத பண வரவுகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும் நியாயமான வணிக பரிவர்த்தனைகளுக்காக புத்தக நுழைவாயில்கள் அல்ல என்றும் குறிப்பிடுகிறது.

நிறுவனத்தின் வரிவிதிப்பு வருமானத்திற்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) ₹ 20 கோடி சேர்த்தபோது இந்த சர்ச்சை எழுந்தது, நல்லெண்ணத்திற்கு பதிலாக சுந்தர் குமார் க aus சிக் நிறுவனத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்ட பங்குகள் விவரிக்கப்படாத வருமானமாக கருதப்பட வேண்டும் என்று கூறியது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] இந்த கருத்தை நிராகரித்தது, நிறுவனம் சரியான ஆவணங்கள் மற்றும் நிறுவனங்களின் பதிவாளர் (ROC) உடன் தாக்கல் செய்வது உள்ளிட்ட தேவையான அனைத்து நடைமுறைகளையும் பின்பற்றியுள்ளது என்பதைக் குறிப்பிட்டார். உண்மையான பண பரிவர்த்தனை எதுவும் ஏற்படாததால், பிரிவு 68 பொருந்தாது என்று சிஐடி (ஏ) தீர்ப்பளித்தது.

சிஐடி (ஏ) தீர்ப்பை ஐ.டி.ஏ.டி உறுதி செய்தது, ஜெக்ஸஸ் ஏர் சர்வீசஸ் பரிவர்த்தனையை ஒரு புத்தக நுழைவாக தெளிவாக பதிவு செய்துள்ளது, உண்மையான பண ரசீது அல்ல, தீர்ப்பாயம் வரி சேர்ப்பதற்கான எந்த அடிப்படையையும் காணவில்லை.

டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இந்த முடிவுகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது, பிரிவு 68 இன் AO இன் அழைப்பு தேவையற்றது என்று கருதுகிறது. சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழுப்பப்படவில்லை என்று அது தீர்ப்பளித்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. இந்த தீர்ப்பு பிரிவு 68 விவரிக்கப்படாத பண வரவுகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது, மேலும் நல்லெண்ண அடிப்படையிலான பங்கு வெளியீடு சம்பந்தப்பட்ட ஆவணப்படுத்தப்பட்ட கார்ப்பரேட் பரிவர்த்தனைகளுக்கு அல்ல.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் உத்தரவைத் தூண்டுகிறார் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம்¹ 23 ஏப்ரல் 2021 தேதியிட்டது மற்றும் எங்கள் கருத்தில் பின்வரும் சட்டத்தின் கேள்விகளை முன்வைத்துள்ளது:-

“ப வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், எல்.டி. எல்.டி.யாக சட்டத்தில் இட்டாட் தவறானது. பிரிவு 68 இன் விதிகளின் கீழ் பணக் கடன் வரி விதிக்கப்படுவதாக ஐ.டி.ஏ.டி கருதுகிறது, அதேசமயம், விதிமுறை அதன் வரம்பிற்குள் “புத்தகங்களில் வரவு வைக்கப்பட்டுள்ளதா”?

பி. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், எல்.டி. ITAT தவறானது மற்றும் எல்.டி.யாக சட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. வரிவிதிப்பைத் தவிர்ப்பதற்கு தூண்டப்பட்ட பரிவர்த்தனை ஒரு வண்ணமயமான வெளியீடு என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள ITAT தவறிவிட்டது, மேலும் மதிப்பீட்டாளர் கட்சி சட்டத்தால் வகுக்கப்பட்ட விதிகளுக்கு முரணாக கடன்/ பற்று உள்ளீடுகளை செய்துள்ளது என்பதை உண்மைகள் தெளிவாகக் காட்டுகின்றனவா?

சி. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், எல்.டி. ITAT தவறானது மற்றும் எல்.டி.யாக சட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. சேர்த்தல், ஏதேனும் இருந்தால், இறந்தவரின் கைகளில் செய்யப்படும் என்று பரிந்துரைப்பதில் இட்டாட் தவறு செய்துள்ளது, அதாவது எஸ். மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்திற்கு பதிலாக சுண்டர்ந்தர் குமார் க aus சிக் அல்லது அவரது சட்ட வாரிசுகள்? ”

2. எழும் முக்கிய பிரச்சினை சேர்த்தல்களின் செல்லுபடியாகும் தன்மையைப் பொறுத்தவரை மதிப்பீட்டு அதிகாரி² பிரிவு 68 ஐப் பொறுத்தவரை வருமான வரி சட்டம், 1961³. தயாராக குறிப்புக்கான அந்த விதி இங்கே பிரித்தெடுக்கப்படுகிறது:-

“68. பண வரவு -எந்தவொரு முந்தைய ஆண்டிற்கும் பராமரிக்கப்படும் ஒரு மதிப்பீட்டாளரின் புத்தகங்களில் எந்தவொரு தொகையும் வரவு வைக்கப்பட்டுள்ள இடத்தில், மதிப்பீட்டாளர் அதன் இயல்பு மற்றும் மூலத்தைப் பற்றி எந்த விளக்கமும் அளிக்கவில்லை அல்லது அவர் வழங்கிய விளக்கத்தைப் பற்றி எந்த விளக்கமும் அளிக்கவில்லை, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கருத்தில், திருப்திகரமான, வருமான வரிக்கு முந்தைய ஆண்டின் மதிப்பீட்டாளராக வசூலிக்கப்படலாம்:

வழங்கப்பட்டது மிகவும் வரவு வைக்கப்பட்டுள்ள தொகை கடன் அல்லது கடன் வாங்குதல் அல்லது அத்தகைய எந்தவொரு தொகையையும் கொண்டுள்ளது, அத்தகைய மதிப்பீட்டாளர் வழங்கும் எந்தவொரு விளக்கமும் திருப்திகரமாக இருக்காது என்று கருதப்படும், தவிர, – –

(அ) ​​அத்தகைய மதிப்பீட்டாளரின் புத்தகங்களில் இத்தகைய கடன் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள நபர், அத்தகைய தொகையின் தன்மை மற்றும் மூலத்தைப் பற்றிய விளக்கத்தையும் அளிக்கிறார்; மற்றும்

(ஆ) மேற்கூறிய மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கருத்தில் இத்தகைய விளக்கம் திருப்திகரமாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டுள்ளது:

மேலும் வழங்கப்பட்டது மதிப்பீட்டாளர் ஒரு நிறுவனமாக இருக்கும் இடத்தில் (பொதுமக்கள் கணிசமாக ஆர்வமுள்ள ஒரு நிறுவனமாக இல்லை), மற்றும் வரவுத்தன்மை கொண்ட தொகை பங்கு விண்ணப்பப் பணம், பங்கு மூலதனம், பகிர்வு பிரீமியம் அல்லது அத்தகைய எந்தவொரு பெயரிலும், அத்தகைய மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனம் வழங்கும் எந்தவொரு விளக்கமும் திருப்திகரமாக இருக்காது என்று கருதப்பட வேண்டும்

. மற்றும்

(ஆ) மேற்கூறிய மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கருத்தில் இத்தகைய விளக்கம் திருப்திகரமாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டுள்ளது:

வழங்கப்பட்டது அந்த நபர், அதன் பெயரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொகை பதிவுசெய்யப்பட்டால், ஒரு துணிகர மூலதன நிதி அல்லது பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஒரு துணிகர மூலதன நிறுவனமாக இருந்தால், முதல் விதிமுறை அல்லது இரண்டாவது விதிமுறைகளில் எதுவும் பொருந்தாது (பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது23fb) பிரிவு 10. ”

3. நமக்கு முன் தூண்டப்பட்ட வரிசையில் தீர்ப்பாயத்தால் கவனிக்கப்பட்ட பின்வரும் உண்மைகளின் பின்னணியில் இந்த பிரச்சினை எழுந்தது. மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் 31 அக்டோபர் 2015 அன்று மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது ‘இல்லை’ என்று அறிவித்து வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தது, AO ஒரு திரு. சுந்தந்தர் குமார் க aus சிக் ஆகியோருக்கு நல்லெண்ணத்திற்கு பதிலாக மற்றும் எந்தவொரு பண பரிசீலனையும் இல்லாமல் பங்குகளை ஒதுக்குவது தொடர்பாக ஒரு சிக்கலை எடுத்ததாகத் தெரிகிறது. அந்த வகையில் AO ஆல் எழுப்பப்பட்ட வினவலுடன் போஸ் கொடுக்கப்பட்டபோது, ​​திரு. க aus சிக் வழங்கிய சேவைகளின் வெளிச்சத்தில், வணிகத்திற்கான தனது முயற்சிகளை அங்கீகரிப்பதற்காக நல்லெண்ணத்திற்கு எதிராக 20 கோடி ரீக்களின் முக மதிப்பைக் கொண்ட பங்குகளை ஒதுக்க நிறுவனம் முடிவு செய்துள்ளது என்ற நிலைப்பாட்டை மதிப்பீட்டாளர் எடுத்துக் கொண்டார். எவ்வாறாயினும், சட்டத்தின் 68 வது பிரிவின் கீழ் சிந்திக்கப்பட்ட சொற்களில் சேர்த்தல் செய்யப்பட வேண்டும் என்ற கருத்தை AO எடுத்தது.

4. எங்களுக்கு முன், எந்தவொரு பணக் கருத்தும் இல்லாமல் பங்குகள் வழங்கப்பட்டன என்பது மறுக்கமுடியாதது. பதிலளித்தவர் நிறுவனத்தின் நல்லெண்ணக் கணக்கைப் பற்றிக் கொண்டதாகத் தெரிகிறது மற்றும் திரு. க aus சிக் பங்குகளை ஒதுக்குவதற்கான நோக்கங்களுக்காக பங்கு மூலதனக் கணக்கில் அதற்கேற்ப கடன் வழங்கினார். மேற்கூறிய வெளிச்சத்தில் தான் இது ஒரு புத்தக நுழைவு மட்டுமே என்ற நிலையை எடுத்துள்ளது, இதனால், பிரிவு 68 இன் எல்லைக்குள் விழுந்திருக்காது.

5. செய்யப்பட்ட சேர்த்தல்களை நீக்க தொடரும் போது, ​​தி வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)⁴ அதன் வரிசையில் பின்வருமாறு கவனிக்கப்பட்டது:

“5.3 ரூ .20 கோடி பங்குகளை ஒதுக்க வாரியத் தீர்மானத்தின் நகல் உட்பட விரிவான சமர்ப்பிப்பை நான் ஆராய்ந்தேன், படிவம் எண். 5 ROC க்கு (பங்கு மூலதனத்தின் அதிகரிப்பு), நிறுவனத்தின் உறுப்பினரின் கூடுதல் சாதாரண பொதுக் கூட்டத்தை அழைப்பது, சில நிமிட சந்திப்பு மற்றும் AO க்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிற பொருட்களை அழைப்பது மற்றும் கோப்பில் வைக்கப்படும் எனக்கு முன் சமர்ப்பிப்பின் ஒரு பகுதியாக மாற்றப்பட்டுள்ளது. இந்த ஆவணங்கள் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பங்கு மூலதனத்தை அதிகரிப்பதற்கான உரிய நடைமுறையை மேல்முறையீட்டாளர் பின்பற்றியுள்ளன என்பதையும், பின்னர் எஸ்.எச். இயக்குநர்கள்/பங்குதாரர்களில் ஒருவரான சுரேண்டர் குமார் க aus சிக்.

XXXX XXXX XXXX

5.7 சட்டத்தின் 68 வது பிரிவு, ஒரு தொகை தொடர்பான நுழைவு மதிப்பீட்டாளர்களால் வைக்கப்பட்டுள்ள புத்தகங்களில் வரவு வைக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கண்டறியப்பட்டால், மதிப்பீட்டு அதிகாரி சந்தேகத்திற்குரியதாகக் கருதும் ஒரு தொகையை பதிவு செய்வதன் மூலம் இருப்பதைக் குறிக்கிறது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி பின்னர் விசாரணையைத் தொடங்குகிறார், குறிப்பாக அத்தகைய கடன் மூலத்தை தன்னை திருப்திப்படுத்துவதற்காக. பாடநெறி மற்றும் விசாரணையின் போது, ​​உள்ளீடுகள் உண்மையானவை அல்ல என்று AO திருப்தி அடைந்தால், மற்ற மூலங்களின் வருமானம் போன்ற கடன் நுழைவு மூலம் குறிப்பிடப்படும் அந்த தொகையைச் சேர்க்க அவருக்கு ஒவ்வொரு உரிமையும் இருக்கும். மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் திருப்தி பிரிவு 68 இன் கீழ் அவரது அதிகாரங்களை அழைப்பதன் அடிப்படையாகும். எவ்வாறாயினும், இத்தகைய திருப்தி மாயையானதாகவோ அல்லது கற்பனையாகவோ இருக்கக்கூடாது, ஆனால் தொடர்புடைய உண்மைகள் மற்றும் காரணிகளிலிருந்து பெறப்பட்டிருக்க வேண்டும், மேலும் அவருக்கு முன் உள்ள அனைத்து பொருட்களையும் சரியான விசாரணையின் அடிப்படையில் ஆனால் அவர் கட்டளையிடும்.

5.8 பிரிவு 68 இன் அனைத்து விதிகளும் பயன்படுத்தப்பட்டால், மேல்முறையீட்டாளர் பரிவர்த்தனையின் மூலத்தையும் தன்மையையும் முறையாக விளக்கினார் என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது. அறியப்படாத வருமானம் அறியப்படாத மூலத்திலிருந்து கண்டறியப்பட்டிருந்தால் அல்லது அவர் வைத்திருக்கும் புத்தகங்களில் வரவு வைக்கப்படாத சில ரத்து செய்யப்பட்ட வருமானத்தை இந்த தொகை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியிருந்தால், இந்த விதிகள் பயன்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம் அல்லது கூடுதலாக இருக்கலாம். பங்கு வைத்திருப்பவர்கள் செய்த மூலதன பங்களிப்பின் ஆதாரம் வெளியிடப்படவில்லை அல்லது வெளிப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு திருப்திகரமாக விளக்கப்படாதபோது பிரிவு 68 பொருந்தும். பங்கு மூலதனத்தின் அறிமுகம் எப்போதுமே பிரிவு 68 இன் விதிகள் அவசியம் செயல்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. ”

6. இந்த பார்வையே தீர்ப்பாயத்தால் அதன் தீர்ப்பில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இது நமக்கு முன் கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த அம்சத்தை கையாளும் போது தீர்ப்பாயம் பின்வருமாறு கருதப்படுகிறது:

“10. இரு தரப்பினரும் செய்த போட்டி வாதங்களை நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம், AO மற்றும் CIT (A) இன் உத்தரவுகளையும் மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட காகித புத்தகத்தையும் ஆராய்ந்தோம். எங்களுக்கு முன் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பல்வேறு முடிவுகளையும் நாங்கள் பரிசீலித்துள்ளோம். ஐ.டி சட்டத்தின் மதிப்பீட்டாளரின் யு/எஸ் 68 இன் மொத்த வருமானத்திற்கு ரூ .20 கோடி சேர்த்தது, ரூ .20 கோடி ரூ .20 கோடி நல்லெண்ணமாகக் காட்டப்பட்டதோடு, திரு. சுந்தர் குமார் க aus சிக் என்பவருக்கு இந்த நல்லெண்ணத்திற்கு பதிலாக பங்குகள் வழங்கப்பட்டவை. எல்.டி. சிஐடி (அ) கூடுதலாக நீக்கப்பட்டது, இதன் காரணங்கள் ஏற்கனவே முந்தைய பத்தியில் மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன. இது எல்.டி.யின் சமர்ப்பிப்பு. அத்தகைய நல்லெண்ணத்தின் அடிப்படையை மதிப்பீட்டாளரால் வழங்க முடியாது, எனவே, அத்தகைய பரிவர்த்தனையின் உண்மையான தன்மை நிரூபிக்கப்படவில்லை. மேலும், மதிப்பீட்டாளரால் நல்லெண்ணம் உருவாக்கப்பட்ட வேலை/சேவைகளுக்கு எந்தவொரு ஆதரவான ஆதாரத்தையும் வழங்க முடியவில்லை. எல்.டி படி. டி.ஆர், அத்தகைய மதிப்பீட்டின் அடிப்படையானது ரூ .20 கோடி மற்றும் குறைந்த அளவு அல்லது அதிக அளவு அல்ல. இது ஐடியின் சமர்ப்பிப்பு. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் பிரிவு 68 இன் விதிகள் தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பொருந்தாது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் உண்மையான பணத்தை பெறவில்லை. படிவங்கள் எண் 2, 3 மற்றும் 5 போன்ற கார்ப்பரேட் விவகார அமைச்சின் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பல்வேறு ஆவணங்கள், பணத்தைத் தவிர வேறு ஒரு பரிசீலனைக்காக பங்குகளை வழங்குவது தொடர்பாக ROC உடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. கூடுதலாக, பங்குதாரரின் கைகளில் ஏதேனும் செய்யப்பட்டிருக்கலாம், நிச்சயமாக மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் இல்லை என்பது அவரது சமர்ப்பிப்பாகும்.

11. ஐடியின் மேற்கண்ட வாதத்தில் சில சக்தியைக் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனை. மதிப்பீட்டு வரிசையின் உடலிலும், சிஐடி (ஏ) கண்டுபிடிப்பிலும் குறிப்பிட்டுள்ளபடி, பங்கு மூலதனத்தை வழங்குவதற்கான உடனடி வழக்கில் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் எந்தவொரு பணத்தையும் உண்மையான ரசீது இல்லை என்பது மறுக்கமுடியாத உண்மை, மேலும் இதுபோன்ற பங்குகள் நல்லெண்ணத்திற்கு பதிலாக வழங்கப்பட்டன. உடனடி வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் ரூ .20 கோடி நல்லெண்ணக் கணக்கைப் பற்றிக் கொண்டார், மேலும் ரூ .20 கோடி மூலதனத்தைப் பகிர்ந்து கொள்ள வரவு வைக்கப்பட்டுள்ளார், இதில் பங்குகள் ஸ்ரீ சுந்தர் குமார் க aus சிக் நல்லெண்ணத்தை நோக்கி ஒதுக்கப்பட்டன. பரிசீலனையில் உள்ள மதிப்பீட்டு ஆண்டுடன் தொடர்புடைய கணக்கியல் ஆண்டில் பணம் அல்லது காசோலை மூலம் மதிப்பீட்டாளரால் உண்மையான பணத்தைப் பெற்றால் பிரிவு 68 இன் விதிகள் பயன்படுத்தப்படலாம் என்று பல்வேறு முடிவுகளில் நடத்தப்பட்டுள்ளது. இந்த முடிவுகளில் எந்த கட்டத்திலும் பணம் கடந்து செல்லாதபோது, ​​அந்தந்த கட்சிகள் பணம் பெறாதபோது அல்லது எந்த பணத்தையும் செலுத்தாதபோது, ​​பண புத்தகத்தில் உண்மையான கடன் இல்லை, எனவே, நுழைவின் தொகையை விளக்கப்படாத பணக் கடன் யு/எஸ் 68 என சேர்க்க முடியாது. ”

7. எங்கள் கருதப்பட்ட கருத்தில், சிஐடி (அ) வெளிப்படுத்திய பார்வை மற்றும் தீர்ப்பாயத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட பார்வை எந்தவொரு குறுக்கீட்டையும் மனதில் கொண்டு, பரிவர்த்தனை மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் கைகளில் எந்தவொரு பணத்தின் உண்மையான ரசீதையும் குறிக்கவில்லை என்ற மறுக்கமுடியாத உண்மையை மனதில் கொள்ளவில்லை. புத்தகங்களில் நுழைந்த எந்தவொரு கருத்தும் இல்லாத நிலையில், பிரிவு 68 இன் விதிகள் தெளிவாக ஈர்க்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் கேள்விக்குரிய புத்தக நுழைவுடன் இணைக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளை திருப்திகரமாக விளக்கினார்.

8. சட்டத்தின் எந்தவொரு கணிசமான கேள்வியையும் எழுப்ப மேல்முறையீடு தவறிவிட்டது என்று கருதப்பட்ட கருத்தில் நாங்கள் இருக்கிறோம். மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

குறிப்புகள்:

¹ தீர்ப்பாயம்

² Ao

³ செயல்

⁴ சிட் (அ)