சர்தார் ஜபாசிங் Vs ITO (ITAT சென்னை)

சென்னையில் உள்ள வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐடிஏடி) சர்தார் ஜபாசிங் எதிராக வருமான வரி அதிகாரி (ஐடிஓ) தொடர்ந்த வழக்கில் விவரிக்கப்படாத ரொக்க வைப்புத்தொகை ரூ. 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான அவரது வங்கிக் கணக்குகளில் 1,03,23,100. ஜாபாசிங்கின் கணக்குகளில் குறிப்பிடப்பட்ட வருமானம் மற்றும் கணிசமான ரொக்க டெபாசிட்களில் உள்ள முரண்பாடு காரணமாக இந்த வழக்கு தொடங்கப்பட்டது. அவர் ஆரம்பத்தில் நிதிகள் பிரிவு 44AD இன் கீழ் வணிகம் தொடர்பானவை எனக் கூறி, வரையறுக்கப்பட்ட வருமானத்தைப் புகாரளித்தார்; இருப்பினும், தமிழ்நாடு வீட்டுவசதி வாரியத்தின் மூலம், ரவிக்குமார் என்ற தனிநபரால் வசதி செய்யப்பட்ட வீட்டுத் திட்டங்களுக்காக, ஊராட்சி உறுப்பினர்களிடம் இருந்து நிதி வசூலிக்கப்பட்டது என்று அவர் பின்னர் வலியுறுத்தினார். வெள்ளத்தால் பாதிக்கப்பட்ட திருச்சபை உறுப்பினர்களுக்கு வீடு கட்டித் தருவதாக வாக்குறுதி அளித்த குமாரால் அவர் தவறாக வழிநடத்தப்பட்டதாக அவர் குற்றம் சாட்டினார். திருச்சபை உறுப்பினர்களின் புகார்களைத் தொடர்ந்து, ஜபாசிங் நிதியைத் திருப்பிக் கொடுத்ததாகக் கூறினார். போலீஸ் புகார்கள் போன்ற பகுதி ஆதாரங்களை அளித்த போதிலும், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடு) மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தார். எவ்வாறாயினும், ITAT விளக்கங்களில் உள்ள முரண்பாடுகளைக் குறிப்பிட்டு, புதிய மதிப்பீட்டிற்காக வழக்கை மீண்டும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் (AO) மாற்றியது, நிதி ஆதாரம் குறித்த ஆவணங்களை வழங்க ஜபாசிங்குக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்கியது. ITAT இன் அவதானிப்புகள் AO இன் சுயாதீன மதிப்பீட்டைப் பாதிக்காமல், ஜபாசிங்கிற்கு ஆதாரங்களை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை அளித்து, de novo மதிப்பீட்டை நடத்துமாறு AO க்கு அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது.

இட்டாட் சென்னையின் ஆர்டரின் முழு உரை

இது வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)/NFAC, (இனி சுருக்கமாக “Ld.CIT(A)”), டெல்லி, 30.10.2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான ஆணையை எதிர்த்து மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படும் மேல்முறையீடு ( இனி சுருக்கமாக “AY”) 2016-17.

2. தொடக்கத்தில், தாக்கல் செய்வதில் 24 நாட்கள் தாமதம் என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், இருப்பினும், தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக் கோரி மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்தைப் பரிசீலித்து, அதன் உள்ளடக்கங்களைக் கவனத்தில் எடுத்துக் கொண்ட பிறகு, நாங்கள் விரும்புகிறோம். காலதாமதத்தை மன்னித்து, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்களை தீர்ப்பதற்கு தொடரவும்.

3. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் AO u/s.68 (இனிமேல் சுருக்கமாக “சட்டம்”) மூலம் செய்யப்பட்டதை உறுதிப்படுத்தும் CIT(A) இன் நடவடிக்கைக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரின் முக்கிய குறை உள்ளது. ரூ.1,03,23,100/-.

4. ஆரம்பத்தில், மதிப்பீட்டாளரின் AR, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு போதகர் என்று சமர்ப்பித்து, 29.09.2016 அன்று 29.09.2016 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ.12,00,920/- என அறிவித்து AY 2016-17க்கான வருமான அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்தார். CASS இன் கீழ் அதாவது, அவரது சேமிப்பு வங்கி A/c இல் உள்ள பெரிய பண வைப்புகளை ஆய்வு செய்ய. எஸ்பிஐ மற்றும் ஐஓபி வங்கி அறிக்கைகளில் இருந்து குறிப்பிடப்பட்ட மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் எஸ்பிஐயில் ரூ.50 லட்சம் மற்றும் ஐஓபியில் ரூ.53,23,100/- ரொக்க டெபாசிட் செய்துள்ளார், மொத்தம் ரூ.1,03, 23,100/- மற்றும் அந்த மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்கிலிருந்து ரூ.2,612/- மட்டுமே எடுத்துள்ளார். இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளர் சிவில் கட்டுமானம்/புதுப்பித்தல்/கட்டிடத்தைப் பழுதுபார்ப்பதில் ஈடுபட்டுள்ளதாகவும், வருமானக் கணக்கீட்டு அறிக்கையில் அவர் ரூ.63,53,188/- மற்றும் வருமானம் யூ/எஸ்.44AD என மதிப்பிடப்பட்டதாகக் காட்டப்பட்டதாக AO குறிப்பிட்டார். சட்டம் @8% அதாவது ரூ.5,08,255/-, மதிப்பீட்டாளர் ரூ.2,612/- என்ற சொற்பத் தொகையைத் தவிர வேறு எந்தத் தொகையையும் வங்கிக் கணக்கில் இருந்து எடுக்கவில்லை என்று AO குறிப்பிட்டார். எனவே, AO மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை நம்பவில்லை மற்றும் சட்டத்தின் u/s.68 ஆகிய இரு கணக்குகளிலும் ரொக்கமாக டெபாசிட் செய்யப்பட்ட முழுத் தொகையையும் சேர்த்தார்.

5. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் Ld.CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்து, தமிழ்நாடு வீட்டுவசதி வாரியத்தின் கீழ் வீடு ஒதுக்குவதற்காக வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகையை வசூலித்ததையும், அவர் சிலரால் ஏமாற்றப்பட்டதையும் அவரது கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்தார். தமிழ்நாடு வீட்டு வசதி வாரியத்தில் இருந்து வந்தவர் போல; அந்த நபர்களை நம்பி, மதிப்பீட்டாளர் தமிழ்நாடு வீட்டு வசதி வாரியத்தின் வீடுகளை ஒதுக்கீடு செய்வதாக உறுதியளித்ததன் பேரில் அவரது ஊராட்சி உறுப்பினர்களிடம் வைப்புத்தொகை வசூலித்தார்; மேலும் வீடுகள் எதுவும் ஒதுக்கப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்து, டெபாசிட் செய்தவர்கள் அவருக்கு எதிராக புகார் அளித்தனர், எனவே அவர் அவர்களிடம் வசூலித்த தொகையை (சுப்ரா) திருப்பி அளித்துள்ளார். இருப்பினும், Ld.CIT(A) நம்பவில்லை, மேலும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அவர் தள்ளுபடி செய்தார்.

6. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் இந்த தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

7. இரு தரப்பினரையும் கேட்டறிந்து, கிடைக்கப்பெற்ற தகவல்களைப் பார்த்தோம், மதிப்பீட்டாளரின் சேமிப்பு வங்கிக் கணக்கில் மொத்தம் ரூ.1,03,23,100/- டெபாசிட் செய்யப்பட்டதையும், இயல்பை நிரூபிப்பதற்காக AO-ஐ எதிர்கொண்டபோதும் நாங்கள் கவனிக்கிறோம். வைப்புத்தொகையின் ஆதாரம், மதிப்பீட்டாளர் அதை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார், எனவே, AO முழு பண வைப்புச் சட்டத்தின் u/s.68ஐச் சேர்த்தார். முதல் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​ஸ்ரீ உதய் பாஸ்கரா S/o என்ற ஒரு புகார்தாரர் தாக்கல் செய்த போலீஸ் புகார்கள்/எஃப்ஐஆர் போன்ற சில ஆதாரங்களை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்தார். தமிழ்நாடு வீட்டுவசதி வாரியத்தின் வீடுகள் ஒதுக்கப்படும் என்று உறுதியளித்து அவரிடம் இருந்தும் மற்றவர்களிடம் பணம் வசூலித்த ஸ்ரீ ராஜாராம், வாக்குறுதி அளித்த வீடுகளை வழங்கத் தவறியதால், அவர் மீது காவல்நிலையத்தில் புகார் அளித்துள்ளனர். Ld.AR இன் படி, மதிப்பீட்டாளர் ஒருவரால் ஏமாற்றப்பட்டுள்ளார், அவர் கிண்டியில் உள்ள அவரது தேவாலயத்தில் பிரார்த்தனைக் கூட்டத்தின் போது அவரை அணுகி, அவர் தமிழ்நாடு வீட்டுவசதி வாரியத்தின் அதிகாரி என்றும், வழங்க முடியும் என்றும் அவரை நம்பவைத்தார். /வெள்ளத்தால் பாதிக்கப்பட்ட மக்களுக்கு வீடுகள் ஒதுக்க வேண்டும். திரு.ரவி குமாரை நம்பி, ஒரு சர்ச்சின் பாதிரியாராக இருந்த அவர், பல திருச்சபை உறுப்பினர்களிடம் பணம் வசூலித்து, மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தையும், AO தனது இரண்டு சேமிப்பு வங்கிக் கணக்குகளிலும் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தைக் குறித்துக் கொண்டு, அவருடைய கைகளில் சேர்த்துள்ளார். AO க்கு முன் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதியின் தோல்வி/ஒத்துழைப்பின்மை காரணமாக மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது விளக்க முடியவில்லை. Ld AR இன் வரையறுக்கப்பட்ட வேண்டுகோள் என்னவென்றால், AO முன் வழக்கை நடத்திய முந்தைய அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதியின் புறக்கணிப்புக்காக மதிப்பீட்டாளர் தண்டிக்கப்படக் கூடாது. எனவே, மேலும் ஒரு வாய்ப்பு AO க்கு முன் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் பிரார்த்தனை செய்கிறார், இதனால் அவர் AO க்கு முன் அனைத்து தொடர்புடைய பொருட்களையும் உண்மையாக வைக்க முடியும், மேலும் TIN Box Co. v வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருக்கிறார். சிஐடி தெரிவித்துள்ளது [2001] 249 ITR 216 (SC). அது எப்படியிருந்தாலும், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் AO க்கு பண வைப்புத்தொகையின் தன்மை மற்றும் ஆதாரம் குறித்து விளக்கம் அளித்தார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது, அதாவது அவர் ஒரு ஒப்பந்தக்காரர், ஆனால் Ld.CIT(A) க்கு முன் அவர் தனது பதிப்பை மாற்றிக்கொண்டு வெளியே வந்தார். வீட்டுவசதி வாரியம் மூலம் வீடு ஒதுக்கீடு செய்வதற்காக ஊராட்சி உறுப்பினர்களிடம் பணம் வசூலித்ததுடன், அவர் மீது புகார்கள் பதிவு செய்யப்பட்டதையடுத்து அவர்களிடமிருந்து எடுக்கப்பட்ட தொகையை அவர் திருப்பி அளித்துள்ளார். . எனவே, நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டின் முடிவுகளுக்காக, Ld.CIT(A) இன் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கிவிட்டு, மதிப்பீட்டை மீண்டும் AO-வின் கோப்பில் de novo மதிப்பீட்டிற்கு மீட்டெடுக்க நாங்கள் முனைகிறோம். மதிப்பீட்டாளரின் Ld.AR, வைப்புத்தொகையின் தன்மை மற்றும் ஆதாரத்தை நிரூபிக்க தொடர்புடைய ஆவணங்களை தாக்கல் செய்ய மேற்கொள்கிறார். AO மதிப்பீட்டாளருக்கு சரியான வாய்ப்பை வழங்குமாறும், அதன்பிறகு, எங்களால் செய்யப்பட்ட எந்த அவதானிப்புகளாலும் பாதிக்கப்படாமல் சட்டத்தின்படி ஃபிரேம் டி நோவோ மதிப்பீட்டை வழங்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

30ஆம் தேதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது ஆகஸ்ட் 2024, சென்னையில்.