PCIT Vs TT ஸ்டீல் சர்வீஸ் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட் (கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்); 2023 இன் வருமான வரி மேல்முறையீடு எண். 665; தேதி: 14/10/2024; AY: 2016-17

சுருக்கம்: வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 92BA(i) ஆனது வரி ஏய்ப்பைத் தடுக்க இந்தியாவில் தொடர்புடைய கட்சி பரிவர்த்தனைகள் கைக்கெட்டும் தூரத்தில் நடத்தப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக குறிப்பிட்ட உள்நாட்டு பரிவர்த்தனைகள் (SDTs) என்ற கருத்தை அறிமுகப்படுத்தியது. எவ்வாறாயினும், 2017 ஆம் ஆண்டின் நிதிச் சட்டம் பிரிவு (i) தவிர்க்கப்பட்டது, இது SDTகளை பரிமாற்ற விலை மதிப்பாய்வு செய்வதிலிருந்து திறம்பட விலக்கு அளித்தது. PCIT எதிராக TT ஸ்டீல் சர்வீஸ் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட். (2024), SDTக்களுக்கான இடமாற்ற விலை அதிகாரி (TPO) செய்த மாற்றங்கள் செல்லாது என்ற தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, 92BA(i) பிரிவைத் தவிர்த்துவிட்டதால், அதன் இருப்பு காலாவதியாகி விட்டது. கோலாப்பூர் கேன்சுகர் வொர்க்ஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா போன்ற முன்மாதிரிகளை மேற்கோள் காட்டி, சேமிங் ஷரத்து இல்லாமல் ஒரு விதியை புறக்கணிப்பது, அது எப்போதும் இல்லாதது போல் ஆக்குகிறது என்பதை நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. பரிமாற்ற விலை மாற்றங்கள் சட்டத்தின் X அத்தியாயத்தின் கீழ் சர்வதேச பரிவர்த்தனைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் மற்றும் பிரிவு 40A(2)(b) இன் கீழ் உள்நாட்டு பரிவர்த்தனைகளுக்கு பொருந்தாது என்று முடிவு தெளிவுபடுத்தியது.

அறிமுகம்:

அதன் திருத்தத்திற்கு முன், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 92BA(i) “குறிப்பிடப்பட்ட உள்நாட்டு பரிவர்த்தனைகள்” (SDTs) என்ற யோசனையை பரிமாற்ற விலைச் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவியது. உயர்த்தப்பட்ட அல்லது உயர்த்தப்பட்ட பரிமாற்ற விலைகள் மூலம் வரி ஏய்ப்பைத் தடுப்பதற்காக, இந்தியாவிற்குள் தொடர்புடைய தரப்பினருக்கு இடையேயான பரிவர்த்தனைகள் கைக்கெட்டும் தூரத்தில், அதாவது நியாயமான விலையில் மேற்கொள்ளப்படும் என்பதற்கு உத்தரவாதம் அளிக்க இந்த ஷரத்து முயன்றது.

40A(2)(b) பிரிவின் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட நபர்களுக்கு பணம் செலுத்தப்பட்ட அல்லது செலுத்தப்பட வேண்டிய பரிவர்த்தனைகள் இந்த விதியின் கீழ் SDT களில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. எவ்வாறாயினும், 2017 ஆம் ஆண்டின் நிதிச் சட்டத்தில் பிரிவு 92BA இன் பிரிவு (i) தவிர்க்கப்பட்டது, இந்த பரிவர்த்தனைகள் பரிமாற்ற விலை ஆய்வில் இருந்து அடிப்படையில் விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த புறக்கணிப்பு இருந்தபோதிலும், இந்த விதியை ரத்து செய்வதற்கு முன் செயல்படுத்தப்பட்ட பரிமாற்ற விலை மாற்றங்களின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை குறித்து கருத்து வேறுபாடுகள் எழுந்தன. சட்டமியற்றும் நோக்கத்தின் பின்னணியில் உள்ள சட்டமியற்றும் நோக்கத்தின் பின்னணியில் மற்றும் அத்தகைய குறைபாடுகளின் பிற்போக்குத்தனமான பயன்பாடு தொடர்பான நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் வெளிச்சத்தில், சட்டத் திருத்தத்திற்கு முன்பு இருந்தபடி, 92BA(i) பிரிவின் கீழ் பரிமாற்ற விலை சரிசெய்தல்கள் செல்லாது என்ற கூற்றை இந்த வழக்கு சுருக்கமாக ஆராய்கிறது.

பின்னணி:

இந்த வருமான வரி மேல்முறையீடு வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 260-A இன் கீழ் 06.04.2023 தேதியிட்ட பெங்களூரு வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (ITAT) உத்தரவுக்கு எதிராக 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான 2016-17 ஆம் ஆண்டிற்கான தீர்ப்பாயம் செல்லாததாக்கப்பட்டது. பிரிவின் உட்பிரிவு (i) இன் கீழ் பரிமாற்ற விலை அதிகாரிக்கு (TPO) சட்டத்தின் 92BA மற்றும் அதன் விளைவாக குறிப்பிடப்பட்ட உள்நாட்டு பரிவர்த்தனை தொடர்பான பரிமாற்ற விலை சரிசெய்தல் நீக்கப்படும். கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்புகளை உறுதி செய்து மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கின் உண்மைகள்:

• அசெஸ்ஸி என்பது TT ஸ்டீல் சர்வீஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனமாகும், இது ஜூன் 20, 2014 அன்று கர்நாடகா மாநிலத்தில் நிறுவப்பட்டது. ஹோல்டிங் நிறுவனமான டொயோட்டா சுஷோ இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் பிரிக்கப்பட்டதன் விளைவாக மதிப்பீட்டாளர் உருவாக்கப்பட்டது. லிமிடெட் இரண்டு விளைந்த நிறுவனங்களாக, அதாவது TT ஸ்டீல் சர்வீஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் (மதிப்பீட்டாளர்) மற்றும் TT பாரத் ஒருங்கிணைந்த லாஜிஸ்டிக் பிரைவேட். லிமிடெட்
• 2016-2017 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, 30.11.2016 அன்று வருமான அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த இழப்பு ரூ. 28,87,61,042/- மதிப்பீடு சட்டத்தின் 143 (2) ஐ ஆய்வு செய்வதற்காக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது.
• மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் அதன் அசோசியேட்டட் எண்டர்பிரைசஸ் (AEs) மூலம் உள்ளிட்ட சர்வதேச பரிவர்த்தனைகள் கவனிக்கப்பட்டது, எனவே, கையின் நீள விலையை (ALP) தீர்மானிக்க இந்த விஷயம் பரிமாற்ற விலை அதிகாரிக்கு (TPO) பரிந்துரைக்கப்பட்டது. கூறப்பட்ட பரிவர்த்தனை.
• சர்வதேச பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் குறிப்பிட்ட உள்நாட்டு பரிவர்த்தனைகள் (SDTகள்) மீது TPO கணக்கிடப்பட்டது. 2017 நிதிச் சட்டம் தவிர்க்கப்பட்ட பிரிவு 92BA (i) பொருந்தாத காரணத்தால் சர்வதேச பரிவர்த்தனைகளின் அளவிற்கு மட்டுமே சரிசெய்தல் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்.

உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள சிக்கல்கள்:

• குறிப்பிட்ட உள்நாட்டு பரிவர்த்தனைகளுக்கு TPO க்கு அளிக்கப்பட்ட குறிப்பை செல்லாததாக்குவது மற்றும் சர்வதேச பரிவர்த்தனைகளுக்கு மட்டுமே பரிமாற்ற விலை சரிசெய்தல்களை கட்டுப்படுத்துவது தீர்ப்பாயம் சரியானதா?
• 01.04.2017 அன்று 92BA (i) பிரிவின் பார்வையில் விடுபட்டால், அந்த பிரிவு இல்லாதது என்று தீர்ப்பாயம் சட்டத்தில் சரியாக இருந்ததா?

பதிலளிப்பவரின் வாதம்:

Ld. முதலில், பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய சட்டத்தின் எந்தக் கேள்வியும் எழவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார், இது 260-A யின் மேல்முறையீட்டிற்கான அடிப்படையாகும், ஏனெனில் மேல்முறையீட்டில் உள்ள கேள்வி ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் தீர்ப்பின் கீழ் உள்ளது. இந்த நீதிமன்றத்தின் முதன்மை வருமான வரி ஆணையர் & ஆர்.எஸ். V. M/S டெக்ஸ்போர்ட் ஓவர்சீஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கோஹ்லாப்பூர் கேன்சுகர் ஒர்க்ஸ் லிமிடெட் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியாஇதன்படி, சட்டப்பிரிவு 92BA இன் ஷரத்து (i) நிதிச் சட்டம், 2017ல் சட்டத்தில் இருந்து தவிர்க்கப்பட்டது, அதன் விளைவாக அது ஒருபோதும் நிறைவேற்றப்படவில்லை மற்றும் ஒரு சட்டமாக கருதப்பட, இருந்ததில்லை.

Ld ஆல் செய்யப்பட்ட மாற்றங்கள். இந்தியாவில் அமைந்துள்ள அதன் AEக்களுடன் மதிப்பீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்படும் பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பான TPO, சட்டத்தின் 92BA பிரிவின் (i) பிரிவின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது, அது திருத்தத்திற்கு முன் இருந்தது, எனவே இது செல்லாது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் காரணம்:

முதல் பிரச்சினை தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை உயர்நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. முதன்மை வருமான வரி ஆணையர் & ஆர்.எஸ். V. M/S டெக்ஸ்போர்ட் ஓவர்சீஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் மேலும் இந்த பிரச்சினையில் உள்ள கேள்விகள் நிலையானது அல்ல என்று கூறினார்.

இரண்டாவது பிரச்சினைக்கு, உயர்நீதிமன்றம் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தது வருமான வரி ஆணையர் V. Thyssen Krupp Industries India Pvt. லிமிடெட் இதே போன்ற சட்ட கேள்விக்கு வருவாய்க்கு எதிராக பதில் அளிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில், சட்டத்தின் X அத்தியாயத்தின் அடிப்படையில், சர்வதேச பரிவர்த்தனைகளின் மூலம் ஏஎல்பியை நிர்ணயம் செய்வதன் மூலம் கிடைக்கும் வருமானம் குறித்து மட்டுமே பரிசீலனையின் மறு நிர்ணயம் செய்யப்பட வேண்டும் என்று பாம்பே உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. கட்டாய சரிசெய்தல் என்பது சர்வதேச பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பானது மட்டுமே தவிர, தொடர்பில்லாத சுயாதீன மூன்றாம் தரப்பினருடன் மதிப்பீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்படும் பரிவர்த்தனைகள் அல்ல. வருவாயின் சரிசெய்தல் சட்டத்தின் X அத்தியாயத்தின் வரம்பு மற்றும் வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது. வழக்கில் இதே போன்ற முடிவு வருமான வரி ஆணையர், மும்பை எதிராக. பீனிக்ஸ் மெக்வானோ (இந்தியா) பிரைவேட். லிமிடெட். உச்ச நீதிமன்றம் வரை இறுதி முடிவை எட்டியுள்ளது. இதனால், இந்த பிரச்னையும் மதிப்பீட்டாளருக்கு சாதகமாக முடிவு செய்யப்பட்டது.

பகுப்பாய்வு மற்றும் முடிவு:

இந்த வழக்கில் சட்டத்தின் கேள்விகளுக்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக பதிலளிக்கப்பட்டது, இதில் கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் இந்த வழக்கை பெரிதும் நம்பியுள்ளது. கோஹ்லாப்பூர் கேன்சுகர் ஒர்க்ஸ் லிமிடெட் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா. இந்த வழக்கில், ஒரு விதியை நீக்குவதன் இயல்பான விளைவு, அதை ஒருபோதும் நிறைவேற்றாதது போல் சட்டத்தில் இருந்து நீக்குவதாகும், அதற்கு ஒரு சேமிப்பு விதி வழங்கப்படாவிட்டால். இந்த தீர்ப்பின் அடிப்படையில், பிரிவு 92BA பிரிவு (i) இதுவரை இல்லாத ஒரு சட்டமாக கருதப்படும்.