சுபாங்கி குப்தா Vs சுங்க மற்றும் ஆணையர். (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

சுங்கச் சட்டத்தின் 110(2) பிரிவின்படி, சட்டத்தின் 124-வது பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்குள் வெளியிடப்படாவிட்டால், பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பொருட்களைத் திருப்பித் தர வேண்டும் என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

உண்மைகள்-தற்போதைய மனுவைக் காணும் மனுதாரர், 02.01.2024 தேதியிட்ட தடுப்புக்காவல் ரசீது கடுமையான, நியாயமற்ற, சட்டவிரோத, அபத்தமான மற்றும் அபத்தமானது என்பதால், அதை ரத்து செய்து, ரத்து செய்து, மாண்டமஸ் அல்லது வேறு ஏதேனும் உத்தரவு அல்லது வழிகாட்டுதலின் தன்மையில் ஒரு ரிட் பிறப்பிக்குமாறு வேண்டினார். எனவே ஆறு மாதங்களுக்கு அப்பால் அதாவது 02.07.2024க்கு அப்பால், சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 124 இன் கீழ் ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்படாமல் மற்றும் மனுதாரருக்கு அனைத்து விளைவான நிவாரணங்களும் வழங்கப்படாது.

முடிவு- முகமது ஜெய்த் சலீம் எதிராக சுங்க ஆணையர் வழக்கில் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், மேற்கூறிய விதிகளின் ஒருங்கிணைந்த வாசிப்பு பிரிவு 110(2) துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் எந்தெந்த பொருட்கள் கைப்பற்றப்பட்டது என்பதை திட்டவட்டமாக வழங்குகிறது. பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ஆறு மாதங்களுக்குள் பிரிவு 124 இன் பிரிவு (a) இன் கீழ் எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை, பொருட்கள் கைப்பற்றப்பட்ட நபருக்குத் திருப்பித் தரப்படும்.

தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளின்படி, சட்டத்தின் 124 வது பிரிவின் விதிகள் பின்பற்றப்படாததால், வருவாய்த்துறையால் கைப்பற்றப்பட்ட பொருளை உடனடியாகத் திருப்பித் தர வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. மனுதாரர் தற்போதைய மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார், மற்றவர்களுக்கு இடையே, கீழ்க்கண்டவாறு ஜெபிக்கிறேன்:

“ஏ. 02.01.2024 தேதியிட்ட எண்-61290-ஐக் கொண்ட தடுப்பு ரசீது மூலம் மனுதாரரின் கைப்பற்றப்பட்ட தங்க ஆபரணங்களை நிபந்தனையின்றி உடனடியாக விடுவிக்குமாறு பதிலளிப்பவர்களுக்கு உத்தரவிடவும்.

2. 02.01.2024 தேதியிட்ட தடுப்புக்காவல் ரசீதை ரத்துசெய்து ஒதுக்கித் தள்ளிவிட்டு, அது கடுமையானது, நியாயமற்றது, சட்டவிரோதமானது, அபத்தமானது, எனவே அதற்கு அப்பாற்பட்டது அல்ல. ஆறு மாதங்கள் காலாவதியாகிறது, அதாவது 02.07.2024க்கு அப்பால், சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 124 இன் கீழ் ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்படாமல் மற்றும் மனுதாரருக்கு அனைத்து விளைவான நிவாரணங்களும்.

3. மனுதாரர் தான் வனுவாட்டு குடியரசின் குடிமகன் என்று கூறுகிறார்.

இருப்பினும், 02.01.2024 தேதியிட்ட தடுப்பு ரசீதில் அவரது குடியுரிமை ‘சிங்கப்பூர்’ என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மனுதாரர் வெளிநாட்டு குடிமக்கள் (OCI) அட்டையை வைத்திருக்கிறார். அவர் தனது கணவர் மற்றும் குழந்தையுடன் 02.01.2024 அன்று டெல்லி இந்திரா காந்தி சர்வதேச (ஐஜிஐ) விமான நிலையத்திற்கு வந்ததாக அவர் கூறுகிறார். வந்தவுடன், சுங்கத்துறை அதிகாரிகளால் தடுத்து நிறுத்தப்பட்டார். பொருள் நேரத்தில், அவர் நன்கு அறியப்பட்ட ஆடம்பர பிராண்டான ‘படேக் பிலிப்’ கடிகாரத்தை அணிந்திருந்தார். கடிகாரம் தனிப்பட்ட விளைவு என்றாலும், அது சுங்க அதிகாரிகளால் தடுத்து வைக்கப்பட்டது மற்றும் 02.01.2024 தேதியிட்ட தடுப்பு ரசீது சுங்க அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்டது.

4. மனுதாரர், தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள பொருள் எங்குள்ளது என்பது குறித்து தனக்குத் தெரியாது என்றும், சுங்கச் சட்டம், 1962 (இனிமேல் சட்டம்) மனுதாரருக்கு சுங்க அதிகாரிகளிடமிருந்து எந்தத் தொடர்பும் வரவில்லை.

5. மனுதாரர் தனது பிரதிநிதி ஜனவரி, 2024 முதல் மார்ச் 2024 வரையிலான மாதங்களில் சுங்கத் துறைக்கு தனிப்பட்ட முறையில் விஜயம் செய்ததாகக் கூறுகிறார். இருப்பினும், சுங்க அதிகாரிகளிடமிருந்து தனக்கு எந்தப் பதிலும் வரவில்லை. அதன்பிறகு, 29.04.2024 அன்று, மனுதாரரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி, தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள பொருளை (Patek Philippe watch) விடுவிக்கக் கோரி துறைக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்பினார். அந்த மின்னஞ்சலுக்கு மனுதாரர் எந்த பதிலும் வரவில்லை.

6. மேற்கூறிய பின்னணியில்தான் மனுதாரர் தற்போதைய மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

7. டில்லி ஐஜிஐ விமான நிலையத்தில் மனுதாரர் பசுமை வழிச்சாலையில் நடந்து சென்றபோது இடைமறித்ததை உறுதிசெய்து வருவாய்த்துறை எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளது. மனுதாரரும் அவரது சாமான்களும் சோதனை செய்யப்பட்டு அவரிடமிருந்து படேக் பிலிப் கைக்கடிகாரம் மீட்கப்பட்டது. மனுதாரரின் தன்னார்வ அறிக்கை அதே நாளில் – 02.01.2024 – சட்டத்தின் 108 வது பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டுள்ளது, மேலும் அவர் தனக்கு எந்தவிதமான காரண அறிவிப்போ அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணையோ தேவையில்லை என்று கூறியதாகக் கூறப்படுகிறது. விஷயம். மனுதாரரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி சுங்கத்துறை அதிகாரிகளை பார்வையிட்டதை வருவாய்த்துறை ஏற்றுக்கொள்கிறது. காவலில் வைக்கப்பட்டிருந்த கடிகாரத்திற்கு பணம் செலுத்திய முறை மற்றும் அதை வாங்கியதற்கான ஆதாரமான விலைப்பட்டியல்/பில்களை சமர்ப்பிக்க மனுதாரர் அழைக்கப்பட்டதாகவும், ஆனால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி அந்த கோரிக்கைக்கு இணங்கவில்லை என்றும் வருவாய்த்துறை கூறுகிறது.

8. மனுதாரர் கோரிய நிவாரணத்தை நிவர்த்தி செய்வதற்கான பொருள் உண்மைகள் சர்ச்சைக்குரியவை அல்ல என்பது வருவாய்த் துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தில் இருந்து தெரிகிறது. குறித்த கடிகாரம் 02.01.2024 அன்று சுங்க அதிகாரிகளால் தடுத்து வைக்கப்பட்டது என்பதில் சந்தேகமில்லை. மனுதாரருக்கு சட்டத்தின் 124(ஏ) பிரிவின் கீழ் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்படவில்லை என்பதும் சர்ச்சைக்குரியதல்ல. தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள பொருளை வாங்கியதற்கான ஆதாரத்தையும், பணம் அனுப்பியதற்கான ஆதாரத்தையும் சமர்ப்பிக்க மனுதாரர் அழைக்கப்பட்டதாக கூறப்பட்டாலும், மனுதாரருக்கு அப்படி எழுத்துப்பூர்வ தகவல் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்படுகிறது.

9. சட்டத்தின் பிரிவு 110(1) சுங்க அதிகாரிகளுக்கு அத்தகைய பொருட்களை பறிமுதல் செய்ய அதிகாரம் அளிக்கிறது, சரியான அதிகாரி நம்புவதற்கு காரணம், பறிமுதல் செய்ய வேண்டும். காலவரையறையின்றி சரக்குகளை தடுத்து வைக்க எந்த ஏற்பாடும் இல்லை. தற்போதைய வழக்கில், சம்பந்தப்பட்ட பொருட்கள் உண்மையில் பறிமுதல் செய்யப்பட்டன என்பது மறுக்கப்படவில்லை. எவ்வாறாயினும், பறிமுதல் குறிப்பு எதுவும் தயாரிக்கப்படவில்லை மற்றும் தடுப்பு ரசீதின் அடிப்படையில் கேள்விக்குரிய பொருளை வெளியிட சுங்க அதிகாரிகள் மறுத்துவிட்டனர்.

10. வருவாய்க்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், சட்டத்தின் பிரிவு 124(a)-ன் விதியை குறிப்பிடுகிறார், அதில் பொருட்களை பறிமுதல் செய்வதற்கு முன் அறிவிப்பு வெளியிடுவது தொடர்பான விதிகள் உள்ளன. கூறப்பட்ட பகுதி கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:

“124. பொருட்களை பறிமுதல் செய்வதற்கு முன் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்குதல் போன்றவை. – இந்த அத்தியாயத்தின் கீழ், பொருட்களின் உரிமையாளர் அல்லது அத்தகைய நபர் தவிர, எந்தவொரு பொருட்களையும் பறிமுதல் செய்யவோ அல்லது எந்தவொரு நபருக்கும் அபராதம் விதிக்கவோ எந்த உத்தரவும் செய்யப்படாது-

(அ) ​​சுங்கத்துறை உதவி ஆணையர் பதவிக்குக் குறையாத சுங்க அதிகாரியின் முன் அனுமதியுடன் எழுத்துப்பூர்வமாக ஒரு அறிவிப்பு கொடுக்கப்பட்டு, பொருட்களை பறிமுதல் செய்ய அல்லது அபராதம் விதிக்க முன்மொழியப்பட்ட காரணத்தை அவருக்குத் தெரிவிக்க வேண்டும்;

(ஆ) பறிமுதல் செய்தல் அல்லது அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அபராதம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டிருக்கும் நியாயமான நேரத்திற்குள் எழுத்துப்பூர்வமாக ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்குவதற்கான வாய்ப்பு வழங்கப்படுகிறது; மற்றும்

(c) விவகாரத்தில் கேட்கப்படும் நியாயமான வாய்ப்பு கொடுக்கப்பட்டுள்ளது: உட்பிரிவு (a) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அறிவிப்பு மற்றும் பிரிவு (b) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பிரதிநிதித்துவம், சம்பந்தப்பட்ட நபரின் வேண்டுகோளின் பேரில், வாய்மொழியாக இருக்கலாம்:

மேலும், இந்தப் பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டாலும், முறையான அதிகாரி, அத்தகைய சூழ்நிலைகளின் கீழ் மற்றும் பரிந்துரைக்கப்படும் விதத்தில் கூடுதல் அறிவிப்பை வெளியிடலாம்.

10. சட்டத்தின் 124வது பிரிவின் கீழ் ஒரு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் எழுத்துப்பூர்வமாக வெளியிடப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும், அந்த அறிவிப்பை வாய்மொழியாகவும் வெளியிடலாம் என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார். இந்த வழக்கில், சட்டத்தின் 124 வது பிரிவின் கீழ் வாய்வழி ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் வெளியிடப்பட்டது என்று அவர் மேலும் வாதிட்டார். சட்டத்தின் பிரிவு 124(b) இன் கீழ் எந்தவொரு பிரதிநிதித்துவத்தையும் வழங்குவதற்கான உரிமையை மனுதாரர் தள்ளுபடி செய்ததால், சட்டத்தின் பிரிவு 124 இன் தேவைகள் இணங்கப்பட்டன மற்றும் சுங்க அதிகாரிகள் இப்போது ஒரு உத்தரவை அனுப்ப வேண்டும்.

11. மேற்கூறிய வாதம் தகுதியற்றது. கேள்விக்குரிய பொருளை ஏன் பறிமுதல் செய்யக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்டுமாறு மனுதாரருக்கு வாய்மொழியாகக் காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது என்பதற்கு எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தில் எந்தக் கருத்தும் இல்லை. அத்தகைய அறிவிப்பு (எழுத்து அல்லது வாய்மொழியாக இருந்தாலும்) இல்லாதிருந்தால், சட்டத்தின் 124(a) பிரிவின் விதிகள் திருப்திகரமாக இருப்பதை எங்களால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. அத்தகைய வாய்மொழி அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது என்பது சுங்க அதிகாரிகளின் நிலைப்பாடு அல்ல என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது. மாறாக, மனுதாரர் தள்ளுபடி செய்திருப்பதால், அத்தகைய அறிவிப்பு எதுவும் வெளியிடத் தேவையில்லை என்று கூறப்பட்டுள்ளது. ஒப்புக்கொண்டபடி, சட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அறிவிப்பை தள்ளுபடி செய்வதற்கான எந்த ஏற்பாடும் இல்லை.

12. சட்டத்தின் பிரிவு 110(2) இன் படி, சட்டத்தின் 124 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்குள் வெளியிடப்படாவிட்டால், பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பொருட்கள் திரும்பப் பெறப்பட வேண்டும். மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, தற்போதைய வழக்கில், சுங்க அதிகாரிகளால் அத்தகைய அறிவிப்பு எதுவும் வெளியிடப்படவில்லை என்பது வெளிப்படையானது.

13. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் இந்த நீதிமன்றத்தின் முடிவையும் குறிப்பிட்டார் முகமது ஜெய்த் சலீம் எதிராக சுங்க ஆணையர் (விமான நிலையம் மற்றும் பொது):2023:DHC:6568-DB இதில் இந்த நீதிமன்றம் சட்டத்தின் 110 மற்றும் 124 பிரிவுகளின் விதிகளைக் குறிப்பிட்டு கீழ்க்கண்டவாறு கவனித்தது:

“7. மேலே குறிப்பிடப்பட்ட விதிகளை ஒருங்கிணைத்து படித்தால், பிரிவு 110(2), துணைப் பிரிவு (1) இன் கீழ் ஏதேனும் பொருட்கள் பறிமுதல் செய்யப்பட்டால், ஆறு மாதங்களுக்குள் பிரிவு 124 இன் ஷரத்து (a) இன் கீழ் எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்பதைத் திட்டவட்டமாக வழங்குகிறது. கைப்பற்றப்பட்டால், பொருட்கள் யாருடைய உடைமையிலிருந்து கைப்பற்றப்பட்டதோ அவரிடமே திருப்பிக் கொடுக்கப்படும். மேலும், பிரிவு 110(2)ன் படி, அதன் விதிமுறையுடன் படிக்கப்பட்டால், பிரிவு 124(a) இன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடப்படாமல் பொருட்களை பறிமுதல் செய்யக்கூடிய அதிகபட்ச காலம் ஒரு வருடம் ஆகும். ஆரம்ப கால ஆறு மாத காலத்திற்கான பறிமுதல், முதன்மை ஆணையர் அல்லது சுங்க ஆணையரால் மேலும் ஆறு மாதங்களுக்கு மிகாமல் நீட்டிக்கப்படவில்லை என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. உடனடி விவகாரத்தில், 18 அக்டோபர் 2017 அன்று தங்கச் சங்கிலி தடுத்து வைக்கப்பட்டு, மனு தாக்கல் செய்யும் நாள் வரை அல்லது அதற்குப் பிறகு, சட்டத்தின் 124(a) பிரிவின் கீழ் எந்த அறிவிப்பும் வெளியிடப்படவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது.

14. தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளின்படி, சட்டத்தின் 124வது பிரிவின் விதிகள் பின்பற்றப்படாததால், வருவாய்த்துறையால் கைப்பற்றப்பட்ட பொருளை உடனடியாகத் திருப்பித் தர வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

15. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் மனுதாரருக்கு கேள்விக்குரிய உருப்படியை உடனடியாக வழங்குமாறு வருவாய்த்துறைக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

16. முடிப்பதற்கு முன், மனுதாரரின் வழக்கு, கேள்விக்குரிய பொருளை மீண்டும் ஏற்றுமதி செய்ய விரும்புவதாகவும், அதையே திரும்ப எடுத்துச் செல்லவும் விரும்புகிறது என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். இது சம்பந்தமாக, மனுதாரர் உருப்படியின் மறு ஏற்றுமதிக்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும், இது சட்டத்தின்படி பரிசீலிக்கப்படும்.

17. மனு மேலே கூறப்பட்ட விதிமுறைகளில் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.