ஹெகூர் நஞ்சுண்டப்பா விஸ்வநாத் Vs இடோ (இட்டாட் பெங்களூர்)

ஹெகூர் நஞ்சுண்டப்பா விஸ்வநாத் மற்றும் வருமான வரி அதிகாரி, வட்டம்-7 (1) (1), பெங்களூரு, இட்டாட் பெங்களூர் சிட் (அ) முன்னாள் பார்ட்டே ஆர்டரை ஒதுக்கி வைத்திருக்கிறார், மதிப்பீட்டாளருக்கு சிஐடி (அ) க்கு முன் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது கேட்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில். மதிப்பீட்டாளர் படிவம் -35 இல் குறிப்பிட்ட கோரிக்கையை செய்திருந்தார், இது அஞ்சல் மூலம் தகவல்தொடர்பு செய்யப்படக்கூடாது. மதிப்பீட்டாளர் அவர் ஒரு மூத்த குடிமகன், தொழில்நுட்ப ஆர்வலர் அல்ல, அவரது மின்னஞ்சலுக்கு அனுப்பப்பட்ட அறிவிப்புகள் குறித்து தெரியாது என்று சமர்ப்பித்தார். குறிப்பிட்ட கோரிக்கை இருந்தபோதிலும், அனைத்து அறிவிப்புகளும் கேட்கும் விவரங்களும் மின்னஞ்சல் வழியாக பிரத்தியேகமாக அனுப்பப்பட்டன. இந்த நடைமுறை குறைபாடுகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு அவரது வழக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதா என்பது குறித்து கவலைகளை எழுப்பியது. ஒவ்வொரு வரி செலுத்துவோருக்கும் ஒரு நியாயமான வாய்ப்பு கேட்கப்பட வேண்டும் என்று இயற்கை நீதி கோருகிறது, இது இந்த விஷயத்தில் மறுக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது.

இது அவருக்கு எதிராக ஒரு முன்னாள் பார்ட் உத்தரவை நிறைவேற்ற வழிவகுத்தது. மேல்முறையீட்டு ஒழுங்கு நடைமுறை முறைகேடுகளால் பாதிக்கப்படுகிறது என்று கருதப்பட்டது. மேலும் மதிப்பீட்டாளரின் வயது, நிதி சிக்கல்கள் மற்றும் குடும்ப பிரச்சினைகள் அவரது கூற்றுக்கு எடை அதிகரித்தன. புதிய தீர்ப்புக்காக இந்த விஷயம் AO ஐ மீண்டும் குறிப்பிடப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் AO உடன் முழுமையாக ஒத்துழைத்து சரியான நேரத்தில் இணங்குவதை உறுதி செய்யவும் அறிவுறுத்தப்பட்டார். முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் பெங்களூரின் வரிசையின் முழு உரை

2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 12/11/2024 VIDE 12/11/2024 VIDE DIN No.

2. தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய சர்ச்சை என்னவென்றால், எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது தனது வழக்கை முன்வைக்க அவருக்கு சரியான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை. Cit (a). மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த ஆலோசகர் மதிப்பீட்டாளர் தொழில்நுட்ப ஆர்வலர்கள் அல்ல என்றும் அவரது மின்னஞ்சலுக்கு அனுப்பப்பட்ட அறிவிப்புகள் பற்றி தெரியாது என்றும் சமர்ப்பித்தார். இதன் காரணமாக, எல்.டி வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு அவரால் பதிலளிக்க முடியவில்லை. சிட் (அ), அவருக்கு எதிராக ஒரு முன்னாள் பார்ட்டே உத்தரவை அனுப்ப வழிவகுத்தது.

3. படிவம் 35 இல், மின்னஞ்சல் மூலம் தகவல்தொடர்பு செய்யப்படக்கூடாது என்று மதிப்பீட்டாளர் தெளிவாகக் கூறியிருந்தார் என்பது மேலும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. இருப்பினும், இந்த குறிப்பிட்ட கோரிக்கை இருந்தபோதிலும், அனைத்து அறிவிப்புகளும் கேட்கும் விவரங்களும் மின்னஞ்சல் வழியாக பிரத்தியேகமாக அனுப்பப்பட்டன. இந்த நடைமுறை குறைபாடு மதிப்பீட்டாளருக்கு அவரது வழக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதா என்ற கவலையை எழுப்புகிறது. ஒவ்வொரு வரி செலுத்துவோருக்கும் ஒரு நியாயமான வாய்ப்பு கேட்கப்பட வேண்டும் என்று இயற்கை நீதி கோருகிறது, இது இந்த விஷயத்தில் மறுக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. இந்த அடிப்படைக் கொள்கைக்கு இணங்கத் தவறியது மேல்முறையீட்டு வரிசையை உயர்த்துகிறது.

4. திணைக்கள பிரதிநிதி மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை எதிர்த்தார், மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி நடவடிக்கைகளைத் தொடர்வதில் அலட்சியமாக இருந்தார், ஏனெனில் அவர் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது ஆஜராகத் தவறிவிட்டார். எனவே, மதிப்பீட்டாளர் தனது இணக்கமற்ற தன்மைக்கு ஒரு செலவு விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிடப்பட்டது.

5. இருப்பினும், கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி, மதிப்பீட்டாளர் 2016 முதல் நிதி துன்பம் மற்றும் வணிக இழப்புகளை எதிர்கொண்டுள்ள ஒரு வயதான நபர் என்று சமர்ப்பித்தார். கூடுதலாக, அவர் குடும்ப மோதல்களால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளார், இது வரி நடவடிக்கைகளுக்கு இணங்க அவரது திறனை மேலும் பாதித்தது. மதிப்பீட்டாளர் இப்போது மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) முன் நடவடிக்கைகளுக்கு இணங்கவும், அவரது வழக்கை ஆதரிக்க தேவையான அனைத்து ஆவணங்களையும் முன்வைக்கவும் மதிப்பீட்டாளர் இப்போது முழுமையாக தயாராக உள்ளார் என்று கற்றறிந்த ஆலோசகர் உறுதியளித்தார்.

6. இரு கட்சிகளின் போட்டி சர்ச்சைகளையும் நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், இரு கட்சிகளும் சமர்ப்பிப்புகளை கவனமாகக் கருத்தில் கொண்டோம், மேல்முறையீட்டு உத்தரவு நடைமுறை முறைகேடுகளால் பாதிக்கப்படுகிறது என்பது தெளிவாகிறது. எல்.டி. சிஐடி (அ) முறையீடுகளைத் தீர்மானிக்கத் தொடங்கியது, இது நடவடிக்கைகளின் நியாயத்தைப் பற்றிய கவலையாகும். வரி விஷயங்களில் குறிப்பிடத்தக்க நிதி மற்றும் சட்டரீதியான தாக்கங்கள் இருப்பதால், ஒருவரின் வழக்கை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை உறுதி செய்யும் வகையில் நடவடிக்கைகள் நடத்தப்படுவது அவசியம். மேலும், மதிப்பீட்டாளரின் வயது, நிதி சிக்கல்கள் மற்றும் குடும்ப பிரச்சினைகள் மின்னஞ்சல் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்க முடியவில்லை என்ற அவரது கூற்றுக்கு எடை அதிகரிக்கின்றன.

6. இருப்பினும், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் தோன்றவில்லை என்பது உண்மைதான். அதன்படி, சட்டத்தின் விதிகளின்படி புதிய தீர்ப்பிற்காக, கற்றறிந்த சிட்-ஏ இன் கோப்பிற்கு நாங்கள் இந்த சிக்கலை ஒதுக்கி வைத்தால், கற்றறிந்த சிஐடி-ஏ AO இலிருந்து ரிமாண்ட் அறிக்கையை அழைக்க வேண்டும். எனவே, நீதியின் உடற்தகுதிகளில், பல நடவடிக்கைகளைத் தவிர்ப்பதற்காக சட்டத்தின் விதிகளின்படி புதிய தீர்ப்பிற்காக AO இன் கோப்பில் சிக்கலை ஒதுக்கி வைக்க நாங்கள் முனைகிறோம். மேலும், மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை தாக்கல் செய்யும் செயல் மற்றும் அவரது சார்பாக ஆலோசனை தோற்றம் ஆகியவை இந்த விஷயத்தை பின்பற்றுவதில் மதிப்பீட்டாளரின் தீவிரத்தை தெளிவாகக் குறிக்கின்றன. எனவே, நீதியின் நலனுக்காகவும், மதிப்பீட்டாளருக்கு அவரது வழக்கை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கவும், எல்.டி. சிஐடி (அ) ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்க ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர், புதிய தீர்ப்புக்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் இந்த விஷயம் மீட்டமைக்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் AO உடன் முழுமையாக ஒத்துழைக்கவும், நடவடிக்கைகளுக்கு சரியான நேரத்தில் இணங்குவதை உறுதி செய்யவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். அவர் முன் வைக்கப்பட்டுள்ள அனைத்து தொடர்புடைய சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ஆதாரங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்திற்கு ஏற்ப ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றி, AO நடவடிக்கைகளை புதிதாக நடத்துவார்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

நீதிமன்றத்தில் 6 அன்று உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது மார்ச் நாள், 2025