கிரிஷ் கார்ப்பரேஷன் Vs கமிஷனர் ஆஃப் CE & ST-சூரத்-i (CESTAT அகமதாபாத்)

சாட்சியின் வாய்மொழி அறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டும் எந்த ஆதாரமும் அல்லது உறுதிப்படுத்தலும் இல்லாமல் கோரிக்கையை எழுப்ப முடியாது

சுருக்கம்: வழக்கில் கிரிஷ் கார்ப்பரேஷன் எதிராக CE & ST-சூரத்-I ஆணையர்CESTAT அகமதாபாத், ஆதாரங்களை உறுதிப்படுத்தாமல் வாய்மொழி அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே வரி கோரிக்கைகளை எழுப்ப முடியாது என்று கூறியது. கிரிஷ் கார்ப்பரேஷன் மீது குத்தகைதாரர்களிடம் இருந்து அறிவிக்கப்படாத வாடகையை வசூலித்தது மற்றும் அசையாச் சொத்தின் வாடகைக்கு சேவை வரி ஏய்ப்பு செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது ஒரு சில குத்தகைதாரர்களின் அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் அறிவிப்பு (SCN), அபராதத்துடன் சேர்த்து ₹72,61,747 வரி தேவை. இருப்பினும், இந்த அறிக்கைகள் வாடகை ஒப்பந்தங்கள், பண ரசீதுகள் அல்லது லெட்ஜர் உள்ளீடுகள் போன்ற உறுதியான ஆதாரங்களால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்பதையும், மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 9D இன் கீழ் தேவைப்படும் சாட்சிகள் குறுக்கு விசாரணை செய்யப்படவில்லை என்பதையும் தீர்ப்பாயம் கவனித்தது. கூடுதல் சான்றுகள் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்படாவிட்டால் வாய்வழி சேர்க்கைகள் வரிப் பொறுப்பை உறுதியாக நிறுவ முடியாது என்பதை வலியுறுத்தியது. உண்மையான வாடகைத் தொகைகள், குத்தகைக் காலம் அல்லது சர்ச்சைக்குரிய காலத்தில் அனைத்துக் கடைகளும் வாடகைக்கு எடுக்கப்பட்டதா என்பதை வருவாய்த் துறை விசாரிக்கத் தவறியதாக அது குறிப்பிட்டது. இதன் விளைவாக, வரிக் கோரிக்கை கணிசமாக ₹17,82,992 ஆகக் குறைக்கப்பட்டது, மேலும் SCN வழங்குவதற்கு முன் மேல்முறையீடு செய்பவர் சேவை வரியைச் செலுத்தியதால் அபராதங்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. வரிக் கோரிக்கைகள் நம்பகமான மற்றும் சரிபார்க்கக்கூடிய சான்றுகளால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கொள்கையை இந்தத் தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது, இது ஜிஎஸ்டியின் கீழ் இதே போன்ற வழக்குகளில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்.

அறிமுகம்: CESTAT, அகமதாபாத் வழக்கில் கிரிஷ் கார்ப்பரேஷன் v. CE மற்றும் ST-சூரத்தின் கமிஷனர் -I [Service Tax Appeal No. 10686 of 2014-DB dated November 26, 2024] மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் வரிக் கோரிக்கையை குறைத்தது, இதில் எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல் விசாரணையின் போது பல்வேறு சாட்சிகளின் அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே வரிக் கோரிக்கை எழுப்பப்பட்டது.

உண்மைகள்:

கிரிஷ் கார்ப்பரேஷன் (“மனுதாரர்”) வாடகைக்கு கொடுக்கப்பட்ட கடைகள் வசம் இருந்தது. வருவாய் துறை (“பதிலளிப்பவர்”) பெறப்பட்ட தகவலின் அடிப்படையில், நிதிச் சட்டத்தின் பிரிவு 65(105)(zzzz) இன் கீழ் வகைப்படுத்தக்கூடிய அசையாச் சொத்தை வாடகைக்கு விடுவதற்கான சேவையை வழங்குவதில் மேல்முறையீட்டாளர் ஈடுபட்டுள்ளார் என்று வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டாளர் ஆண்டு வாடகையை ரொக்கமாக வசூலித்ததாகவும், கடைகளை வாடகைக்கு விடுவதன் மூலம் கிடைக்கும் வருமானத்தை அடக்கியதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. பதிலளிப்பவர் குறிக்கப்பட்ட மற்றும் பின்னர் பதிவுசெய்யப்பட்ட அறிக்கையில் அமைந்துள்ள மற்ற குத்தகைதாரர்களிடமிருந்து செய்யப்பட்ட விசாரணைகளின் அடிப்படையில் இந்த முடிவுக்கு வந்தார். எனவே, பதிலளித்தவர் ஜூன் 06, 2013 தேதியிட்ட காரணத்தைக் காண்பிப்பார் (“SCN”) டிசம்பர் 31, 2013 தேதியிட்ட ஆர்டர் இன் ஒரிஜினல் மூலம் மேலும் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சேவை வரியை மீட்டெடுப்பதற்காக (“தடுக்கப்பட்ட ஆணை”).

இம்முறையீடு செய்யப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மேல்முறையீட்டாளர் அகமதாபாத்தில் உள்ள CESTAT இல் மேல்முறையீடு செய்தார்.

பிரச்சினை:

மேலதிக ஆதாரம் அல்லது உறுதிப்படுத்தல் இல்லாமல் சாட்சியின் வாய்மொழி அறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே கோரிக்கையை எழுப்ப முடியுமா?

நடைபெற்றது:

CESTAT, அகமதாபாத் வழக்கில் சேவை வரி மேல்முறையீடு எண். 10686 இன் 2014-DB கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:

• வாடகைத் தொகை வசூலிக்கப்பட்டது என்பதை அந்த நபர்கள் ஒப்புக்கொண்டதாகக் கூறப்படுவதால், பதிலளிப்பவர் நபர்களின் பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே மதிப்பைக் கணக்கிட்டுள்ளதால், வரி விதிக்கக்கூடிய மதிப்பைக் கணக்கிடுவது தொடர்பான முதன்மை சர்ச்சை எழுகிறது. பணமாக மேல்முறையீடு செய்பவர்.
• மேலும் அவதானித்தபோது, ​​“நபர்களை அனுமதிப்பது, மதிப்பீட்டாளரின் குற்றத்தை நிறுவுவதற்கான உறுதியான ஆதாரமாக கருத முடியாது. ஆதாரத்தின் சுமை வருவாயில் உள்ளது மற்றும் அது திறம்பட விடுவிக்கப்பட வேண்டும். சில குத்தகைதாரர்களின் அறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே உறுதிப்படுத்தும் சான்றுகள் இல்லாமல், மேல்முறையீட்டாளர் வாடகையின் ஒரு பகுதியை காசோலைகளில் சேகரித்து, மீதி பணமாக எடுக்கப்பட்டதாக முடிவு செய்ய முடியாது.
• 1944 ஆம் ஆண்டு மத்திய கலால் சட்டம் பிரிவு 9D இன் படி, சேவை வரி விஷயங்களில், தேர்வு தொடர்பாகப் பொருந்தும் வகையில், பதிலளிப்பு ஆணையரால் பதிவுசெய்யப்பட்ட மற்றும் கோரிக்கையை நம்பியிருக்கும் நபர்களில் எவரும் குறுக்கு விசாரணை செய்யப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்டார். சாட்சியின் தலைவர்.
• சேவை பெறுபவரின் வாய்மொழி அறிக்கை ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது என்று கருத்து தெரிவித்துள்ளனர்.
• மேலும், மேற்கூறிய புள்ளிகளின் அடிப்படையில், நீடித்து நிலைக்க முடியாத நபர்களின் அறிக்கையின் அடிப்படையில் சேவை வரிக்கான கோரிக்கை
• வரித் தொகையின் கோரிக்கை குறைக்கப்பட்டு, SCN வழங்குவதற்கு முன் வரித் தொகை செலுத்தப்பட்டதால் அபராதம் செலுத்தப்படாது.

எங்கள் கருத்துகள்:

திணைக்களத்தால் குறுக்கு விசாரணை செய்யப்படாத சப்ளையர் மற்றும் பிற சாட்சிகளின் ஒரே அறிக்கையின் அடிப்படையில் கோரிக்கை எழுப்பப்பட்ட பல வழக்குகள் இருப்பதால், ஜிஎஸ்டியின் கீழ் தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் இந்த தீர்ப்பு நிச்சயமாக தாக்கங்களை ஏற்படுத்தும். எனவே, தீர்ப்பில் எழுப்பப்பட்ட புள்ளிகளின் அடிப்படையில், ஜிஎஸ்டியின் கீழ் கோரிக்கை எழுப்பப்பட்டால், மேலும் எந்த ஆதாரமும் மற்றும் உறுதிப்படுத்தலும் இல்லாமல் சாட்சி அளித்த அறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் நிவாரணம் கோரலாம்.

செஸ்டாட் அகமதாபாத் ஆணையின் முழு உரை

தற்போதைய மேல்முறையீட்டு மனுவை எம்.எஸ். ஆர்டர்-இன்-அசல் எண். SUR-EXCUS-001-COM-050-13-14 dtdக்கு எதிராக க்ரிஷ் கார்ப்பரேஷன். 31.12.2013.

1.1 M/s Sagar Builders Pvt. லிமிடெட் நிறுவனமானது ராதா-கிருஷ்ணன் ஜவுளி சந்தை எனப்படும் வணிக வளாகத்தை நிர்மாணித்துள்ளது, மேலும் அந்த வளாகத்தின் கட்டுமானப் பணிகள் முடிந்த பிறகு, அவர்கள் பல கடைகளை விற்று, வாடகைக்கு பல கடைகளை வழங்கியுள்ளனர். அதிகாரி அந்த வளாகத்தை சோதனையிட்டார், மேலும் சில கடைகள் விற்பனையாகாமல், மேல்முறையீட்டாளருக்கு சொந்தமானவை மற்றும் வாடகைக்கு வழங்கப்படுவதைக் கவனித்தார். DGCEI மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக விசாரணையைத் தொடங்கியது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் பல்வேறு குத்தகைதாரர்களுக்கு 228 கடைகளை வாடகைக்கு வழங்கியிருப்பது தெரியவந்தது. 1994 ஆம் ஆண்டு நிதிச் சட்டம் 65(105) (zzzz) என்ற தலைப்பின் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்ட “அசையாச் சொத்தை வாடகைக்கு எடுப்பது” என்ற வரி விதிக்கக்கூடிய வகையின் கீழ் வாடகைக் கடைகளின் இந்தச் செயல்பாடு வரும். மேல்முறையீட்டாளர் வாடகை ஆண்டு அடிப்படையில் ரொக்கமாகச் சேகரித்து வருமானத்தை அடக்கியதாக வாதிடப்பட்டது. கடைகளை வாடகைக்கு எடுப்பதில் இருந்து உருவாக்கப்பட்டது. விசாரணையில், ராதே கிருஷ்ணன் டெக்ஸ்டைல்ஸ் மார்க்கெட்டில் உள்ள ஆக்கிரமிப்பு கடைகள், வாடகைதாரர்கள் சிலரிடம் விசாரணை நடத்தப்பட்டு வாக்குமூலம் பதிவு செய்யப்பட்டது. அதன்படி, ஒரு நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு dtd. 06.06.2013 சேவை வரியை மீட்டெடுப்பதற்காக மேல்முறையீட்டாளருக்கு ரூ. 70,86,927/-வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன். தீர்ப்பில், Ld. கமிஷனர் சேவை வரி ரூ. 72,61,747/- மற்றும் ரூ. 38,00,000/ – மேல்முறையீட்டாளரால் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது. நிதிச் சட்டம், 1994, பிரிவு 76, 77 மற்றும் 78ன் கீழ் அவர் அபராதத்தையும் விதித்தார். எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தவர்.

2. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த பட்டயக் கணக்காளர் ஸ்ரீ விபுல் கந்தர், நான்கு குத்தகைதாரர்களின் அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் கணக்குப் புத்தகங்களில் முன்பதிவு செய்யப்பட்ட வாடகையை விட மேல்முறையீட்டாளர் கூடுதல் வாடகையைப் பெற்றுள்ளதாக தற்போதைய விவகாரத் துறையில் குற்றம் சாட்டினார். மொத்த குத்தகைதாரர்களின் எண்ணிக்கை 238. அதன்படி, மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து வேறுபட்ட மதிப்பு மற்றும் சேவை வரி கோரப்பட்டுள்ளது. Ld ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சேவை வரி கோரிக்கையையும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். கமிஷனர் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத மற்றும் நியாயமற்றவர். மேல்முறையீட்டாளர் ஒவ்வொரு குத்தகைதாரர் மற்றும் கடையின் வருங்கால வாங்குபவர்கள் தொடர்பான லெட்ஜர் மற்றும் தரவின் நகலை Ld க்கு முன் சமர்ப்பித்துள்ளார். கமிஷனர், இருப்பினும் அதைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், உண்மையான தரவு மற்றும் விவரங்களுக்குச் செல்லாமல், மொத்த சேவை வரி தேவையை உறுதி செய்தார்.

2.1 தற்சமயம் வருவாய், முகவருக்கு பணமாக செலுத்துவது தொடர்பான கடை உரிமையாளர் அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே அனுமானத்தின் அடிப்படையில் சேவை வரி தேவையை அனுமான அடிப்படையில் கணக்கிட்டுள்ளதாகவும் அவர் வாதிட்டார், இருப்பினும் துறையால் பண ரசீதுகள் எதுவும் கிடைக்கவில்லை. குத்தகைதாரரிடமிருந்து. எனவே, 72,61,747/- லிருந்து ரூ.2000 ஆகக் குறைக்கத் தேவையான அதிகப்படியான சேவை வரி மற்றும் சேவை வரி கோரிக்கையை துறை கோரியுள்ளது என்பது தெளிவாகிறது. 17,82,992/- மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக.

2.2 காரணம் அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு முன்பே செலுத்தப்பட்ட சேவை வரித் தொகைக்கு மேல்முறையீட்டாளர் அபராதம் விதிக்கப்பட மாட்டார் என்றும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

3. மறுபுறம், வருவாய்த்துறையின் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த உதவி ஆணையர் (அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி) ஸ்ரீ ராஜேஷ் நாதன், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார்.

4. இரு தரப்பிலும் நீண்ட சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்து, பதிவுகளை ஆராய்ந்தோம். தற்போதைய விஷயத்தில் மேல்முறையீடு செய்பவர் முக்கியமாக வரி விதிக்கக்கூடிய மதிப்பைக் கணக்கிடும் முறையை மறுத்திருப்பதைக் காண்கிறோம். நபர்களின் அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் வருவாய் வாடகை மதிப்பைக் கணக்கிடுகிறது. திணைக்களம் ராதா-கிருஷ்ணா ஜவுளி சந்தைகளில் உள்ள கடைகளின் குத்தகைதாரர்களின் அறிக்கைகள் மற்றும் ஸ்ரீ ஜெரம்பாய் படேலின் அறிக்கைகளை நம்பியுள்ளது. குத்தகைதாரர்களிடம் இருந்து மேல்முறையீட்டுதாரர் ரொக்கமாக வாடகை வசூலித்ததாக அந்த நபர்கள் தங்கள் வாக்குமூலங்களில் ஒப்புக்கொண்டனர்.

4.1 சேர்க்கை ஒரு முக்கியமான ஆதாரமாக இருந்தாலும், அதை உறுதியானதாகக் கூற முடியாது, இது தவறானது என்று ஒப்புக்கொண்ட நபருக்குத் திறந்திருக்கும் என்று நாங்கள் கண்டறிந்துள்ளோம். அத்தகைய நபர்களின் சேர்க்கை, மதிப்பீட்டாளரின் குற்றத்தை நிறுவுவதற்கான உறுதியான ஆதாரமாக கருத முடியாது என்று தீர்ப்பாயத்தின் பல தீர்ப்புகள் உள்ளன என்பதையும் நாங்கள் கவனிக்கிறோம். ஆதாரத்தின் சுமை வருவாயில் உள்ளது மற்றும் அது திறம்பட விடுவிக்கப்பட வேண்டும். உறுதியான சான்றுகள் இல்லாமல், சில குத்தகைதாரரின் அறிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே, மேல்முறையீடு செய்பவர் வாடகையின் ஒரு பகுதியை காசோலைகளில் சேகரித்து, இருப்பு பணமாக எடுக்கப்பட்டதாக முடிவு செய்ய முடியாது. தற்போதைய விஷயத்தில் குத்தகைதாரர் தங்கள் அறிக்கைக்கு ஆதரவாக எந்தப் பதிவேடு/தாள் துண்டுகளையும் எங்கும் தயாரிக்கவில்லை. சேவை பெறுபவரின் வாய்மொழி அறிக்கைகள் மட்டுமே ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது. திணைக்களத்தால் பண ரசீதுகள் எதுவும் நம்பப்படவில்லை, வாடகையை பணமாக வசூலிக்க திணைக்களத்தால் நிதிப் பாய்ச்சல் எதுவும் நம்பியிருக்கவில்லை, அதிகப்படியான வாடகைக்கு ஆதரவாக எந்த வாடகை ஒப்பந்தமும் துறையால் கண்டறியப்படவில்லை, லெட்ஜர் நுழைவு இல்லை. மேல்முறையீட்டாளரின் கணக்குப் புத்தகங்கள் அதிகமாக வசூலிக்கப்பட்ட வாடகைக்காகக் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. மேலும், திணைக்களம் யாருடைய அறிக்கையை நம்பியிருக்கிறதோ அந்த நபர்கள் எவரும் Ld ஆல் குறுக்கு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை. தற்போதைய விவகாரத்தில் கமிஷனர். தலைமைச் சாட்சியை விசாரிப்பது தொடர்பாக, சேவை வரி விஷயங்களில் பொருந்தக்கூடிய, மத்திய கலால் சட்டம் 1944 இன் பிரிவு 9D இன் தேவையைப் பின்பற்ற, தீர்ப்பு வழங்கும் ஆணையம் தவறிவிட்டது. நிலையானது அல்ல.

4.2 எவ்வாறாயினும், சேவை வரி கோரிக்கையை கட்டுப்படுத்துவதற்கு முன், வரி விதிக்கக்கூடிய மதிப்பை அடக்குவதை நிரூபிக்க உறுதியான ஆதாரங்களைக் கொண்டு வருவதற்கும், ஆவண ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் கோரிக்கையை அளவிடுவதற்கும் வருவாயின் கடமை இருந்தது. தற்போதைய விஷயத்தில் மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒவ்வொரு குத்தகைதாரரிடமிருந்தும் பெற்ற வாடகை விவரங்களையும், சர்ச்சைக்குரிய காலத்தில் வருவாய் மற்றும் Ldக்கு முன் சமர்ப்பித்ததையும் நாங்கள் காண்கிறோம். கமிஷனர். எவ்வாறாயினும், சர்ச்சைக்குரிய காலம் முழுவதும் மேற்படி கடைகள் வாடகைக்கு கொடுக்கப்பட்டதா இல்லையா என்ற விவரங்களைச் சரிபார்க்காமல், அனைத்துக் கடைகளின் சேவை வரியின் தேவையை முழு காலத்திற்கும் துறை கணக்கிட்டுள்ளது. கடைகள் வாடகை அல்லது விற்பனை அடிப்படையில் கொடுக்கப்பட்டுள்ளதா; மேல்முறையீட்டாளரால் திரும்பப்பெறக்கூடிய அல்லது பெறப்பட்ட உண்மையான வாடகை என்ன; எத்தனை மாதங்களாக வசிப்பவர்கள் குத்தகைதாரர்களாக கடைகளை வைத்திருக்கிறார்கள். தற்போதைய விஷயத்தில் வருவாய் துறைக்கு எதிரான பொறுப்புகளை கணக்கிடும் போது சரியான உண்மைகளை கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்பதை நாங்கள் கவனித்தோம்.

4.3 மேலே உள்ள உண்மைகள் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் எங்களிடம் வழங்கிய வாடகை அளவைப் பற்றிய விவரங்களைப் பரிசீலித்த பிறகு, நாங்கள் சேவை வரியின் தேவையை ரூ. 72,61,747 முதல் ரூ. 17,82,992/- வட்டியுடன் சேர்த்து.

4.4 அபராதங்களைப் பொறுத்தவரை, தற்போதைய வழக்கில் மேல்முறையீடு செய்பவர் சேவை வரியின் பொறுப்பை மறுக்கவில்லை என்பதையும், காரணம் அறிவிப்பு வெளியிடப்படுவதற்கு முன்பே சேவை வரியை ஒப்புக்கொண்டதை ஒப்புக்கொண்டதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். இந்த சூழ்நிலையில், எதுவும் இருந்ததாக நாங்கள் காணவில்லை மோசமான நம்பிக்கை மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில். எனவே, பிரிவு 80ன் பலன்களை மேல்முறையீடு செய்தவருக்கு நீட்டிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் Ld ஆல் விதிக்கப்படும் அபராதங்கள். கமிஷனர் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளார்.

4.5 பாரபட்சமின்றி, பிரிவு 76 மற்றும் 78ன் கீழ் விதிக்கப்படும் தண்டனையைப் பொறுத்தவரை, மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் வழக்கில், பிரிவு 76 மற்றும் 78ன் கீழ் ஒரே நேரத்தில் தண்டனை விதிக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். ராவல் வர்த்தக நிறுவனம்-2016 (42) STR 210 (Guj.).

5. எங்கள் மேற்கூறிய விவாதம் மற்றும் கண்டறிதலின் படி, தடைசெய்யப்பட்ட வரிசை மேலே குறிப்பிட்ட அளவிற்கு மாற்றியமைக்கப்பட்டுள்ளது. மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

(26.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது)

*****

(ஆசிரியர் என்ற முகவரியில் தொடர்பு கொள்ளலாம் [email protected])