டி.எல்.எஃப் ஹோம் டெவலப்பர்கள் லிமிடெட் Vs விற்பனை வரி அதிகாரி வகுப்பு II AVA முதல் வார்டு 107 சிறப்பு மண்டலம் 12 டெல்லி & அன்ர். (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

ஜூலை 2017 முதல் மார்ச் 2018 வரை வரி காலத்திற்கு வட்டி மற்றும் அபராதம் உள்ளிட்ட 28.79 கோடி டாலர் ஜிஎஸ்டி கோரிக்கையை டி.எல்.எஃப் ஹோம் டெவலப்பர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த சர்ச்சை 73 வது பிரிவின் கீழ் ஏற்பட்டது மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி (சிஜிஎஸ்டி) சட்டம், 2017மற்றும் அதன் டெல்லி எதிர். டி.எல்.எஃப் வணிகமற்ற பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் விலக்கு அளித்த பொருட்களின் மீதான உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) தலைகீழ் தொடர்பான கோரிக்கையின் ஒரு பகுதியை மட்டுமே போட்டியிட்டது, இதே பிரச்சினை ஏற்கனவே ஜிஎஸ்டி புலனாய்வு இயக்குநரகம் ஜெனரல் (டிஜிஜிஐ) விசாரணையில் இருந்தது என்று வாதிட்டார்.

சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 6 (2) (பி) இன் கீழ் ஒரே பிரச்சினையில் இரண்டு வெவ்வேறு அதிகாரிகளின் இணையான நடவடிக்கைகள் அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று டி.எல்.எஃப் வாதிட்டது. பிப்ரவரி 2, 2024 அன்று டி.ஜி.ஜி.ஐ ஒரு தனி காட்சி காரணம் அறிவிப்பை வெளியிட்டது என்பதை நிறுவனம் சிறப்பித்தது , ஜூலை 2017 முதல் மார்ச் 2021 வரையிலான காலத்தை உள்ளடக்கியது, இதில் சர்ச்சைக்குரிய ஐ.டி.சி தலைகீழ் அடங்கும். விற்பனை வரி அதிகாரியின் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு இதை ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் தீர்ப்பு இல்லாமல் தேவையை உறுதிப்படுத்தத் தொடங்கியது.

நீதிமன்றம் டி.எல்.எஃப் வாதத்தில் தகுதியைக் கண்டறிந்தது, அதே விஷயத்தில் இரண்டு இணையான நடவடிக்கைகள் தொடர முடியாது என்று கூறியது. கேள்விக்குரிய கோரிக்கையை டி.ஜி.ஜி.ஐ தீர்ப்பளிக்கும் என்பதால் அதை ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும் என்றும் அரசாங்க ஆலோசகர் ஒப்புக் கொண்டார். அதிகார வரம்பு மற்றும் நடைமுறை நியாயத்தின் கொள்கைகளை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் ஐ.டி.சி தலைகீழ் தொடர்பான கோரிக்கையை ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது. இந்த விஷயம் இப்போது டி.ஜி.ஜி.ஐ நடவடிக்கைகள் மூலம் மட்டுமே தீர்மானிக்கப்படும்.

தீர்ப்பு போன்ற முந்தைய நீதித்துறை முன்னோடிகளுடன் ஒத்துப்போகிறது சி.சி.டி வி. கிருஷ்ணா சுவாமி & கோ. [(1990) 77 STC 170 (SC)]இது ஒரே பிரச்சினையில் பல வரி அதிகாரிகளால் நடவடிக்கைகளை நகலெடுப்பது நடைமுறை செயல்திறனை உறுதிப்படுத்த தவிர்க்கப்பட வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்தியது. ஜிஎஸ்டி கட்டமைப்பின் கீழ் அதிகார வரம்பு தெளிவின் முக்கியத்துவத்தையும் இந்த முடிவு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இந்த உத்தரவு மூலம், ஒரு திறமையான அதிகாரத்தால் மட்டுமே ஒரே விஷயத்தை உள்ளடக்கிய வரி மோதல்களை ஒன்றுடன் ஒன்று காலங்களை தீர்ப்பளிக்க முடியும் என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. மனு அனுமதிக்கப்பட்டது, அதனுடன் தொடர்புடைய அனைத்து விண்ணப்பங்களும் அதற்கேற்ப அகற்றப்பட்டன.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரர் தற்போதைய மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார், இன்டர் ஆலியா30.12.2023 தேதியிட்ட உத்தரவை தூண்டுகிறது (இனிமேல் தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கு) வட்டி மற்றும் அபராதம் உட்பட, 28,79,06,786/ – தேவையை உறுதிப்படுத்தும் வரையறுக்கப்பட்ட அளவிற்கு பதிலளித்தவர் எண் 1 ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்த உத்தரவு 73 வது பிரிவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி சட்டம், 2017 மற்றும் டெல்லி பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி சட்டம், 2017 ஜூலை 2017 முதல் மார்ச் 2018 வரை வரி காலம் தொடர்பாக. மனுதாரர் எழுப்பிய கோரிக்கையை ஓரளவு ஏற்றுக்கொண்டார் மற்றும் சில கோரிக்கைகளுக்கு போட்டியிடுகிறார்.

2. தற்போதைய மனு ஐ.டி.சி தொடர்பாக வணிகமற்ற பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் விலக்கு பொருட்களின் மீது தலைகீழாக மாற்றப்பட வேண்டும் என்ற கோரிக்கையுடன் மட்டுமே உள்ளது. ஜிஎஸ்டி உளவுத்துறையின் இயக்குநரகம் ஜெனரல் (இனிமேல் கூறப்பட்ட கோரிக்கைக்கு மனுதாரரின் சவால் முன்வைக்கப்படுகிறது டிஜிஜி) வரி காலம் 01.07.2017 முதல் 31.03.2021 வரை 02.02.2024 தேதியிட்ட ஒரு காட்சி காரண அறிவிப்பையும் வெளியிட்டுள்ளது, இதில் மேற்கூறிய பிரச்சினையில் முன்மொழியப்பட்ட கோரிக்கையும் அடங்கும். ஒரே பிரச்சினையில் இரண்டு அதிகாரிகள் ஒரே நேரத்தில் தொடர முடியாது என்பது மனுதாரரின் வழக்கு.

3. தூண்டப்பட்ட உத்தரவு, பதிலளித்தவர் எண் 1 அதையே முழுமையாக அறிந்திருப்பதைக் குறிக்கிறது, எனவே, தூண்டப்பட்ட வரிசையின் தொடர்புடைய சாறு கீழே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது:—- இது தேவையை உறுதிப்படுத்தவில்லை:-

“……… ..

வணிகரல்லாத பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் விலக்கு வழங்கல் ஆகியவற்றில் ஐ.டி.சி தலைகீழாக மாற்றப்பட வேண்டும்: இந்த விஷயத்தின் கீழ் தொடர்ந்தது ஏற்கனவே டி.ஜி.ஜி.ஐ (ஹெச்.யூ) எடுத்துள்ளது என்று வரி செலுத்துவோர் தெரிவித்துள்ளார், புது தில்லி சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 6 (2) (பி) ஐக் குறிப்பிட்டுள்ளார் 2017 மற்றும் இணையான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க முடியாது என்று கூறியது. துணை இயக்குநர் விசாரணை (இன்வ்-டிஜிஜிஐ (ஹெச்.யூ) புது தில்லி வீடியோ கடிதம் இல்லை டிஜிஐ/இன்வ்/ஜிஎஸ்டி/ஜிஎஸ்டி/2722-2023/inv/o/o/pr.ogg (hq)/2028 தேதியிட்ட 20.12.2023Dggi (HQ) உண்மையை ஒப்புக் கொண்டுள்ளது டி.ஜி.ஜி.ஐ (ஹெச்.யூ), புது தில்லி மூலம் செயல்படுத்தப்பட்டதில் இருந்து தொடர்ந்ததிலிருந்து, டி.ஆர்.சி 01 மணல் மூலம் எழுப்பப்பட்டது என்பது. ”

4. பதிலளித்தவர் எண் 1 ஒரு கோரிக்கையை தீர்ப்பளிக்க முடியாது என்ற வாதத்தில் நாங்கள் தகுதியைக் காண்கிறோம், இது மற்ற நடவடிக்கைகளின் பொருள். தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட காலமும் டி.ஜி.ஜி.ஐ வழங்கிய நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பில் உட்பட்டுள்ளதால், இரண்டு நடவடிக்கைகளையும் ஒரே நேரத்தில் மேற்கொள்ள முடியாது.

5. திரு. ராஜீவ் அகர்வால், பதிலளித்தவர் நம்பர் 1 மாநிலங்களுக்காக தோன்றும் கற்றறிந்த ஆலோசகர், அறிவுறுத்தல்களின் அடிப்படையில், வணிகமற்ற பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் விலக்கு பொருட்களில் மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டிய ஐ.டி.சி தொடர்பாக, ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும், அதே போல் ஒதுக்கி வைக்கப்படும் மூலம் டி.ஜி.ஜி.ஐ.

6. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேலே குறிப்பிட்டுள்ள அளவிற்கு ஒதுக்கப்பட்ட கோரிக்கை ஒதுக்கப்பட வேண்டும். இது மிகவும் இயக்கப்பட்டுள்ளது.

7. டி.ஜி.ஜி.ஐ வழங்கிய 02.02.2024 தேதியிட்ட ஒரு நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புக்கு இணங்க அந்த பிரச்சினையை சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரம் தீர்ப்பளிக்கும் என்பது தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது.

8. தற்போதைய மனு மேற்கூறியவற்றில் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது. நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பமும் அகற்றப்படுகிறது.