பெண்களைப் பின்தொடர்வது தனிமையானது பின்தொடர்வதைக் குற்றமாக மாற்ற போதுமானதாக இருக்காது: மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச்

அமித் vs ஸ்டேட் ஆஃப் மகாராஷ்டிரா & Anr என்ற தலைப்பில் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, முக்கிய, தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய வாய்வழி தீர்ப்பில், சரியான நாண் வேலைநிறுத்தம் மற்றும் மிகவும் நடைமுறை அணுகுமுறையை எடுக்கும் போது, ​​பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச். 2022 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண். 364 இல் 2022 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 515 மற்றும் நடுநிலை மேற்கோள் எண்: 2024:BHC-NAG:14232 இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, இது டிசம்பர் 5, 2024 அன்று உச்சரிக்கப்பட்டது. ஒரு பெண்ணைப் பின்தொடர்வதற்கான ஒரு தனிமையான நிச்சயமற்ற நிபந்தனைகள் இல்லை பின்தொடர்வதைக் குற்றமாகச் செய்ய போதுமானதாக இருக்காது. நாக்பூர் பெஞ்ச், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் அனைத்து ஆதாரங்களையும் ஆராய்ந்த பின்னர், ஐபிசியின் 354 டி பிரிவுகளின் கீழ் 14 வயது சிறுமியை பின்தொடர்ந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட மேல்முறையீடு செய்தவர்களை விடுவித்தது என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். மிகவும் சரி!

இந்த வாய்மொழித் தீர்ப்பை எழுதிய மாண்புமிகு திரு ஜஸ்டிஸ் ஜி.ஏ.சனப் அடங்கிய தனி நீதிபதி பெஞ்ச், பாதிக்கப்பட்டவர் “மீண்டும் அல்லது தொடர்ந்து பின்தொடர்ந்தார், பார்த்தார் அல்லது பார்த்தார்” என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும் என்பதை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தெளிவுபடுத்தியது. பின்தொடர்தல் குற்றத்தை ஈர்ப்பதற்காக நேரடியாகவோ அல்லது மின்னணு, டிஜிட்டல் மீடியா மூலமாகவோ தொடர்பு கொள்ளப்பட்டது. இன்னும் சொல்லப் போனால், பெஞ்ச் மிகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாமல், “பின்தொடர்தல் குற்றத்தை ஈர்ப்பதற்காக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீண்டும் மீண்டும் அல்லது தொடர்ந்து ஒரு குழந்தையைப் பின்தொடர்ந்து பார்த்தார் அல்லது நேரடியாகப் பார்த்தார் அல்லது தொடர்பு கொண்டார் என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. மின்னணு, டிஜிட்டல் ஊடகங்கள் மூலம். பின்தொடர்தல் குற்றத்தின் இந்த கட்டாயத் தேவையைக் கருத்தில் கொண்டு, பாதிக்கப்பட்டவரைப் பின்தொடர்வது இந்த குற்றத்தைச் செய்ய போதுமானதாக இருக்காது. முற்றிலும் சரி!

ஆரம்பத்தில், இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான வாய்வழி தீர்ப்பு, பரா 1 இல் முதலாவதாக, “இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் 03.06.2022 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் இருந்து எழுகின்றன. கூடுதல் கூட்டு மாவட்ட நீதிபதி மற்றும் கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி, அகோலா, அமர்வு விசாரணை எண். 113/2020 இதன் மூலம், இந்தியன் பிரிவுகள் 354, 354-A, 354-D, 452 r/w பிரிவு 34 மற்றும் U/s 506(I) ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எண்.1 மற்றும் 2ஐக் கற்றறிந்த நீதிபதி தண்டித்தார். தண்டனைச் சட்டம் மற்றும் பிரிவு 7-ன் கீழ், பிரிவு 8-ன் கீழ் தண்டிக்கப்படும் மற்றும் பிரிவு கீழ் குற்றம். 2012 ஆம் ஆண்டு பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் பிரிவு 12 இன் கீழ் 11 தண்டனைக்குரியது (இனி சுருக்கமாக “போக்சோ சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது). மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இருவருக்கும் பின்வருமாறு தண்டனை விதிக்கப்பட்டுள்ளது:

அ]ஐபிசியின் 354வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக ஐந்து ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ.5,000/- அபராதம் மற்றும் தவறினால் எஸ்ஐ மூன்று மாதங்கள் அனுபவிக்க வேண்டும்.

b]மூன்று ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ. 5,000/- அபராதம் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் தவறினால் IPCயின் 354-A பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக SI யை மூன்று மாதங்கள் அனுபவிக்க வேண்டும்.

c]மூன்று ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ. 5,000/- அபராதம் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் தவறினால் IPCயின் 354-D பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக SI யை மூன்று மாதங்கள் அனுபவிக்க வேண்டும்.

d]ஏழு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ.10,000/- அபராதம் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் தவறினால் 452 பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக SI ஆறு மாதங்கள் அனுபவிக்க வேண்டும் IPC இன் பிரிவு 34 உடன் படிக்கவும்.

e]இரண்டு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ. 5,000/- அபராதம் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் தவறினால் IPCயின் 506(I) பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக SI யை மூன்று மாதங்கள் அனுபவிக்க வேண்டும்.

f]ஐந்து ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ. 10,000/- அபராதம் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் தவறினால் SI குற்றத்திற்காக ஆறு மாதங்கள் அனுபவிக்க வேண்டும் பிரிவு 7 இன் கீழ் POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் கீழ் தண்டனை.

g]மூன்று ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ. 5,000/- அபராதம் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் தவறினால் 11 பிரிவின் கீழ் குற்றத்திற்காக மூன்று மாதங்கள் எஸ்ஐ அனுபவிக்க வேண்டும் POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 12 இன் கீழ் தண்டிக்கப்படும்.

தெளிவுக்காக, பெஞ்ச் பாரா 2 இல் தெளிவுபடுத்துகிறது, “குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 364/2022 இல் உள்ள மேல்முறையீடு செய்பவர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். இந்த தீர்ப்பில், அவர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 என்றும் குறிப்பிடப்படுவார்கள்.

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் பாரா 3 இல் வழக்கின் உண்மைகளை விவரிக்கும் போது, ​​“பின்னணி உண்மைகள்:-

தகவல் கொடுத்தவர் பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் தாய். சம்பவத்தன்று பாதிக்கப்பட்ட சிறுமிக்கு 14 வயது இருக்கும். அறிக்கை மற்றும் பிற பொருட்களிலிருந்து வெளிவரக்கூடிய அரசுத் தரப்பு வழக்கு என்னவென்றால், தகவலறிந்தவர் தனது இரண்டு மகள்களுடன் தாஹ், கட்கா கிராமத்தில் வசிக்கிறார். மற்றும் மாவட்டம். அகோலா. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 மற்றும் 2 கட்கா கிராமத்தில் வசிப்பவர்கள். இவர்கள் அதே பகுதியில் வசித்து வருகின்றனர். 2020 ஆம் ஆண்டில், பாதிக்கப்பட்டவர் கவுல்கேட் ஜஹாங்கீர், சிந்தாஜி மகாராஜ் வித்யாலயாவில் 7 ஆம் வகுப்பு படித்து வந்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்கள். 1 மற்றும் 2 நண்பர்கள். ஜனவரி மாதம், பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி தனது தாயிடம் தண்ணீர் எடுப்பதற்காக ஆற்றுக்குச் சென்றபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் தன்னைப் பின்தொடர்ந்ததாகத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. அதன்பிறகு, ஒரு நாள், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1 அவளிடம் தனக்கு அவளை பிடிக்கும் என்றும் அவளை திருமணம் செய்து கொள்ள விரும்புவதாகவும் கூறினார். பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி அவரிடம், அவர் தனது சகோதரனைப் போன்றவர், அவர் ஒரு சகோதரனைப் போல நடந்து கொள்ள வேண்டும் என்று கூறினார். பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணால் இந்த சம்பவம் குறித்து தெரிவிக்கப்பட்டதும், தாய், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 மற்றும் 2 ஆகியோரின் பெற்றோரிடம் சென்று தங்கள் மகன்களுக்கு ஒரு புரிதலை வழங்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார்.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் இந்த முற்போக்கான தீர்ப்பின் பாரா 17 இல் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “கவனிக்க வேண்டிய அடுத்த முக்கியமான அம்சம், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 மற்றும் 2 க்குக் காரணமான பங்கு மற்றும் அவர்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடுத்த குற்றங்கள். நான் ஆதாரங்களை நுணுக்கமாக ஆராய்ந்தேன். சாட்சியங்களை ஆய்வு செய்ததில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 ஐப் பொருத்தவரை, அவர் மீதான குற்றச்சாட்டை நிரூபிக்க பதிவில் உள்ள ஆதாரங்கள் போதுமானதாக இல்லை என்பதில் நான் திருப்தி அடைகிறேன். பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் சாட்சியங்களைப் பார்ப்பது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2க்கு குறிப்பிட்ட பங்கு எதுவும் கூறப்படவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 இன் நண்பர். பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் நாகரீகத்தை சீர்குலைக்கும் அடிப்படைக் குற்றச்சாட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1க்கு எதிராக முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 பாதிக்கப்பட்டவரின் வீட்டிற்குள் குற்றம் செய்தபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 வெளியே நின்றுகொண்டிருந்தது பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி அந்த நேரத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 க்கு எந்தப் பாத்திரத்தையும் கூறவில்லை. இதேபோல், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 க்கு எதிராகப் பின்தொடர்வது தொடர்பாக குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டு எதுவும் முன்வைக்கப்படவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2-ன் நண்பன் என்பதால் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர். குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எண்.2க்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை என்பதை ஆதாரங்களை ஆய்வு செய்தால் தெரியவரும்.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் பாரா 18 இல் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் மூலக்கல்லானது என்ன என்பதை துல்லியமாக முன்வைக்கிறது, “ஆதாரங்களைப் பார்ப்பது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 க்கு எதிராகப் பின்தொடர்ந்த குற்றத்தை நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. IPC இன் பிரிவு 354-D மற்றும் POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 11 r/w பிரிவு 12 பின்தொடர்தல் குற்றத்திற்கான தண்டனையை வழங்குகிறது. பின்தொடர்தல் குற்றத்தை ஈர்ப்பதற்காக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு குழந்தையை நேரடியாகவோ அல்லது மின்னணு, டிஜிட்டல் ஊடகங்கள் மூலமாகவோ திரும்பத் திரும்ப அல்லது தொடர்ந்து பின்தொடர்ந்தார், பார்த்தார் அல்லது தொடர்பு கொண்டார் என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும் என்பது கவனிக்கத்தக்கது. பின்தொடர்தல் குற்றத்தின் இந்த கட்டாயத் தேவையைக் கருத்தில் கொண்டு, பாதிக்கப்பட்டவரைப் பின்தொடர்வது இந்த குற்றத்தைச் செய்ய போதுமானதாக இருக்காது.

பெஞ்ச் பாரா 19 இல் குறிப்பிடுவது கவனிக்கத்தக்கது, “பாதிக்கப்பட்ட பெண் 26.08.2020 தேதியிட்ட சம்பவத்தை நீதிமன்றத்தில் தனது சாட்சியத்திலும், கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் முன் தனது பிரிவு 164 Cr.PC அறிக்கையிலும் மற்றும் அவரது அறிக்கையிலும் மிக விரிவாக விவரித்துள்ளார். CWC முன் பதிவு செய்யப்பட்டது. கடந்த 26ஆம் திகதி தனது தாய் அகோலாவிற்கு சென்றிருந்ததாக பாதிக்கப்பட்ட பெண் தெரிவித்துள்ளார். அவளுடைய தங்கை வேறொரு அறையில் இருந்தாள். அப்போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது வீட்டின் முன் வந்ததாக அவர் கூறியுள்ளார். கதவைத் தட்டும் சத்தம் கேட்டது. அவர் கதவைத் திறந்தவுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 கதவைத் தள்ளிக்கொண்டு வீட்டிற்குள் நுழைந்ததாக அவர் கூறியுள்ளார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1 தன் வாயை அடைத்ததாக திட்டவட்டமாக கூறியுள்ளார். குற்றவாளி ஆகாஷ் (A1) அவளது மார்பகங்களை அழுத்தினான். என்று கூச்சல் எழுப்பியதாக கூறியுள்ளார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1, சம்பவம் யாரிடமாவது தெரிவிக்கப்பட்டால், மோசமான விளைவுகளைச் சந்திக்க நேரிடும் என்று மிரட்டினார். சத்தம் கேட்டு தன் தங்கை தன்னிடம் வந்ததாக அவர் கூறியுள்ளார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அந்த இடத்தை விட்டு ஓடிவிட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 ஐப் பொருத்தவரை, அவருக்கு எந்தப் பங்கும் இல்லை. அவர் பாதிக்கப்பட்டவரின் வீட்டிற்கு வெளியே நின்று கொண்டிருந்ததாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இந்த சம்பவத்தைப் பொறுத்த வரையில், பாதிக்கப்பட்டவரின் தங்கையான PW4, பாதிக்கப்பட்டவரின் ஆதாரத்தை உறுதிப்படுத்தியுள்ளார். அன்று அவளது தாய் அகோலா சென்றிருந்ததாக PW4 கூறியுள்ளது. அவளும் அவளது சகோதரியும் (பாதிக்கப்பட்ட) வீட்டில் இருந்தனர். கதவு தட்டும் சத்தம் கேட்டதாக கூறியுள்ளார். அவள் அக்கா கதவை திறக்க சென்றாள். சகோதரியின் அலறல் சத்தம் கேட்டதாக அவர் கூறியுள்ளார். அதன் பிறகு அவள் அங்கு சென்றாள். குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் ஓடிக்கொண்டிருந்ததை தான் பார்த்ததாக அவர் கூறியுள்ளார். அதன்பிறகு, பாதிக்கப்பட்ட பெண் நடந்த சம்பவம் முழுவதையும் தன்னிடம் கூறியதாக அவர் கூறியுள்ளார். அவள் அதைப் பற்றி குறை கூறிவிட்டாள்.

மிக வெளிப்படையாக, பெஞ்ச் பாரா 20 இல் கூறுகிறது, “பாதிக்கப்பட்டவர் (PW2) மற்றும் அவரது சகோதரி (PW4) ஆகியோரின் சாட்சியங்களைப் படிக்கும்போது, ​​இந்த ஆதாரம் நம்பிக்கையைத் தூண்டுகிறது என்பதில் நான் திருப்தி அடைகிறேன். அவர்களின் ஆதாரங்களை நிராகரிப்பதற்கும் நம்பாததற்கும் எனக்கு எந்த காரணமும் இல்லை. சகோதரிகள் இருவரும் தேடுதல் மற்றும் கடுமையான குறுக்கு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளனர். அவர்களின் குறுக்கு விசாரணையைப் பார்ப்பது அவர்களின் நம்பகத்தன்மை மற்றும் நம்பகத்தன்மையை சந்தேகிக்கும் வகையில் அவர்களின் குறுக்கு விசாரணையில் எந்தப் பொருளும் வெளிப்படுத்தப்படவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. அவர்களின் ஆதாரங்களை நிராகரிப்பதற்கும் நம்பாததற்கும் எனக்கு எந்த காரணமும் இல்லை. இந்த ஆதாரத்தின் அடிப்படையில், IPCயின் 354-A பிரிவின் கீழும், POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 7 r/w பிரிவு 8ன் கீழும் குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. எனது பார்வையில், இந்த குற்றங்களுக்கான தண்டனை தலையீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது. இதேபோல், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1க்கு எதிராக நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றம், ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதற்குத் தயாரான பிறகு வீட்டு அத்துமீறலாகும், இது பிரிவு 451 இன் கீழ் தண்டனைக்குரியது மற்றும் IPC இன் பிரிவு 452 இன் கீழ் அல்ல. பதிவைப் படிக்கும்போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1க்கு எதிராக செய்யப்பட்ட குற்றம், பிரிவு 451-ன் கீழ் இருக்கும், ஐபிசியின் பிரிவு 452-ன் கீழ் அல்ல என்பதில் நான் திருப்தி அடைகிறேன். IPC இன் 354, 354-D, 452 r/w பிரிவு 34 மற்றும் 506(I) மற்றும் POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 12 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய பிரிவு 11 இன் கீழ் மற்ற குற்றங்களுக்கான தண்டனையை நீடிக்க முடியாது. பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் நாகரீகத்தை சீர்குலைக்கும் சம்பவத்தைப் பொறுத்த வரையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 குற்றவாளியாக இருக்க முடியாது என்பது மேலும் கவனிக்கத்தக்கது. அதில் அவர் எந்த வேடத்திலும் நடிக்கவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1க்கு எதிராக மட்டுமே குற்றங்கள் நிரூபிக்கப்படுகின்றன. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 அனைத்துக் குற்றங்களிலிருந்தும் விடுவிக்கப்படுவதற்குத் தகுதியானவர்.”

மொத்தத்தில், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச் இந்த முன்னணி வழக்கில் மிகச் சரியாக ஒரு பெண்ணைப் பின்தொடர்வது ஒரு தனிமையான நிகழ்வு பின்தொடர்தல் குற்றத்தைச் செய்ய போதுமானதாக கருதப்படாது என்று நாம் பார்க்கிறோம். வேட்டையாடுதல் குற்றத்தின் மூலப்பொருள்கள் உருவாக்கப்படாததால், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் இவ்வாறு நியாயமாக விடுவிக்கப்பட்டதை நாம் காண்கிறோம். மறுப்பதற்கில்லை!