XL இன்டீரியர்ஸ் Vs துணை ஆணையர் (உளவுத்துறை) (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

முடிவு: பிரிவு 74 இன் துணைப்பிரிவு (3) இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள ‘காலம்’ என்ற சொல் எந்த நிதியாண்டுக்கும் தொடர்புடையது அல்ல, ஆனால் பிரிவு 74 இன் துணைப் பிரிவு (1) இன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட வேண்டிய காலத்திற்கு மட்டுமே, எனவே, அது கடினமாக இருந்தது. ஷோ காஸ் நோட்டீஸ்களை கொத்துவது சட்டவிரோதமானது மற்றும் சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 74ன் விதிகளுக்கு முரணானது. ஷோ காஸ் நோட்டீஸிற்கான பதிலில் குறிப்பிட்ட ஆண்டிற்குரிய எந்தவொரு சர்ச்சையையும் மதிப்பீட்டாளர் எடுத்துக் கொள்ளத் திறந்திருப்பதால், ஷோ காஸ் நோட்டீஸைக் குவிப்பது மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்தவித பாரபட்சத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை.

நடைபெற்றது: 2017-18, 2018-19, 2019-20 ஆகிய ஆறு நிதியாண்டுகளில், விற்றுமுதல் போன்றவற்றை அடக்கியதாகக் குற்றம் சாட்டி, பிரிவு 74 இன் விதிகளை செயல்படுத்தி, ஒரேயொரு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டதால், அசெஸி இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகினார். , 2020-21, 2021-22 மற்றும் 2022-23. இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறியதாகக் கூறப்படும் காரண நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு, அதாவது 21.10.2024 வரை குறுகிய கால அவகாசம் வழங்கப்பட்டது. CGST/SGST சட்டங்களின் பிரிவு 73 மற்றும் 74 இன் வார்த்தைகளில் எதுவும் இல்லை என்று அதிகாரம் வாதிட்டது, இது பல நிதியாண்டுகளுக்கு ஒரு ஒருங்கிணைந்த ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் இருக்க முடியாது என்ற மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை ஏற்க வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. பிரிவு 74 இன் துணைப் பிரிவு (3) இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் வெளியிடப்படும் அறிவிப்பு ஒரு குறிப்பிட்ட ஆண்டிற்கானதாக இருக்க வேண்டும் என்பதையும் அதற்கு மாறாக ஒரு ‘காலத்தை’ குறிப்பிடுகிறது என்பதையும் அதிகாரத்தின் வாதம் குறிப்பிடவில்லை. . எனவே, ஷோ காஸ் நோட்டீஸ்களை கொத்துவது சட்டவிரோதமானது மற்றும் சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 74ன் விதிகளுக்கு முரணானது என்று கருதுவது கடினமாக இருந்தது. ஷோ காஸ் நோட்டீஸிற்கான பதிலில் குறிப்பிட்ட ஆண்டிற்குரிய எந்தவொரு சர்ச்சையையும் மதிப்பீட்டாளர் எடுத்துக் கொள்ளத் திறந்திருப்பதால், ஷோ காஸ் நோட்டீஸைக் குவிப்பது மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்தவித பாரபட்சத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை. 1622 பக்கங்கள் கொண்ட (சார்ந்த ஆவணங்கள் உட்பட) ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு மிகக் குறுகிய காலமே வழங்கப்பட்டுள்ளது என்ற மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்திற்கு வரும்போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் பதில் தாக்கல் செய்ய சில நியாயமான கால அவகாசம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று முடிவு செய்யப்பட்டது. காரணம் அறிவிப்புக்கு. அதன்படி, Ext.P1 நிகழ்ச்சி காரணம் நோட்டீசுக்கு பதில் தாக்கல் செய்வதற்கான கால அவகாசத்தை 21.11.2024 வரை நீட்டிக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிடப்பட்டது. கால நீட்டிப்பு மதிப்பீட்டாளரின் வேண்டுகோளின் பேரில் இருந்ததால், எந்தவொரு நிதியாண்டுக்கும் ஆர்டர்களை அனுப்புவதற்கான எந்தவொரு வரம்பும் இதே காலத்திற்கு நீட்டிக்கப்படும். 21.11.2024 விலக்கப்படும்.

கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 74வது பிரிவின் விதிகளைப் பயன்படுத்தி, ஆறு நிதியாண்டுகளில், விற்றுமுதல் போன்றவற்றை அடக்கியதாகக் குற்றம் சாட்டி, ஒரே ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் (Ext.P1) வெளியிடப்பட்டதால் வேதனையடைந்த மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார். 2017-18, 2018-19, 2019-20, 2020-21, 2021-22 மற்றும் 2022-23. சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 73 மற்றும் 74 பிரிவுகள் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட நிதியாண்டுகளுக்கு ஒரு ஒருங்கிணைந்த நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பை அனுப்புவதைப் பற்றி சிந்திக்கவில்லை என்பது மனுதாரரின் வழக்கு.

2. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பினார். டைட்டன் கம்பெனி லிமிடெட் எதிராக ஜிஎஸ்டி மற்றும் மத்திய கலால் துறையின் இணை ஆணையர் மற்றும் மற்றொருவர் [WP No.33164 of 2023] மற்றும் கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் பேரில் எம்.எஸ். பெங்களூர் கோல்ஃப் கிளப் Vs. வணிக வரி உதவி ஆணையர், [WP 16500 of 2024] இந்த வாதத்திற்கு ஆதரவாக. கற்றறிந்த ஆலோசகர், ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் முழுவதுமாக மூன்றாம் தரப்புத் தகவலைச் சார்ந்திருப்பதாகவும், நம்பியிருக்கும் ஆவணங்கள் உட்பட 1622 பக்கங்கள் வரை இயங்குவதாகவும் சமர்பிக்கிறார். காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்க மனுதாரருக்கு குறுகிய கால அவகாசம், அதாவது 21.10.2024 வரை மட்டுமே அவகாசம் அளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு பதில் அளிக்க முறையான அவகாசம் மறுப்பது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகும்.

3. சிஜிஎஸ்டி/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் பிரிவு 73 மற்றும் 74ன் வார்த்தைகளில் பல நிதியாண்டுகளுக்கு ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் இருக்க முடியாது என்ற மனுதாரரின் வாதம் எதுவுமே இல்லை என்று கற்றறிந்த மூத்த அரசு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கிறார். ஏற்றுக்கொள்ளப்படும். பிரிவு 74 இன் துணைப் பிரிவு (3) இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள ‘காலம்’ என்ற வார்த்தை எந்த நிதியாண்டுக்கும் தொடர்புடையது அல்ல, ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு மட்டுமே என்று வாதிடுவதற்கு, கற்றறிந்த மூத்த அரசு வழக்கறிஞர், பிரிவு 74 இன் துணைப் பிரிவு (3) இன் வார்த்தைகளை நம்பியிருந்தார். பிரிவு 74 இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு வெளியிடப்பட வேண்டும். மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கற்றறிந்த ஆலோசகர் நம்புகிறார் என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. மனுதாரர் சிஜிஎஸ்டி/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் பிரிவு 73 இன் கீழ் நடைமுறைப்படுத்தப்படுவதோடு தொடர்புடையது மற்றும் குறிப்பிட்ட வரம்பு வாதமும் எழுப்பப்பட்டது.

4. மனுதாரர் மற்றும் மூத்த அரசு வக்கீல் தரப்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரைக் கேட்டபின், Ext.P1 ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் ஒருங்கிணைந்த நோட்டீஸ் என்பதால் மனுதாரர் நிவாரணம் வழங்குவதற்கான எந்த வழக்கையும் முன்வைக்கவில்லை என்று நான் கருதுகிறேன். மேலே குறிப்பிட்ட பல ஆண்டுகள். கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, இல் எம்.எஸ். பெங்களூர் கோல்ஃப் கிளப் (மேற்படி) இல் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளது எம்.எஸ். டைட்டன் கம்பெனி லிமிடெட் (சுப்ரா), ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகள் தொடர்பான கேள்வி மீண்டும் பரிசீலிக்கப்பட்டது. உள்ள நீதிமன்றம் எம்.எஸ். பெங்களூர் கோல்ஃப் கிளப் (மேற்படி) பின்வருமாறு நடைபெற்றது:-

“3. மனுதாரர் M/s வழக்கில் மாண்புமிகு சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருக்கிறார். டைட்டன் கம்பெனி லிமிடெட் எதிராக ஜிஎஸ்டியின் இணை ஆணையர். தி மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம், இதே போன்ற ஒரு பிரச்சினையைத் தீர்க்கும் போது, ​​ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் மாநிலம் மற்றும் அதர்ஸ் வெர்சஸ். கால்டெக்ஸ் (இந்தியா) லிமிடெட் ஆகியவற்றில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளது. மதிப்பீட்டில் வெவ்வேறு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளை உள்ளடக்கியதாக மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. , ஒவ்வொரு மதிப்பீட்டு வரிசையும் தனித்தனியாக பிரிக்கப்படலாம் மற்றும் சுயாதீனமாக நடத்தப்பட வேண்டும்.

4. இந்த நீதிமன்றம், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் CGST சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் கீழ் விசாரணையின் நோக்கத்தை மதிப்பாய்வு செய்துள்ளது. நிறுவப்பட்ட சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் அமைக்கப்பட்ட முன்மாதிரியின் அடிப்படையில், 2019 முதல் 2023-24 வரையிலான பல மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட ஷோ காஸ் நோட்டீஸை வழங்குவதில் பிரதிவாதி தவறு செய்ததாக இந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது.

5. CGST சட்டத்தின் பிரிவு 73(10) வரி செலுத்த வேண்டிய நிதியாண்டிற்கான வருடாந்திர வருவாயை வழங்குவதற்கான குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவை குறிப்பிட்ட தேதியிலிருந்து கட்டாயப்படுத்துகிறது. குறிப்பிட்ட செயல்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆண்டிற்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும் என்று சட்டம் குறிப்பிடுகிறது, மேலும் அத்தகைய நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் விதிகளின்படி செயல்படுத்தப்பட வேண்டும். மாண்புமிகு சுப்ரீம் கோர்ட் மேற்கோள் காட்டிய தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ள கொள்கைகள், தற்போதைய வழக்குக்கு நேரடியாகப் பொருந்தும்.

5. கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் வெரேமேக்ஸ் டெக்னாலஜி சர்வீசஸ் லிமிடெட் எதிராக மத்திய வரி உதவி ஆணையர் [WP 15810 of 2024] அந்த நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட கருத்தையும் எடுத்துக்கொள்கிறது எம்.எஸ். பெங்களூர் கோல்ஃப் கிளப் (சுப்ரா) இல் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு எம்.எஸ். டைட்டன் கம்பெனி லிமிடெட் (சுப்ரா) அதை நம்பி கர்நாடகா உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியது எம்.எஸ். பெங்களூர் கோல்ஃப் கிளப் (சுப்ரா) மேலே உள்ள பிரிவு 73 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளையும் மேற்கொள்கிறது மற்றும் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ்களை (குறிப்பிட்ட வழக்கின் உண்மைகளில்) குத்துவதன் மூலம் அதிகாரிகள் நேரடியாகச் செய்ய முடியாத ஒன்றைச் செய்ய முயல்கிறார்கள். . அந்தச் சூழலில்தான் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ்களை கொத்துவது சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் விதிகளுக்கு எதிரானது என்ற முடிவுக்கு வந்தது. அதுமட்டுமல்லாமல், சம்பந்தப்பட்ட எந்த ஒரு வருடத்திற்கும் வெவ்வேறு பிரச்சனைகள் இருந்தால், ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டிருந்தாலும், அத்தகைய சிக்கல்கள் குறிப்பாக பரிசீலிக்கப்படும், மேலும் ஒவ்வொரு வருடத்திற்கும் தனித்தனியாக ஆணைகள் பதிவேற்றப்படும் என்று கற்றறிந்த மூத்த அரசு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கிறார். தீர்ப்பு. சென்னை உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள், மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் நம்பிக்கை வைக்கப்படும் என்பது ஏற்கனவே சுட்டிக்காட்டப்பட்ட காரணங்களுக்காக தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்குப் பொருந்தாது.

6. பிரிவு 74 இன் துணைப் பிரிவு (3) இன் விதிகள், பிரிவு 74 இன் துணைப் பிரிவு (1) இன் கீழ் வெளியிடப்பட வேண்டிய அறிவிப்பு ஒரு குறிப்பிட்ட ஆண்டிற்கானதாக இருக்க வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை என்று கற்றறிந்த மூத்த அரசு வாதியும் நியாயப்படுத்துகிறார். மாறாக ஒரு ‘காலத்தை’ குறிக்கிறது. எனவே, ஷோ காஸ் நோட்டீஸ்களை கொத்துவது சட்டவிரோதமானது மற்றும் CGST சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் விதிகளுக்கு முரணானது என்று கூறுவது கடினம். ஷோ காஸ் நோட்டீஸுக்கான பதிலில் குறிப்பிட்ட ஆண்டிற்குரிய எந்தவொரு தகராறையும் மனுதாரர் எடுத்துக்கொள்வதற்குத் திறந்திருப்பதால், ஷோ காஸ் நோட்டீஸ்களை கொத்துவது மனுதாரருக்கு எந்தவிதமான பாதகத்தையும் ஏற்படுத்தாது என்றும் நான் கருதுகிறேன். எந்தவொரு குறிப்பிட்ட ஆண்டிலும் குறிப்பாக அத்தகைய சர்ச்சை எடுக்கப்பட்டால், அது தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் பரிசீலிக்கப்படாது என்று நம்புவதற்கான காரணம்.

மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் வாதத்திற்கு வரும்போது, ​​1622 பக்கங்கள் கொண்ட (சார்ந்த ஆவணங்கள் உட்பட) ஷோகாஸ் நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்க மனுதாரருக்கு மிகக் குறுகிய கால அவகாசம் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்று நான் கருதுகிறேன். காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீசுக்கு பதில் மனு தாக்கல் செய்ய மனுதாரருக்கு அனுமதி அளிக்க வேண்டும். அதன்படி, Ext.P1 ஷோ காரணம் நோட்டீசுக்கு பதில் தாக்கல் செய்வதற்கான நேரம் 21.11.2024 வரை நீட்டிக்கப்படும் என்று உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. கால நீட்டிப்பு மனுதாரரின் வேண்டுகோளின் பேரில் இருப்பதால், எந்தவொரு நிதியாண்டுக்கான ஆர்டர்களை அனுப்புவதற்கான வரம்பும் இதே காலத்திற்கு நீட்டிக்கப்படும், அதாவது 21.10.2024 முதல் (காணல் அறிவிப்பின்படி பதில் தாக்கல் செய்வதற்கான கடைசி தேதி) 21.11.2024 வரை விலக்கு அளிக்கப்படும்.