பூனம் ரமேஷ் சஹாஜ்வானி Vs ito (it) (itat mumbai)

வருமான வரி சட்டம், பிரிவு 56 (2) (vii) (பி): ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் முத்திரை வரி மதிப்பு இந்த துணைப்பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) இன் நோக்கத்திற்காக எடுக்கப்படலாம்

உண்மைகள்:

1. வரி செலுத்துவோர் திருமதி பூனம் ரமேஷ் சஹாஜ்வானி, 2012 ல் மும்பையில் ஒரு குடியிருப்பு பிளாட் பதிவு செய்தார். 1,05,60,000.

2. அவள் முன்பதிவு தொகையை செலுத்தினாள் ரூ. 27,50,000 இல் 2012.

3. விற்பனை ஒப்பந்தம் 2014 இல் செயல்படுத்தப்பட்டது.

4. முன்பதிவு செய்த தேதியின்படி பிளாட்டின் முத்திரை வரி மதிப்பு ரூ. 98,68,000விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் தேதியின்படி முத்திரை வரி மதிப்பு ரூ. 1,13,51,500.

5. வரி அதிகாரி விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் தேதி மற்றும் கருத்தில் உள்ள முத்திரை வரி மதிப்புக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை வரி விதிக்க முயன்றார் ரூ. 7,91,500கீழ் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) வருமான வரி சட்டத்தின்.

வெளியீடு:

• முன்பதிவு தேதியிலிருந்து முத்திரை வரி மதிப்பு அதன் நோக்கத்திற்காக கருதப்பட வேண்டுமா பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) வருமான வரிச் சட்டத்தின் அல்லது விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் தேதியின்படி முத்திரை வரி மதிப்பு.

தீர்ப்பு:

1. வருமான வரி சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) இன் நோக்கத்திற்காக முன்பதிவு தேதியிலிருந்து முத்திரை வரி மதிப்பு கருதப்பட வேண்டும் என்று வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் கருதுகிறது.

2. தீர்ப்பாயம் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) க்கு விதியை நம்பியிருந்தது, இது அசையாச் சொத்தை மாற்றுவதற்கான பரிசீலனையின் அளவை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தத்தின் தேதி மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட தேதி ஒன்றல்ல என்று கூறுகிறது, ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் முத்திரைக் கடமை மதிப்பு இந்த துணை விதியின் நோக்கத்திற்காக எடுக்கப்படலாம்.

3. இந்த வழக்கில், முன்பதிவு கடிதம் பிளாட் மாற்றுவதற்கான கருத்தை நிர்ணயிக்கும் ஒரு ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கியது என்று தீர்ப்பாயம் கருதுகிறது.

4. ஆகையால், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) இன் நோக்கத்திற்காக முன்பதிவு தேதியின்படி முத்திரை வரி மதிப்பு பொருத்தமானது.

இட்டாட் மும்பையின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) -58, மும்பை உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது [in short ‘the CIT(A)’] 2014-15 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 07.03.2019 தேதியிட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக தோன்றிய திருமதி ருட்டுஜா என். 2012-13 நிதியாண்டில் லிமிடெட். பிளாட் முன்பதிவு செய்யும் நேரத்தில் மொத்த கருத்தில் 0 1,05,60,000/-ஆக நிர்ணயிக்கப்பட்டது. 14.07.2012 தேதியிட்ட காசோலை முன்பதிவு செய்த தேதியில் மதிப்பீட்டாளர் ₹ 5 லட்சம் செலுத்தினார், மேலும் 17.08.2012 தேதியிட்ட காசோலை மூலம், 22,50,000/- மற்றொரு தொகையை செலுத்தினார். அவரது சர்ச்சைகளை ஆதரிப்பதற்காக, கற்றறிந்த ஏ.ஆர் ஆகஸ்ட் 2, 2012 தேதியிட்ட கடிதத்தை எம்/எஸ் அனுராதா ரியல் எஸ்டேட் டெவலப்பர்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து குறிப்பிடுகிறது. காகித புத்தகத்தின் 117 ஆம் பக்கத்தில் லிமிடெட். 2012 ஆம் ஆண்டில் மதிப்பீட்டாளரால் செலுத்தப்பட்ட, 27,50,000/- பெறுவதை டெவலப்பர் ஒப்புக் கொண்டிருப்பதை ஒதுக்கீடு கடிதத்தின் ஒரு ஆய்வு காண்பிக்கும் என்று கற்றறிந்த ஏ.ஆர் சுட்டிக்காட்டியது, மேலும் பிளாட் மொத்த பரிசீலனையை ₹ 1,05,60,000/- என மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது, இது 9 ஆகஸ்ட் 2, 2012 ஆம் ஆண்டின் டிசம்பர் 6 தேதியுடன் குறிப்பிட்ட கடிதத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளபடி. புத்தகம். கற்றறிந்த ஏ.ஆர், காகித புத்தகத்தின் பக்கம் 12 முதல் 97 வரை பிளாட் விற்பனைக்கான ஒப்பந்தத்தை மேலும் குறிப்பிட்டது. 14/07/2012 & 17/8/2012 தேதியிட்ட இரண்டு காசோலைகள் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து பெறப்பட்டதாக டெவலப்பர் மீண்டும் ஒப்புக் கொண்டார் என்று கற்றறிந்த ஆர் சுட்டிக்காட்டினார். விற்பனை ஒப்பந்தம் 07/02/2014 அன்று செயல்படுத்தப்பட்டதாக கற்றறிந்த ஏ.ஆர் சமர்ப்பித்தது, 2012-13 நிதியாண்டில் பிளாட் முன்பதிவு செய்யப்பட்டபோது பரிசீலிக்கப்பட்டார். ஆகஸ்ட் 2012 இல் பிளாட் முன்பதிவு செய்யப்பட்டபோது முத்திரை வரி மதிப்பீடு, 98,68,000/-என்று கற்றறிந்த ஏ.ஆர். கற்றறிந்த ஏ.ஆர், பதிவு செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரின் அறிக்கையை காகித புத்தகத்தின் 119 ஆம் பக்கத்தில் குறிப்பிடுகிறது. 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான-வரிச் சட்டம், 1961 (இனிமேல் ‘சட்டம்’) இன் பிரிவு 56 (2) (vii) க்கு துணைப்பிரிவு (பி) க்கு விதிமுறை சமர்ப்பித்தது, ஒப்பந்தத்தின் தேதி, அசையாச் சொத்தை மாற்றுவதற்கான பரிசீலனையின் அளவை நிர்ணயிக்கும் அளவையும், பதிவு செய்யும் தேதியும் ஒரே மாதிரியானதாக இருக்கலாம் (ஒப்பந்தத்தின் முத்திரையான மதிப்பு). தற்போதைய வழக்கில், பிளாட் வாங்குவதற்கான பரிசீலிப்பு 2012 ஆகஸ்ட், மதிப்பீட்டாளர் பிளாட் முன்பதிவு செய்தபோது பரஸ்பரம் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது. தட்டையான எண் மற்றும் மொத்த பரிசீலிப்பு முன்பதிவு கடிதத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) க்கு விதிமுறைகளால் சதுரமாக மூடப்பட்டுள்ளது.

3. கற்றறிந்த துறைசார் பிரதிநிதி, பிளாட்டின் ஒதுக்கீட்டு கடிதம் டிசம்பர் 2003 இல் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டதாகவும், பதிவுசெய்யப்பட்ட விற்பனை ஒப்பந்தம் 2014 பிப்ரவரி 7 ஆம் தேதி நிறைவேற்றப்பட்டது என்றும் சமர்ப்பித்தார். இதனால், இரண்டு ஆவணங்களும் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக 2013-14 நிதியாண்டில் 2014-15 மதிப்பீட்டில் தொடர்புடையவை. 2014-15 மதிப்பீட்டு ஆண்டுடன் தொடர்புடைய காலகட்டத்தில் பிளாட் உரிமையானது மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. முன்கூட்டியே பணம் செலுத்துவதன் மூலம், மதிப்பீட்டாளர் உரிமையை பிளாட்டில் பெறவில்லை.

4. போட்டி பக்கங்களால் செய்யப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளையும், கற்றறிந்த AR நம்பகத்தன்மையை ஏற்படுத்திய ஆவணங்களையும் ஆராய்ந்தோம். தற்போதைய முறையீட்டில் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய தனி பிரச்சினை, 7,91,500/-ஐச் சேர்ப்பதற்காக சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) (ii) இன் விதிகளை உருவாக்குவதற்கு எதிரானது.

5. மறுக்கமுடியாத வகையில், மதிப்பீட்டாளர் எம்/எஸ் அனுராதா ரியல் எஸ்டேட் டெவலப்பர்கள் (பி) லிமிடெட் ஆல் ஆகஸ்ட், 2012 இல் உருவாக்கிய ‘ராயல் ஒப்பந்தத்தை’ கட்டியெழுப்ப ஒரு பிளாட் முன்பதிவு செய்து முன்பதிவு தொகையை செலுத்தினார். இந்த உண்மை, ஆகஸ்ட் 2, 2012 தேதியிட்ட முன்பதிவு கடிதத்திலிருந்து காகித புத்தகத்தின் 117 ஆம் பக்கத்தில் தெளிவாகத் தெரிகிறது. 18 வது மாடியில் உள்ள பிளாட் எண் 1803 மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒதுக்க முன்மொழியப்பட்டது என்பதையும் அந்த கடிதத்தின் ஆய்வு வெளிப்படுத்துகிறது. பிளாட்டுக்கான மொத்த கொள்முதல் பரிசீலிப்பு 0 1,05,60,000/-க்கு ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. ஆகவே, பிளாட் வாங்குவதற்கான தொகை பிளாட் முன்பதிவு செய்யும் நேரத்தில் கட்சிகளுக்கு இடையில் பரஸ்பரம் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (b) (ii) இன் விதிகளை, 9 7,91,500/- ஐச் சேர்ப்பது, அதாவது விற்பனை பதிவு செய்யப்பட்ட தேதியில் சந்தை மதிப்பு மற்றும் கொள்முதல் பரிசீலனைக்கு இடையிலான வேறுபாடு. மேலும் முன்னேறுவதற்கு முன், சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) இன் தொடர்புடைய விதிகளைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது. கீழே இங்கே இனப்பெருக்கம் செய்யப்படுகிறது: –

பிற மூலங்களிலிருந்து வருமானம்

“56. Xxxxxxx.

.

(i) xxxxx

(ia) xxxxx

(ib) xxxxx

(ஐசி) xxxxx

(ஐடி) xxxxx

(ii) xxxxx

(iii) xxxxx

(iv) xxxxx

(v) xxxxx

(vi) xxxxx

.

(அ) ​​xxxxx

(ஆ) எந்த அசையாத சொத்து, –

(i) xxxxx

.

வழங்கப்பட்டது அசையாச் சொத்தை மாற்றுவதற்கான பரிசீலனையின் அளவை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தத்தின் தேதி மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட தேதி ஒரே மாதிரியாக இல்லை, ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் முத்திரை வரி மதிப்பு இந்த துணைப்பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக எடுக்கப்படலாம்:

மேலும் வழங்கப்பட்டது இதுபோன்ற அசையாத சொத்தை மாற்றுவதற்கான ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் அல்லது அதற்கு முன்னர் பணத்தைத் தவிர வேறு எந்த பயன்முறையிலும் அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பரிசீலிப்பு அளவு அல்லது அதன் ஒரு பகுதி செலுத்தப்பட்ட ஒரு வழக்கில் மட்டுமே அந்த விதிமுறை பொருந்தும்; ”

6. துணைப்பிரிவு (ஆ) க்கு முதல் விதிமுறைகளின் வெறும் ஆய்வு, அசுத்தமான சொத்துக்களைக் கருத்தில் கொள்ளும் அளவு மற்றும் பதிவு செய்யும் தேதி ஒன்றல்ல என்று ஒப்பந்தத்தின் தேதி, ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் முத்திரை வரி மதிப்பு துணை விதிமுறை (பி) நோக்கத்திற்காக எடுக்கப்படும் என்று கட்டளையிடுகிறது.

தற்போதைய வழக்கில், பிளாட்டின் விற்பனை பரிசீலிப்பு 2012 ஆகஸ்ட் 2 ஆம் தேதி ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. துணைப்பிரிவு (பி) க்கு விதிமுறைகளில் பயன்படுத்தப்படும் ‘ஒப்பந்தம்’ என்ற சொல் தலைப்பு ஒப்பந்தத்துடன் ஒரு ஆவணத்தை அர்த்தப்படுத்துவதில்லை என்பதை இங்கே குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது. கருத்தின் அளவை சரிசெய்ய பரஸ்பரம் ஒப்புக் கொள்ளும் கட்சிகளின் நோக்கத்தை பிரதிபலிக்கும் எந்த பெயரிலும் முதல் ஆவணமும் இதில் அடங்கும். எங்கள் கருதப்பட்ட பார்வையில், உடனடி வழக்கில், சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) இன் துணைப்பிரிவு (பி) க்கு விதிமுறை ஈர்க்கப்படுகிறது மற்றும் தரவை முன்பதிவு செய்த தேதியைப் போலவே முத்திரை வரி மதிப்பு கட்சிகளுக்கிடையில் பரஸ்பரம் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டால் துணை விதிமுறை (பி) நோக்கத்திற்காக எடுக்கப்படும். மதிப்பீட்டாளர் பதிவுசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து (காகித புத்தகத்தின் பக்கம் 119) ஒரு அறிக்கையை தாக்கல் செய்துள்ளார், அதன்படி ஆகஸ்ட், 2012 இல் பிளாட்டின் முத்திரை வரி மதிப்பு, 98,68,000/என தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய சச்சரவுகளில் தகுதியைக் காண்கிறோம்.

7. விற்க பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றிய பின்னர் 2014-15 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் பிளாட்டின் உரிமை மாற்றப்பட்டதாக கற்றுத் துறை பிரதிநிதி வாதிட்டார், எனவே உரிமையை மாற்றும் தேதியில் சந்தை மதிப்பு கருதப்பட வேண்டும். கற்றுத் துறை பிரதிநிதியின் இந்த சமர்ப்பிப்பில் நாங்கள் ஒத்துப்போகவில்லை. சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) ஏற்பாடு முத்திரை வரி மதிப்பை நிர்ணயிப்பதற்காக உரிமையை மாற்றுவதை எதிர்பார்க்கவில்லை. அசுத்தமான சொத்தை மாற்றுவதற்கான பரிசீலனையின் அளவை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தத்தின் தேதியில் முத்திரை வரி மதிப்பை நிர்ணயிப்பது. தற்போதைய வழக்கில், தேதி ஆகஸ்ட் 2, 2012. அதாவது பிளாட் முன்பதிவு செய்த தேதி. தட்டையான முன்பதிவு செய்யும் நேரத்தில், கட்சிகளிடையே மொத்த பரிசீலனையின் அளவு சரி செய்யப்பட்டது. அசையாச் சொத்தில் தலைப்பு மாற்றும் தேதிக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) விதிகளின் கீழ் எந்த முக்கியத்துவமும் இல்லை.

8. இதன் விளைவாக, தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு திங்கள் நவம்பர் 2020 ஆம் ஆண்டு 23 வது நாள்.