ரன்வீர் ரஞ்சித் ஷா Vs CIT (மேல்முறையீடுகள்) (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

பிரதிவாதி / துறை கூறப்படும் கோரிக்கைக்கு எதிராக ஆதாரத்தை வழங்கத் தவறியதால், வரிக் கோரிக்கையில் 10% செலுத்துவதற்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தடை விதித்தது. அதன்படி, உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, தடை விதிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- தற்போதைய மனு மனுதாரரால் விரும்பப்படுகிறது. மனுதாரர் தனது தந்தை ரஞ்சித் போபாட்டியல் ஷா (தாமதமாக) வருமான வரி மதிப்பீட்டாளராக இருந்ததாகவும், அவர் ஒவ்வொரு ஆண்டும் தவறாமல் வருமான வரி கணக்கை தாக்கல் செய்து வருவதாகவும் தெரிவித்தார். அப்படி இருக்கும்போது, ​​AY 2018-2019க்கான வருமான வரி அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதிக்கு முன்பே, 21.06.2018 அன்று அவரது தந்தை காலாவதியாகிவிட்டார், எனவே மனுதாரர் அந்த மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிக் கணக்கைத் தாக்கல் செய்தார். அப்படி இருக்கும்போது, ​​ஒரு அறிவிப்பு u/s. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 148 மனுதாரருக்கு 23.03.2022 அன்று 1வது பிரதிவாதி மூலம் வழங்கப்பட்டது, மனுதாரரின் தந்தை நிலத்தை விற்றதற்காக ரூ.14,58,00,000/- பணத்தைப் பெற்றதாகக் குற்றம் சாட்டினார்.

ஆனால், மனுதாரர் அளித்த பதிலை ஏற்காமல், 28.03.2024 தேதியிட்ட, 2வது பிரதிவாதி மூலம், மேற்கூறிய தொகைக்கு வரி விதிக்கக் கோரி, தடை விதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்த உத்தரவை சவால் செய்து, தங்குவதற்கான விண்ணப்பத்துடன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பப்பட்டது மற்றும் 2வது பிரதிவாதி தங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார்.

முடிவு- மனுதாரரின் தந்தை 21.06.2018 அன்று காலமானார் என்றும், 3வது பிரதிவாதி மனுதாரரின் தந்தை ரூ.14,58,00,000/- பணம் பெற்றதாகக் கூறி நோட்டீஸ் அனுப்பியதாகவும், அந்த நோட்டீஸின் இணைப்பு தவிர, எந்த ஆதாரமும் இல்லை. கூறப்படும் கோரிக்கைக்காக 2வது பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. எனவே, மனுதாரரின் வரிக் கோரிக்கையில் 10% டெபாசிட் செய்வதற்கு உட்பட்டு, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய இந்த நீதிமன்றம் விரும்புகிறது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

Ref இல் 10.07.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து மனுதாரரால் இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. DIN & கடிதம் எண். ITBA/COM/F/17/2024-25/1066582731(1) மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2018-19 2வது பிரதிவாதியின்.

2. திருமதி எஸ். பிரேமலதா, ஜூனியர் ஸ்டேண்டிங் ஆலோசகர் பிரதிவாதி சார்பில் நோட்டீஸ் எடுக்கிறார்.

3. கட்சிகளின் சம்மதத்தால், முக்கிய ரிட் மனு சேர்க்கை நிலையிலேயே தீர்வுக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது.

4. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், அவரது தந்தை ரஞ்சித் போபாட்டியல் ஷா (தாமதமாக) வருமான வரி மதிப்பீட்டாளர் என்றும், அவர் ஒவ்வொரு ஆண்டும் தவறாமல் வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்து வருகிறார் என்றும் சமர்பித்தார். அப்படி இருக்கும்போது, ​​2018-2019 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரி அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய வேண்டிய தேதிக்கு முன்பே, 21.06.2018 அன்று அவரது தந்தை காலாவதியாகிவிட்டார், எனவே மனுதாரர் அந்த மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிக் கணக்கைத் தாக்கல் செய்தார். அப்படியிருக்கையில், 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 148ன் கீழ், மனுதாரரின் தந்தைக்கு 14,58,00,000/- ரூபாய் ரொக்கமாக விற்பனை செய்யப்பட்டதாகக் கூறி, முதல் பிரதிவாதி மூலம் மனுதாரருக்கு 23.03.2022 அன்று நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. மனுதாரர் பதில் சமர்ப்பித்த நிலம் 30.03.2022, அவரது தந்தை 21.06.2018 அன்று காலமானதாகவும், அவர் 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மூலதன ஆதாயங்களைச் செலுத்தியதாகவும், மேலும் வரியைச் செலுத்தியதாகவும், நோட்டீஸில் குறிப்பிட்டுள்ளபடி அவர் பணம் எதுவும் பெறவில்லை என்றும், தவிர அனைத்து கொடுப்பனவுகளும் காசோலைகள் மூலம் தயாரிக்கப்பட்டது, இது விற்பனை பத்திரங்களால் சாட்சியமளிக்கப்படுகிறது. ஆனால், மனுதாரர் அளித்த பதிலை ஏற்காமல், 28.03.2024 தேதியிட்ட, 2வது பிரதிவாதி மூலம், மேற்கூறிய தொகைக்கு வரி விதிக்கக் கோரி, தடை விதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்த உத்தரவை சவால் செய்து, தங்குவதற்கான விண்ணப்பத்துடன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பப்படுகிறது மற்றும் 2வது பிரதிவாதி பின்வரும் அவதானிப்புகளுடன் தங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார்:

“மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த தடை மனு மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள்/காரணங்கள் முறையாக ஆய்வு செய்யப்பட்டன. மதிப்பீட்டாளர்/மனுதாரர் அளித்த காரணங்கள்/குற்றச்சாட்டுகள் எந்த தகுதியும் அற்றவை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, கோரிக்கையை நிறுத்தி வைப்பதற்கான மதிப்பீட்டாளர் மனுக்கள் நிராகரிக்கப்படுகின்றன. மதிப்பீட்டாளர் கோரிக்கையில் 20% உடனடியாக செலுத்துமாறும், தேவையின் 80% இருப்புத் தேவையைத் தக்கவைக்க புதிய விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்யுமாறும் கேட்டுக் கொள்ளப்படுகிறார்.

இந்த உத்தரவை எதிர்த்து, தற்போது ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், மனுதாரர் தாக்கல் செய்த தடை மனுவை 2வது பிரதிவாதி தவறாக நிராகரித்ததாகவும், எனவே அதை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்றும் தெரிவித்தார்.

5. மனுதாரர் ரூ.14,58,00,000/- பெறுவதற்கான தனது வழக்கை நிரூபிக்கவில்லை என்றும், அதனால் மதிப்பீட்டு ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டது என்றும், 2வது பிரதிவாதி, அவதானித்தால் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு அறிவுறுத்தல் எண். இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இரண்டு நிபந்தனைகளின் எல்லைக்குள் வராது 1914 தேதியிட்ட 31.07.2017 மற்றும் மனுதாரர் நிதி சிக்கல்கள் எதையும் கூறவில்லை, மனுதாரர் தாக்கல் செய்த தடைக்கான விண்ணப்பத்தை சரியாக நிராகரித்துள்ளார், எனவே இது எந்த தலையீட்டையும் ஏற்படுத்தாது.

6. பதிவேடுகளில் இருந்து, மனுதாரரின் தந்தை 21.06.2018 அன்று காலமானார் என்பதும், 3வது பிரதிவாதி, மனுதாரரின் தந்தையால் ரூ.14,58,00,000/- பெறப்பட்டதாகக் கூறி நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது மற்றும் இணைப்பு தவிர. அந்த நோட்டீசில், கூறப்படும் கோரிக்கைக்கு 2வது பிரதிவாதி மூலம் எந்த ஆதாரமும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை.

7. வழக்கின் மேற்கூறிய உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரரின் வரிக் கோரிக்கையில் 10% டெபாசிட் செய்வதற்கு உட்பட்டு, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய இந்த நீதிமன்றம் விரும்புகிறது. அதன்படி, இந்த நீதிமன்றம் பின்வரும் உத்தரவை பிறப்பிக்கிறது:

i. மனுதாரர், சர்ச்சைக்குரிய வரிக் கோரிக்கையில் 10% தொகையை 2வது பிரதிவாதிக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் அடிப்படையில் இங்கு விதிக்கப்பட்டுள்ள உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது. நான்கு வாரங்கள் இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து.

ii அவ்வாறு செலுத்தப்பட்டால், 2வது பிரதிவாதி தகுதி மற்றும் சட்டத்தின்படி மேல்முறையீட்டை நிவர்த்தி செய்யும்படி அறிவுறுத்தப்படுகிறார். மேல்முறையீடு முடிவடையும் வரை மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறுத்தி வைப்பதற்கான உத்தரவு இருக்கும்.

அதன்படி, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் என எந்த உத்தரவும் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.