ACIT (OSD) Vs G4S வசதி சேவைகள் (இந்தியா) லிமிடெட் (ITAT டெல்லி)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐடிஏடி), டெல்லி பெஞ்ச், வருங்கால வைப்பு நிதியம் (பிஎஃப்) மற்றும் பணியாளர் மாநில காப்பீடு (இஎஸ்ஐ) ஆகியவற்றில் தாமதமான பங்களிப்புகள் தொடர்பான உத்தரவை நினைவுபடுத்தக் கோரி வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இதர விண்ணப்பத்தை உரையாற்றியது. ஆகஸ்ட் 30, 2022 தேதியிட்ட கேள்விக்குரிய உத்தரவு, வருவாயின் முறையீட்டை நிராகரித்தது, பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களின் முந்தைய தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளருக்கு சாதகமானது. வருவாய் உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டியது செக்மேட் சேவைகள் பி. லிமிடெட் வி. சிட் -1 தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவு தவறானது மற்றும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 254 (2) இன் கீழ் திருத்தம் தேவை என்று வாதிடுவது.

ITAT விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது, ஒவ்வொரு மதிப்பீட்டு ஆண்டும் தனித்துவமானது மற்றும் சுயாதீனமானது என்ற நிதிச் சட்டத்தின் கொள்கையை வலியுறுத்துகிறது. பிரிவு 254 (2) பதிவிலிருந்து வெளிப்படையான தவறுகளுக்கு மட்டுமே திருத்தம் செய்ய அனுமதிக்கிறது என்பதையும் தீர்ப்பாயம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது, இது சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின் (சிபிசி) விதி 1 ஆணை XLVII இன் விதிகளுக்கு ஒத்ததாகும். ஒரு சட்ட விளக்கத்தை மாற்றியமைக்கும் அடுத்தடுத்த தீர்ப்பு “வெளிப்படையான தவறு” என்று தகுதி பெறாது என்பதை ஐ.டி.ஏ.டி தெளிவுபடுத்தியது. இது போன்ற நீதித்துறை முன்னோடிகளுக்கு இது கவனத்தை ஈர்த்தது ரிலையன்ஸ் சணல் & இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் வி. சிட் (1981) மற்றும் கோஸ்லினோ மரியோ (2000), கொடுக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு பொருந்தக்கூடிய சட்டம் அந்த ஆண்டிற்கான நடைமுறையில் உள்ள சட்ட கட்டமைப்பால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்பதை நிறுவியது.

தீர்ப்பாயம் மைல்கல் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டது சிட் வி. காய்கறி தயாரிப்புகள் லிமிடெட்.ஒரு வரி விதிமுறையின் இரண்டு நியாயமான விளக்கங்கள் இருந்தால், மதிப்பீட்டாளருக்கு சாதகமாக இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருதுகிறது. இந்த வழக்கில், தாமதமான PF/ESI பங்களிப்புகள் தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் கூற்றை ஆதரிக்கும் உயர் நீதிமன்ற முடிவுகளை ITAT முதலில் நம்பியிருந்தது. உச்சநீதிமன்றத்தின் பிற்கால தீர்ப்பு செக்மேட் சேவைகள் முந்தைய விளக்கத்தை “தவறு” என்று மீண்டும் செயல்படுத்தவில்லை.

ITAT இந்த வழக்கை வேறுபடுத்தியது அசிட் வி. (2008). அந்த விஷயத்தில், தீர்ப்பாயத்தின் தற்போதைய சாதகமான தீர்ப்புகளை கருத்தில் கொள்ளத் தவறியதிலிருந்து பிழை எழுந்தது, இது இங்கே இல்லை. ஐ.டி.ஏ.டி அதன் முடிவு சட்டத்துடன் இணைந்திருப்பதால் அது தீர்ப்பளிக்கும் நேரத்தில் நின்று, மதிப்பீட்டாளருக்கு சாதகமான அனைத்து தொடர்புடைய முன்னோடிகளுக்கும் காரணமாக இருந்தது.

முடிவில், ஐ.டி.ஏ.டி வருவாயின் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது, அடுத்தடுத்த சட்ட முன்னேற்றங்கள் அந்த நேரத்தில் செல்லுபடியாகும் நியாயமான விளக்கங்களின் அடிப்படையில் முடிவுகளை பின்னோக்கி மாற்ற முடியாது என்பதை உறுதிப்படுத்துகின்றன.

மதிப்பீட்டாளர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்: திருமதி அனன்யா கபூர், அட்வா

இட்டாட் டெல்லியின் வரிசையின் முழு உரை

1. இந்த இதர விண்ணப்பத்தின் காரணமாக, வருவாய் 30.08.2022 தேதியிட்ட AY 2015-16 க்கு ஐ.டி.ஏ எண் 599/டெல்/2019 இல் இந்த தீர்ப்பாயத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை நினைவுகூர முற்படுகிறது, இதன் மூலம் வருவாயின் முறையீடு அதிக பங்களிப்பின் அடிப்படையில் பங்களிப்புக்கு தாமதமான பங்களிப்பின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, இதன் மூலம் பி.எஃப். பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம்.

2. கையில் உள்ள விண்ணப்பம் மாண்புமிகு முடிவின் அடிப்படையில் கூறப்பட்ட உத்தரவை நினைவுபடுத்துவதற்காக நகர்த்தப்பட்டுள்ளது சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். செக்மேட் சேவைகள் பி. லிமிடெட் வி. சிஐடி -1 மற்றும் மற்றவர்கள் 12.10.2022 தேதியிட்ட 2016 ஆம் ஆண்டின் 2833 ஈபிஎஃப் மற்றும் ஈஎஸ்ஐ தொடர்பான ஊழியர்களின் பங்களிப்பை டெபாசிட் செய்வதில் தாமதம் காரணமாக செலவினங்களை அனுமதிக்காததை தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தியுள்ளது என்று கருதப்படவில்லை.

3. எல்.டி. இந்த வழக்கில் மும்பை தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை AR நம்பியுள்ளது டி.சி.ஐ.டி ஏ.என்.ஐ ஒருங்கிணைந்த சேவைகள் லிமிடெட், எம்.ஏ எண் .167/மம்/2023, 29.05.2024 தேதியிட்ட ஆணை.

4. இந்த விஷயத்தில் பதிவில் மற்றும் தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகள் குறித்து சிந்தனைமிக்க பரிசீலனையை நாங்கள் வழங்கியுள்ளோம். நிதி வழக்குகளில், ஒவ்வொரு மதிப்பீட்டு ஆண்டும் தனித்தனியாகவும் சுயாதீனமாகவும் இருக்கும் என்பது சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட முன்மொழிவாகும். கோஸ்லினோ மரியோ வழக்கில் (2000) 242 ஐ.டி.ஆர் 312 இல் மாண்புமிகு டெல்லி நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, வரிச் சட்டத்தின் ஒரு கார்டினல் கொள்கை என்னவென்றால், பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய சட்டம் என்பது தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டில் நடைமுறையில் உள்ளது, இல்லையெனில் வெளிப்படையாக அல்லது தேவையான தாக்கத்தால் வழங்கப்படாவிட்டால். ரிலையன்ஸ் சணல் மற்றும் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் வி சிட் (1981) 2 எஸ்.சி.சி 585 இந்த முன்மொழிவு சட்டம் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது.

5. உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்புகளை கருத்தில் கொண்டிருப்பதை நாம் அவதானிக்கலாம். சிஐடி வெர்சஸ் எம்/எஸ் காய்கறி தயாரிப்புகள் லிமிடெட், 88 ஐ.டி.ஆர் 192 வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், வரி விதிக்கும் விதியின் இரண்டு நியாயமான கட்டுமானங்கள் சாத்தியமானால், மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவளிக்கும் கட்டுமானம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச், ஆகவே, மதிப்பீட்டாளருக்கு பல்வேறு மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றங்களின் பார்வையின் நன்மையை இவ்வாறு ஆதரிக்கிறது, அங்கு ஒரு சாதகமான பார்வை காரணமாக மதிப்பீட்டாளர் பயனடைகிறார், ஏனெனில் அந்தக் கருத்தை மாற்றியமைக்கும் அடுத்தடுத்த தீர்ப்பு, பதிவிலிருந்து வெளிப்படையான தவறு என்று கூற முடியாது, சட்டத்தின் 254 (2) அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த வேண்டும்.

6. இல்லையெனில், மாண்புமிகு தீர்ப்பிற்குப் பிறகு சிஐடி ரிலையன்ஸ் டெலிகாம் லிமிடெட் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் (2022) 440 ஐ.டி.ஆர் 1 (எஸ்சி), U/s 254 (2) அதிகாரங்கள் XLVII, விதி 1 சிபிசி வரிசையின் கீழ் மறுஆய்வு சக்திக்கு ஒத்ததாக அங்கீகரிக்கப்படுவது, அதே மதிப்பாய்வின் நோக்கத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது இது பதிவிலிருந்து வெளிப்படையான தவறு என்பதால், சரிசெய்யப்படலாம், மேலும் திருத்தத்தின் தன்மையின் தேவைக்கேற்ப, ஒழுங்கு நினைவுகூரப்படலாம் அல்லது மீண்டும் கேட்கப்படலாம். XLVII விதி 1 சிபிசி வரிசையில் இணைக்கப்பட்ட விளக்கம் குறிப்பாக அதை வழங்குகிறது ஒரு முடிவில் நம்பப்பட்டுள்ள ஒரு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தல் அல்லது மாற்றியமைப்பதன் காரணமாக, தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்வதற்கான ஒரு தளமாக மட்டுமே இருக்காது. ஆகவே, சட்டத்தைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு நன்மை அளிக்கப்பட்ட காரணத்திற்காக, பின்னர் நின்றபடி, மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்டபடி, இதை “பதிவிலிருந்து வெளிப்படையான தவறு” என்று அழைக்க முடியாது.

7. ஏசிஐடி வெர்சஸ் ச ura ராஷ்டிரா கட்ச் பங்குச் சந்தை லிமிடெட் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் வருவாயால் நம்பப்பட்ட தீர்ப்பு. பின்னர், மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பைப் பற்றி அறிந்தபோது, ​​அவர் சட்டத்தின் u/s 254 (2) விண்ணப்பம் தீர்ப்பாயத்தின் அறிவிப்புக்கு கொண்டு வரப்பட்டதாக தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

8. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, வருவாயால் விரும்பும் இதர பயன்பாடு இதன்மூலம் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

14/02/2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது.