இந்திய ஒன்றியம் & Anr. Vs BT(இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்)

என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் இந்திய ஒன்றியம் & Anr. v. BT (இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் [Diary No.44385-2024 XIV dated December 09, 2024] சிறப்பு விடுப்பு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது (“SLP”) வருவாய் துறை தாக்கல் செய்தது (“மனுதாரர்”) 229 நாட்கள் தாமதத்திற்குப் பிறகு. SLP, CENVAT கிரெடிட் விதிகள், 2024 இன் விதி 5 இன் கீழ் CENVAT கிரெடிட்டைத் திரும்பப்பெற அனுமதித்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு எதிராக இருந்தது. (“சிசிஆர்”) M/s BT India (Private) Limitedக்கு (“பதிலளிப்பவர்”) சுயமதிப்பீடு செய்யப்பட்ட வருவாயில் எந்த சவாலும் இல்லாத நிலையில், இறுதி மதிப்பீட்டை திரும்பப்பெறுதல் நடவடிக்கைகளில் மீண்டும் திறக்க முடியாது.

பதிலளிப்பவர் குறிப்பிட்ட தேதிக்குள் அதாவது செப்டம்பர் 29, 2015, டிசம்பர் 23, 2015 மற்றும் மார்ச் 29, 2016 ஆகிய தேதிகளுக்குள் முக்கால்வாசிகளுக்கு 3 பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பங்களை முறையே தாக்கல் செய்துள்ளார். மனுதாரர், 3 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக காலதாமதத்திற்குப் பிறகு, 2019 இல் ஒரு குறைபாடு மெமோவை வழங்கினார், இது தொடர்பாக பிரதிவாதி ஆவணங்களை கோரியபோது சமர்ப்பித்தார். இருப்பினும், எந்த முறையான ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்படாமல் (“SCN”)பதிலளிப்பவரின் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான விண்ணப்பங்கள் பின்வரும் காரணங்களுக்காக நிராகரிக்கப்பட்டன:

A. GST ரீஃபண்ட் உரிமைகோரல்களின் உண்மையான தன்மையை நிறுவும் ஆவணங்கள் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை மற்றும்

B. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு இடைத்தரகராக தகுதி பெற்றார்.

நிதிச் சட்டம், 1994 இன் பிரிவு 70 இன் கீழ், மனுதாரர் சுய மதிப்பீடு செய்யப்பட்ட வருமானத்தை சவால் செய்யத் தவறினால், உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் மதிப்பீடுகள் இறுதி நிலையை எட்டியுள்ளன என்பதைக் குறிக்கிறது என்று பதிலளித்தார். (“ITC”) சேவை வரிச் சட்டங்களின் பின்னணியிலும் இது முற்றிலும் பொருந்தும் என்று கூறுகிறது.

இருப்பினும், மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் பின்வரும் முக்கிய அம்சங்களின் அடிப்படையில் ரிட் மனுவை அனுமதித்தது:

A. பணத்தைத் திரும்பப்பெற விண்ணப்பித்த 15 நாட்களுக்குப் பிறகு குறைபாடு மெமோவை வழங்க முடியாது,

B. குறைபாடு மெமோ SCN அல்ல,

C. ஏற்றுமதியின் சுயமதிப்பீடு சவால் செய்யப்படாவிட்டால், ITC இன் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதை மறுக்க முடியாது,

D. கடந்த காலத்தில் வழங்கப்பட்ட பணத்தைத் திரும்பப்பெறுதல் நிலைத்தன்மையின் அடிப்படையில் சவால் செய்யப்படவில்லை என்றால், பணத்தைத் திரும்பப்பெற மறுக்க முடியாது,

E. இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் மீறப்படுகின்றன மற்றும் பணத்தைத் திரும்பப்பெற மறுப்பது அதிகார வரம்பு இல்லாமல் இருந்தது

F. கடைசியாக, வழக்கை நம்பியிருந்தது ஐடிசி லிமிடெட் எதிராக மத்திய கலால் கமிஷனர், கொல்கத்தா IV [Civil Appeal Nos. 293-294 of 2009 dated September 18, 2019] இதில் நடைமுறைகள் வெறுமனே நிறைவேற்றும் தன்மை கொண்டவை என்று கருதப்பட்டது.

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன், பதிலளித்தவர், மாண்புமிகு தில்லி உயர் நீதிமன்றம் சுங்கச் சட்டம் மற்றும் நிதிச் சட்டத்தின் அம்சங்களை சரியாக ஆராய்ந்த பின்னர், ஐடிசியின் விகிதத்தைப் பயன்படுத்தியது மற்றும் ரிட் மனுவை அனுமதித்தது என்று வாதிட்டார். மேலும், SLP தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் மனுதாரரால் நியாயமான முறையில் விளக்கப்படவில்லை என்றும் அது கெஞ்சியது. எனவே, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், சட்டத்தின் எந்தக் கணிசமான கேள்வியும் எழவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொண்டு, தகுதியின் அடிப்படையில் SLPயை நிராகரித்தது.

சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞரின் கோரிக்கையை ஏற்று, வழக்கு இரண்டு வாரங்களுக்கு ஒத்திவைக்கப்படுகிறது.

***

(ஆசிரியரை அணுகலாம் [email protected])