முலா பாரிசர் செர்வா சேவா சங்கம் Vs விலக்கு வார்டு 1 (1) (இட்டாட் புனே)

விஷயத்தில் முலா பாரிசர் செர்வா சேவா சங்கம் Vs விலக்கு வார்டு 1 (1). Addl./jcit(a)-1, 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான கோயம்படோர். முக்கிய பிரச்சினை டி.டி.எஸ் கிரெடிட் ரூ. 1,18,77,593/- மையப்படுத்தப்பட்ட செயலாக்க மையத்தால் (சிபிசி), படிவம் 26AS இல் மூல (டி.டி.எஸ்) இல் கழிக்கப்பட்ட வரியாக பிரதிபலிக்கப்பட்ட போதிலும். மதிப்பீட்டாளர் அதே தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு உரிமை உண்டு என்று கூறினார், இது சிபிசியால் அதன் வருவாயின் ஆரம்ப செயலாக்கத்தில் அனுமதிக்கப்படவில்லை.

கரும்பின் அறுவடை மற்றும் போக்குவரத்து (எச் அண்ட் டி) இல் ஈடுபட்டுள்ள மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை, இந்த சேவைகளுக்கு பணம் செலுத்திய ஒப்பந்தக்காரர்கள் மற்றும் சர்க்கரை தொழிற்சாலையான முலா சஹாகரி சகர் கர்கனாவிடமிருந்து திருப்பிச் செலுத்தியது. அறக்கட்டளை லாபத்தைக் காட்டவில்லை, ஆனால் ஒப்பந்தக்காரர்களால் கழிக்கப்பட்ட டி.டி.எஸ். 2009-10 முதல் 2016-17 வரை மதிப்பீடுகள் உட்பட, முந்தைய ஆண்டுகளில் இதேபோன்ற கூற்றுக்கள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பல ஆண்டுகளாக இது ஒரு வழக்கமான நடைமுறையாகும் என்று வாதிடப்பட்டது. இந்த நிலையான நடைமுறை இருந்தபோதிலும், 2018-19 ஆம் ஆண்டிற்கான உரிமைகோரல் போதுமான காரணங்களை வழங்காமல் நிராகரிக்கப்பட்டது.

எல்.டி. JCIT (A) -1 மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்தது, TDS பணத்தைத் திரும்பப்பெற அனுமதிக்க எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்று கூறினார். எவ்வாறாயினும், முந்தைய மதிப்பீடுகளில் இந்த உரிமைகோரல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாக தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது, இது ஒரே மாதிரியான உண்மைகளையும் நடைமுறைகளையும் உள்ளடக்கியது. ஆகையால், விலகலுக்கு போதுமான காரணங்களை வழங்காமல் வருவாய் 2018-19 ஆண்டுக்கு வேறுபட்ட நிலைப்பாட்டை எடுப்பது அநியாயமானது என்று தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது.

மேலும், சிபிசி டி.டி.எஸ் கடனை நிராகரிப்பதற்கான தெளிவான விளக்கம் இல்லாதது குறித்து மதிப்பீட்டாளரின் குறைகளை தீர்ப்பாயம் நிவர்த்தி செய்தது. உரிமைகோரலை அனுமதிக்காததற்கான காரணங்களை சிபிசி குறிப்பிட்டிருந்தாலும், முந்தைய ஆண்டுகளில் நிலையான சிகிச்சையின் வெளிச்சத்தில் இந்த விவகாரம் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கு மீண்டும் எல்.டி. Addl./jcit(a)-1 ஒரு புதிய தேர்வுக்கு, முந்தைய மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளைக் கருத்தில் கொள்ளவும், செயல்முறை நிறுவப்பட்ட முன்னோடிகளுக்கு ஏற்ப இருப்பதை உறுதிசெய்யவும் குறிப்பிட்ட வழிமுறைகளுடன்.

முடிவில், தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தது, மேலும் விசாரணைக்கு வழக்கை ஒதுக்கி வைத்தது. மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவிப்பு தேவைகளுக்கு இணங்கவும் தேவையான ஆவணங்களை வழங்கவும் அறிவுறுத்தப்பட்டது. இந்த வழக்கு வரி சிகிச்சையில் நிலைத்தன்மையின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது, குறிப்பாக பல ஆண்டுகளில் தெளிவான செயல்பாட்டு நடைமுறையைப் பின்பற்றும் நிறுவனங்களுக்கு.

இட்டாட் புனேவின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு எல்.டி. Addl./jcit(a)-1, 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான கோயம்படோர்.

2. மேல்முறையீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:-

“1) வருமான வருமானத்தில் கோரப்பட்டபடி, ரூ .1,18,77,593/- ரூ .1,18,77,593/- க்கு கடன் வாங்க அனுமதிக்காததில் AO/CPC தவறு செய்துள்ளது.

2) பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான வட்டி U/s 244A – AO ஆல் அரைக்கப்படவில்லை

3) டி.டி.எஸ் ரூ .1,18,77,593/-ஐ அனுமதிக்காததற்கு எந்த காரணங்களையும் வழங்காததில் AO/CPC தவறு செய்துள்ளது.

4) மேற்கூறிய முறையீட்டைக் கேட்கும் நேரத்தில் மேல்முறையீட்டின் நிலத்தை சேர்க்க, மாற்ற, திருத்த அல்லது திருத்துவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார். ”

3. வழக்கின் உண்மைகள், சுருக்கமாக, மதிப்பீட்டாளர் என்பது அறுவடை செய்யப்பட்ட கரும்புக்கு அறுவடை மற்றும் போக்குவரத்து மற்றும் தொழிலாளர் ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு பணம் செலுத்துதல் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு அறக்கட்டளை ஆகும், இது சட்டத்தின் டி.டி.எஸ் யு/எஸ் 194 சி ஐக் கழித்த கரும்பு தொழிற்சாலையிலிருந்து அதைப் பெற்ற பிறகு. மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை 30.03.2019 ஆம் ஆண்டில் வருமானத்தை ஈட்டியுள்ளது, இருப்பினும் வருமானத்தை அறிவிக்கிறது, இருப்பினும் மூலத்தில் (டி.டி.எஸ்) ரூ. மேலே உள்ள திருத்தப்பட்ட வருவாய் ரூ. இருப்பினும், டி.டி.எஸ்ஸின் கடன் சிபிசியால் அனுமதிக்கப்படவில்லை, இது மதிப்பீட்டாளரால் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதாகக் கோரப்பட்டது.

4. மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு, எல்.டி. Addl./jcit(a)-1, கோயம்புத்தோர் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முதல் முறையீட்டை நிராகரித்தார். இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டில் இருக்கிறார்.

5. மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டாளர் என்பது பம்பாய் பப்ளிக் டிரஸ்ட் சட்டம், 1950 இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட பழைய அறக்கட்டளை என்று எங்களுக்கு முன் சமர்ப்பித்த மதிப்பீட்டாளரின் பக்கத்திலிருந்து தோன்றியது. எல்.டி. முலா சஹாகரி சகர் கர்கனாவால் வாங்கப்பட்டு நசுக்கப்பட்ட கரும்பு தொடர்பாக அறுவடை மற்றும் போக்குவரத்து (எச் & டி) பணிகளின் செயல்பாட்டை மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை கொண்டுள்ளது என்று ஏ.ஆர் சமர்ப்பித்தார். முலா சஹாகரி சகர் கார்கனாவின் எச் அண்ட் டி மீதான உண்மையான செலவு மதிப்பீட்டாளரால் அறுவடை நடவடிக்கைகளை நிறைவேற்றும் பல்வேறு ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கும், முலா சஹாகரி சகர் கர்கனாவுக்கான போக்குவரத்து நடவடிக்கைகளுக்கும் செலுத்தப்படுகிறது. இத்தகைய செலவினங்கள் முலா சஹாகரி சகர் கர்கனா சார்பாக இத்தகைய கரும்பின் நேரடி பயனாளியாக இருப்பதால் மட்டுமே, சர்க்கரை தொழிற்சாலையால் நசுக்கப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய இத்தகைய உண்மையான செலவினங்கள் மதிப்பீட்டாளருக்கு முலா சஹகரி சகர் கர்கானாவால் திருப்பிச் செலுத்தப்படுகின்றன, பின்னர் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்நிலைகள் முலா சஹாகரி சகர் கர்கானாவால் மேற்பார்வை/நிர்வாகம்/சேவை கட்டணங்கள் மூலம் திரும்பப் பெறப்படுகின்றன. இந்த தொகை அதன் லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கில் மதிப்பீட்டாளரால் வருமானமாக மட்டுமே காட்டப்பட்டுள்ளது. பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ரூ .25,13,520/- க்கு மேல் தலைகீழாக மாறினார், அதற்கு எதிராக ரூ .25,13,520/- வருமானம் முலா சஹாகரி சகர் கோர்கனாவின் மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்படுகிறது. இதை எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளையால் நடத்தப்பட்ட வேறு எந்த நடவடிக்கையும் இல்லை, ஒரே செயல்பாடு முலா சஹாகரி சாகர் கர்கனா சார்பாக எச் அண்ட் டி செயல்பாட்டை நடத்துவதாகும். இது எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை முலா சஹகரி சகர் கோர்கனா மற்றும் எச் அண்ட் டி ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு இடையில் ஒரு இடைத்தரகராக மட்டுமே செயல்படுகிறது. எச் அண்ட் டி ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய மொத்த கட்டணம் முலா சஹாகரி சகர் கோர்கனாவின் மதிப்பீட்டாளரால் கோரப்பட்டதைப் போலவே உள்ளது. எனவே லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கின் இருபுறமும் இதே தொகையின் மதிப்பீட்டாளரால் தனி ரசீது மற்றும் செலவு காட்டப்படவில்லை. இதை மேலும் எல்.டி. முலா சஹாகரி சகர் கார்கனாவால் எந்தத் தொகையை திருப்பிச் செலுத்தினாலும், சரியான டி.டி.எஸ் கழிக்கப்பட்டு மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளையின் படிவம் 26A களில் தோன்றும், மேலும் மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளையால் வழங்கப்பட்ட வருமான வரி வருமானத்தில் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதாகவும் கூறப்படுகிறது. எல்.டி. இந்த நடைமுறை நீண்ட காலத்திலிருந்து ஆண்டு அடிப்படையில் பின்பற்றப்படுவதாகவும், இந்த வாதத்திற்கு ஆதரவாக, மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு மதிப்பீட்டு ஆர்டர்கள் யு/எஸ் 143 (3) ஆர்.டபிள்யூ.எஸ் 147 இன் நகல் 2009-10, 2010-11, 2011-12, 2012-13, 2013-14 மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆணை யு/எஸ் 143 (3) இன் நகல் 2016-17 பேப்பர் புத்தகத்திற்கு முன் வழங்கப்படுகிறது. இதை எல்.டி. மேற்கூறிய அனைத்து மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளிலும், திணைக்களம் இந்த நடைமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானமாக மூலத்தில் கழிக்கப்படும் வருமான வரியைச் சேர்ப்பதை மட்டுமே திணைக்களத்தால் செய்யப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளரின் AR. அதன்படி, எல்.டி. எல்.டி. Addl./jcit(a)-1, கோயம்புத்தோர் இருந்திருக்க வேண்டும், முந்தைய வழக்கு பதிவுகளை பரிசீலித்தபின் மற்றும் சமநிலை/ஒற்றுமையை பராமரிப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலை அனுமதித்திருக்க வேண்டும்.

6. வருவாயின் பக்கத்திலிருந்து தோன்றுவது துணை அதிகாரிகள் அனுப்பிய உத்தரவுகளை நம்பியிருந்தது, அதை உறுதிப்படுத்துமாறு கேட்டுக்கொண்டார்.

7. நாங்கள் எல்.டி. இரு தரப்பிலிருந்தும் ஆலோசனைகள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட காகித புத்தகங்கள் உட்பட பதிவில் கிடைக்கும் பொருளைப் பார்த்தன. மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை முலா சஹகரி சகர் கர்கனா மற்றும் எச் அண்ட் டி ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு இடையில் இடைத்தரகராக செயல்படுவதை நாங்கள் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை தொழிலாளர் ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு அறுவடை மற்றும் போக்குவரத்து பணிகளுக்காக பணம் செலுத்துகிறது, அதே அளவு அவருக்கு முலா சஹாகரி சகர் கோர்கனா மற்றும் பிறரால் திருப்பிச் செலுத்தப்படுகிறது. இதுபோன்ற சேவைகளை வழங்குவதற்காக, மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளைக்கு முலா சஹகரி சகர் கார்கனா மற்றும் பலர் சில நிர்வாக/மேற்பார்வை கட்டணங்கள் வழங்கப்படுகின்றன. பரிசீலிக்கப்பட்ட காலகட்டத்தில் மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை ரூ .58,43,91,944/- தொகையை திருப்பிச் செலுத்தியதையும், நிர்வாகக் கட்டணங்களாக ரூ .25,13,520/- தொகையைப் பெற்றதையும் நாங்கள் மேலும் காண்கிறோம். மேற்கூறிய தொகையில், தொழிலாளர் ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு ரூ .58,43,91,944/- வழங்கப்பட்டது, மேலும் பல்வேறு நிர்வாக செலவுகளுக்காக ரூ .25,13,520/- செலவிடப்பட்டது. இதன்மூலம் வருமானம் காட்டப்பட்டது மற்றும் அறுவடை மற்றும் போக்குவரத்துக் கட்டணங்களை திருப்பிச் செலுத்துவதன் மூலம் கழிக்கப்பட்ட டி.டி.எஸ் முழுவதையும் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமான வரி வருமானத்தில் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதாகக் கூறப்பட்டது, இது சிபிசி பணத்தைத் திரும்பப் பெற அனுமதிக்கப்படவில்லை மற்றும் எல்.டி. Addl./jcit(a)-1, கோயம்புத்தோர். இது சம்பந்தமாக, மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை நீண்ட காலமாக இதேபோன்ற செயல்பாட்டில் ஈடுபட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம், முந்தைய ஆண்டுகளில் கூட திணைக்களம் 2009-10 முதல் 2013-14 வரை மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் தொடங்கி யு/எஸ் 147 வழக்குகளை பெரும் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான அடிப்படையில் மீண்டும் திறந்துள்ளது, மேலும் மதிப்பீட்டாளரின் ஒத்த நடவடிக்கைகளை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு, மதிப்பீடுகள் இறுதி செய்யப்பட்டன. மதிப்பீட்டு ஆண்டில், 2016-17 மதிப்பீட்டில், சில மாற்றங்களைச் செய்தபின் மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளையால் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வது ஆர்டர்கள் u/s 143 (3) நிறைவேற்றப்பட்டன என்பதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளையின் மோடஸ் ஓபராண்டி 2009-10 முதல் 2018-19 வரை மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடங்கி, ஒவ்வொரு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளின் உண்மைகளும் ஒரே மாதிரியானவை மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளை பின்பற்றும் நடைமுறைகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லை. இதுபோன்ற சூழ்நிலையில், மதிப்பீட்டாளர் அறக்கட்டளையின் செயல்பாட்டில் எந்த மாற்றமும் இல்லாதபோது, ​​2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான ஒரு மதிப்பீட்டு ஆண்டை மட்டுமே திணைக்களத்தால் வேறுபட்ட பார்வையை எடுக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். தரை எண் 3 இல் உள்ள மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு அதிகாரி/சிபிசி ரூ .1,18,77,593/-என டி.டி.எஸ் உரிமைகோரலை அனுமதிக்காததில் எந்த காரணத்தையும் வழங்காததில் தவறு செய்துள்ளார் என்ற கேள்வியை எழுப்பியதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். ஆனால் இது சம்பந்தமாக, அதிகாரி/சிபிசியை தனது 143 (1) இல் மதிப்பிடுவது குறிப்பாக அதைக் குறிப்பிட்டுள்ளது என்பதைக் காண்கிறோம் “மூலத்தில் கழிக்கப்பட்ட ஒப்பிடமுடியாத வரியின் விவரங்கள் பின்வருமாறு” இந்த கருத்துடன் மதிப்பீட்டு அதிகாரி/சிபிசி அறுவடை மற்றும் போக்குவரத்து கட்டணங்கள் மற்றும் அதன் டி.டி.க்களைக் கழித்த மதிப்பீட்டாளருக்கு தொகையை திருப்பிச் செலுத்திய நான்கு ஒப்பந்தக்காரர்களின் பெயர்களையும் வழங்கியுள்ளது. மேற்கூறிய கருத்தை ஆராய்வதில் இருந்து, மதிப்பீட்டாளருக்கு டி.டி.எஸ் கடன் அனுமதிக்காததற்கான காரணத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரி/சிபிசி குறிப்பாக குறிப்பிட்டுள்ளது என்பது மிகவும் தெளிவாக உள்ளது, எனவே இது தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட தரை எண் 3 தோல்வியுற்றது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வாதம் மதிப்பீட்டு அதிகாரி/சிபிசி டி.டி.எஸ். எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR 18 இல் பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்ட படிவம் 26as ஐ தயாரித்துள்ளது^வது ஜூன், 2020, அதில் அனைத்து டி.டி.எஸ் உள்ளீடுகளும் தோன்றும். வழக்கின் உண்மைகளின் முழுமையையும், நீதியின் நலனையும் கருத்தில் கொண்டு, எல்.டி. நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். Addl. எல்.டி வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்க மதிப்பீட்டாளர் இதன்மூலம் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். Addl./jcit(a)-1, கோயம்புத்தூர் மற்றும் தேவையான விவரங்களை ஏதேனும் இருந்தால், எல்.டி. Addl./jcit(a)-1, கோயம்புத்தூர் மற்றும் எந்தவொரு சாக்குப்போக்கின் கீழும் எந்தவொரு ஒத்திவைப்பையும் எடுக்காமல் மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் துணை ஆவணங்கள்/கூடுதல் ஆதாரங்களை உருவாக்குவதற்கும், இல்லையெனில் எல்.டி. Addl./jcit(a)-1, கோயம்புத்தூர் சட்டத்தின்படி பொருத்தமான உத்தரவை நிறைவேற்ற சுதந்திரமாக இருக்கும். அதன்படி, இந்த முறையீட்டில் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த 09 இல் உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது ஜனவரி நாள், 2025.