பி.சி.ஐ.டி Vs பிரபாத் அக்ரி பயோடெக் லிமிடெட் (தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம்)

விஷயத்தில் பி.சி.ஐ.டி Vs பிரபாத் அக்ரி பயோடெக் லிமிடெட்.வேளாண் மற்றும் வர்த்தக நடவடிக்கைகளுக்கு இடையில் பொதுவான செலவினங்களை வகுக்கும் முறையை தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் உரையாற்றியது. விதை உற்பத்தி மற்றும் வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள மதிப்பீட்டாளர், விற்கப்பட்ட பொருட்களின் விலையின் அடிப்படையில் (COGS) ஒரு பிளவுபட்ட லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கை பிரிக்கும் செலவுகளை சமர்ப்பித்தார். இருப்பினும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO), வருவாயின் அடிப்படையில் இந்த செலவுகளை மறு ஒதுக்கீடு செய்தார், வருவாய் வணிக நடவடிக்கைகளை சிறப்பாக பிரதிபலித்தது என்று வாதிட்டார். இது திருத்தப்பட்ட வருமான கணக்கீடுகளை விளைவித்தது, மதிப்பீட்டாளரை மதிப்பீட்டை சவால் செய்ய தூண்டுகிறது.

வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] மதிப்பீட்டாளருடன் பக்கபலமாக, COGS பகிர்வுக்கு ஒரு நியாயமான மற்றும் நிலையான அடிப்படையை வழங்கியது என்பதைக் குறிப்பிட்டார். சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரின் முறை, முந்தைய ஆண்டுகளில் தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படுகிறது, அதன் வணிக நடவடிக்கைகளின் கலப்பு தன்மையைக் கணக்கிடுகிறது, இதில் விற்பனை ஊக்குவிப்பு மற்றும் விவசாய மற்றும் வேளாண்மை அல்லாத பிரிவுகளுக்கு பொதுவான நிர்வாக செலவுகள் போன்ற நடவடிக்கைகள் அடங்கும். எந்தவொரு பகிர்வு முறைக்கும் உள்ளார்ந்த வரம்புகள் இருக்கக்கூடும் என்பதை மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் எடுத்துக்காட்டுகிறது, ஆனால் COGS- அடிப்படையிலான அணுகுமுறை வணிகத்தின் தன்மையுடன் ஒத்துப்போகிறது.

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) சிட் (அ) இன் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதி செய்தது. COGS- அடிப்படையிலான பகிர்வு விதை வணிகத்தின் பருவகால தன்மை மற்றும் அதன் குறிப்பிட்ட சவால்களை, பாதுகாப்பு மற்றும் ரசாயன சிகிச்சை தேவைப்படும் விற்கப்படாத விதை வருமானங்கள் போன்றவற்றைக் கவனித்தது. விற்றுமுதல் அடிப்படையிலான ஒதுக்கீடு இந்த நுணுக்கங்களை புறக்கணித்ததாகவும், சிஐடி (அ) இன் அணுகுமுறையில் எந்தவிதமான விபரீதத்தையும் காணவில்லை என்றும் இட்டாட் குறிப்பிட்டார். தீர்ப்பாயம் வருவாயின் முறையீட்டை நிராகரித்தது, பல ஆண்டுகளாக பகிர்வு முறைகளில் நிலைத்தன்மையின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியது.

தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை மேலும் உறுதிப்படுத்தியது. வணிகச் சூழலைக் கருத்தில் கொண்டு COGS- அடிப்படையிலான பகிர்வு நியாயமானதாக இருப்பதால், வருவாயின் வாதம் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வியை எழுப்பவில்லை என்று அது தீர்ப்பளித்தது. விதைகளின் குறுகிய அடுக்கு வாழ்க்கை மற்றும் வணிகத்தின் பருவகால தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, விற்பனை வருமானத்திற்கான ஏற்பாடு உறுதிப்படுத்தப்படாதது அல்லது நியாயமற்றது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதன் விளைவாக, உயர்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது, இதுபோன்ற வழக்குகளில் செலவு ஒதுக்கீட்டிற்கு COGS ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய அடிப்படை என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

இந்த வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்தின் முடிவு போன்ற நியாயமான ஒதுக்கீடு முறைகளை வலியுறுத்தும் முன்மாதிரிகளுடன் ஒத்துப்போகிறது வருமான வரி ஆணையர் வெர்சஸ் எக்செல் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட்.கணக்கியல் முறைகளில் நிலைத்தன்மையும் பகுத்தறிவும் உறுதி செய்யப்பட்டன. பகிர்வு முறையின் தேர்வு வணிகத்தின் குறிப்பிட்ட பண்புகள் மற்றும் வருமானத்தின் நியாயமான பிரதிநிதித்துவத்தின் தேவையைப் பொறுத்தது என்பதை தீர்ப்பு மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

தெலுங்கானா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

திரு. ஜே.வி.பிரசாத், மேல்முறையீட்டாளருக்கான வருமான வரித் துறை, நிலையான ஆலோசகரைக் கற்றுக்கொண்டார்.

2. வருவாய் இந்த முறையீட்டை வருமான தொலைநகல் சட்டத்தின் பிரிவு 260A இன் கீழ் தாக்கல் செய்துள்ளது. 1961 (‘தி ஆக்ட் என சுருக்கமாக இங்கு குறிப்பிடப்படுகிறது) முதலில் 29.06.2022 தேதியிட்ட உத்தரவு வருமானத்தின்’ ஃபே மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் ஹைதராபாத் பெஞ்ச் பி ‘, ஹைதராபாத் இனிமேல்’ தீர்ப்பாயம் ‘என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) ஐ.டி.ஏ எண் 293/11 இல்) : 2013-14 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான டி/ 2019.

3. மேல்முறையீடு விரும்பப்படுகிறது, பின்வருபவை சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி:

உண்மைகளிலும், கவனிப்பின் சூழ்நிலைகளிலும், சொந்த உற்பத்திக்கான பொதுவான செலவு மற்றும் மற்ற விதைகளில் விதைகளின் வறண்ட வர்த்தகத்திற்கான பொதுவான செலவினங்கள் இரண்டிற்கும் இடையில் பிரிக்கப்படலாம் லாபத்திற்கு வருவதற்கு ஒவ்வொன்றின் வருவாய்?

4. பதிலளித்தவர் ஒரு நிறுவனத்தின் அந்தஸ்தைக் கொண்ட சட்டத்தின் கீழ் ஒரு மதிப்பீட்டாளர்.

5. ஏற்கனவே மேலே சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி, பரிசீலனையில் உள்ள மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2013-14 ஆகும்.

6. மதிப்பீட்டாளர் விதை உற்பத்தி, ஆராய்ச்சி, புலம் மற்றும் காய்கறி பயிர்களின் சந்தைப்படுத்தல் மற்றும் .விண்ட் மின் உற்பத்தி ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் விதைகளின் சொந்த உற்பத்தியிலிருந்து வருமானத்தைப் பெறுகிறார், அத்துடன் விதைகளில் வர்த்தகம் செய்வதிலிருந்து. விதைகளின் சொந்த உற்பத்தியில் இருந்து எழும் வருமானத்திற்கான சட்டத்தின் பிரிவு 10 (1) இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் விலக்கைக் கோருகிறார்.

7. மதிப்பீட்டாளர் இரு வணிகங்களுக்கும் ஒரு லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கை சமர்ப்பித்ததாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி குறிப்பிட்டார். மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோரிக்கையின் பேரில், மதிப்பீட்டாளர் ஹால் இரு வணிகங்களுக்கும் பிளவுபட்ட லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கை சமர்ப்பித்தார். எவ்வாறாயினும், சொந்த உற்பத்திக்கு இடையில் பொதுவான செலவுகள்! மற்றும் விதைகளின் வர்த்தகம் விற்கப்பட்ட பொருட்களின் விலை (COGS) அடிப்படையில் பிரிக்கப்பட்டன என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி குறிப்பிட்டார். அதன்படி, விவசாய நடவடிக்கைகளின் வருமானம் ரூ .40,29,04, 539.00 ஆகவும், வர்த்தக நடவடிக்கைகளின் வருமானம் .8,3: 5,06,959.00 ஆகவும் வந்தது வணிக நடவடிக்கைகள் என்பதால் மாண்புமிகு ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. சொந்த உற்பத்தி ஊட்டங்கள் விதைகளில் வர்த்தகம் செய்வதிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டவை. செலவுகள் பெரும்பாலும் விவசாய வணிகத்தின் வருவாயைப் பொறுத்தது, விவசாயமற்ற வணிகம் அல்ல, ஆனால் விற்கப்படும் பொருட்களின் விலையை அல்ல. சில முரண்பாடுகளை சுட்டிக்காட்டிய பிறகு, மேற்கண்ட செயல்முறை, மதிப்பீடு. வர்த்தக பொருட்களின் வருவாய் மற்றும் சொந்த உற்பத்தியை விற்பனை செய்வது, 10.73% மற்றும் 89.27% ​​ஆகியவற்றின் விகிதத்தில் மதிப்பீட்டாளர் கோரிய செலவினங்களை அதிகாரி மீண்டும் தொகுத்தார். அதன்பிறகு சி.சி.யின் மொத்த வருமானம் மேற்கூறிய விற்றுமுதல் எலி ஓ அடிப்படையில் கணக்கிடப்பட்டது. வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானம் ரூ .8,87,17,570.00 என மதிப்பிடப்பட்டாலும், விவசாய வருமானம் ரூ .32,05,38,505.00 என கணக்கிடப்பட்டது.

8. மேற்கூறியவற்றால் வேதனை அடைந்ததால், மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) 4, ஹைதராபாத் IE, (சுருக்கமாக இனிமேல் ‘சிட் (அ) என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்) முன் முறையீட்டை விரும்பினார். 21.12.2018 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் மூலம், சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்களுடன் உடன்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட முறை பின்வரும் காரணங்களுக்காக ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்று அவர் கருதினார்:

“(I) கலப்பின விதைகளை விற்பனை செய்வதற்கான செயல்பாடு ஒரு கலப்பு செயல்பாடு என்பதை புரிந்து கொள்ள வேண்டும். கலப்பின விதைகளின் விற்பனை சொந்தமாக உற்பத்தி செய்யப்படும் விதைகளையும் வெளியில் இருந்து வாங்கப்பட்ட விதைகளையும் உள்ளடக்கியது. விற்பனை ஊக்குவிப்பு, நிர்வாகம் போன்ற அனைத்து நடவடிக்கைகளும் இரண்டு பிரிவுகளுக்கும் கூட்டாக ஏற்படும். எனவே, இரண்டு பிரிவுகளுக்கிடையேயான செலவுகளைப் பிரிக்க ஒரு நியாயமான அடிப்படையை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டியது அவசியம். முந்தைய எல்லா ஆண்டுகளுக்கும். மேல்முறையீட்டாளர் நிறுவனம் விற்கப்பட்ட பொருட்களின் விலையின் அடிப்படையை ஒரு நியாயமான பகிர்வு முறையாக ஏற்றுக்கொண்டது, இது முந்தைய ஆண்டுகளில் திணைக்களத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

(ii) மேல்முறையீட்டாளர் வாடிக்கையாளர்களுக்கு தள்ளுபடியை அனுமதிக்கும் சில சீரான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுகிறார். பணியாளர்களுக்கான செலவினங்களில் உற்பத்தி மற்றும் விற்பனை மனிதவளத்திற்கான சம்பளம் மற்றும் பிற நன்மைகள் உள்ளன. மொத்த ஆளுமை செலவில் விற்பனையாளர்கள் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவர்கள். விற்கப்பட்ட பொருட்களின் விலைக்கு, விதைகளின் தொடக்க AWL நிறைவு சேவலுடன் சரிசெய்யப்பட்டதால் விலக்கு செலவைக் குறிக்கிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இது செலவினத்தின் விலையை விற்பனை செய்வதற்கு எதிராக LES இன் செலவுத் விலையில் பிரதிபலிக்கிறது, அவர் பனி, விவசாய மற்றும் வேளாண்மை அல்லாத பொருட்களுக்கு இடையில் ஒதுக்கப்பட்ட செலவினங்கள் விற்கப்பட்ட பொருட்களின் விலையின் அடிப்படையில் ஒதுக்கப்பட்ட செலவு பொதுவான செலவின் வெளிப்படையான ஒதுக்கீட்டை பிரதிபலிக்கிறது .

(iii) மதிப்பீட்டின் ஒவ்வொரு முறையும் முறைத்துப் பார்க்கிறது ^–வரம்பிலிருந்து. மாறுபாடுகளை ஏற்படுத்தும் இத்தகைய வரம்புகள் f எந்த எறும்பும் அதே கொள்கையின் நிலையான பயன்பாட்டில் மென்மையாக்கப்படுகிறது. ”

9. மேற்கூறியவற்றின் பார்வை, சி.இ.டி (அ) மதிப்பீட்டு அதிகாரியை மேல்முறையீட்டாளரின் முறையை ஏற்றுக்கொள்ளுமாறு அறிவுறுத்தியது, பொதுவான செலவினங்களை பகிர்வது, வேளாண் நடவடிக்கைகளில் இருந்து வருமானத்தை மதிப்பிடுவது மற்றும் வர்த்தக நடவடிக்கைகளின் வருமானம் மாற்றியமைக்கப்பட்டது.

10. 21.12.2018 தேதியிட்ட மேற்கூறிய கால்விரல் சிட்டாவின் உத்தரவைத் தாக்கியது, வருவாய் தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேல்முறையீடு செய்தது, இது அல் ட்ரிக், மற்ற இரண்டு அஸ்ஸஸ் எறும்பு ஆண்டுகள் தொடர்பான அதே பிரச்சினையில் வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இரண்டு முறையீடுகளுடன் கேட்கப்பட்டது.

11. ஆரம்பத்தில், எந்தவொரு வழிமுறையும், விற்கப்பட்ட பொருட்களின் விலையின் அடிப்படையில் அல்லது வெவ்வேறு நடவடிக்கைகளின் வருவாயின் அடிப்படையில் சில வரம்புகளை அனுபவிக்கும் என்று தீர்ப்பாயம் கவனித்தது. ஒவ்வொரு முறையும் மதிப்பீட்டின் சொந்த மாறுபாட்டைக் கொண்டிருக்கும். அதன்பிறகு தீர்ப்பாயம் பின்வருமாறு நடைபெற்றது:

”11 தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கை நாங்கள் ஆராய்ந்தோம். மதிப்பீட்டாளர் கேரளா, ஆந்திரா மற்றும் கர்நாடகா மாநிலங்களில் அமைந்துள்ள அதன் விநியோகஸ்தர்களுக்கு விதைகளை வழங்குகிறார் என்பது ஒரு உண்மை தோட்டத்தின். உண்மையில் எல்.டி. சிஐடி (அ) விநியோகஸ்தர்கள் பருவத்தின் முடிவில் விற்கப்படாத பங்குகளை எவ்வாறு திருப்பித் தருவது என்றும், அத்தகைய ரசீதுகள் விற்கப்பட வேண்டுமானால் அதன் பயன்பாட்டைத் தக்கவைக்க அவர்களுக்கு பொருத்தமான பாதுகாப்பு மற்றும் ரசாயன சிகிச்சை தேவை என்றும் குறிப்பிட்டார்; விதைகளின் பங்கு பின்னர் ஏப்ரல், மே, ஜூன் மற்றும் ஜூலை மாதங்களில் பெறப்படுகிறது; பங்கு கிடைத்த நேரத்தில், விதைகள் வாடிக்கையாளர்கள்/விற்பனை விநியோகஸ்தர்களுக்கு நிலுவையில் உள்ள சமநிலைக்கு பொருத்தமான சரிசெய்தலுடன் கையிருப்பில் கொண்டு செல்லப்படுகின்றன, மேலும் இதுபோன்ற நடைமுறை கூறப்பட்ட வணிகத்தின் ஒரு பகுதியாகும், மேலும் இது வணிகத்தின் பருவகால தன்மையினாலும் மேலும் இயக்கப்படுகிறது விதைகளின் குறுகிய அடுக்கு வாழ்வின் கணக்கு. சூழ்நிலைகளில் எல்.டி. சிஐடி (அ) அனைத்து விற்பனை வருமானங்களும் பின்னர் மதிப்பீட்டாளரின் புத்தகங்களில் சேமித்து வைக்கப்படுவதால், விற்பனை வருமானத்திற்கான ஏற்பாடு அவர் ஒரு சொத்து மற்றும் பொறுப்பாக கருத முடியாது.

12. எல்.டி.யின் கண்டுபிடிப்புகளில் விபரீதம் எதையும் நாங்கள் காணவில்லை. Cit (a). வணிகத்தின் பருவகால தன்மையையும் மேலும்: விதைகளின் குறுகிய அடுக்கு ஆயுளையும் பார்க்கும்போது, ​​ஆண்டு மற்றும் அவர்களின் மேலும் பயன்பாட்டை மீண்டும் புதுப்பிக்க வேண்டிய அவசியம் மற்றும் முடிவில் விற்கப்படாத இடங்களின் அளவை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது கட்டாயமாகும் அடுத்த சீசனில் அவற்றை கையிருப்பில் கொண்டு செல்ல. சூழ்நிலைகளில் விற்பனை வருமானத்திற்கான ஏற்பாடு உறுதிப்படுத்தப்படாதது அல்லது நியாயமற்றது என்று கூற முடியாது. இந்த விஷயத்தின் இந்த பார்வையின் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் சர்ச்சைகளை நாங்கள் அனுமதிக்கிறோம் மற்றும் எல்.டி.யின் கண்டுபிடிப்புகளை நிலைநிறுத்துகிறோம். Cit (a). அதன்படி ஐ.டி.ஏ எண் 294/HYD/2019 கூட தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

13. இதன் விளைவாக, வருவாயின் அனைத்து முறையீடுகளும் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன .. ”

12. ஆகவே, மேலே இருந்து தீர்ப்பாயத்தின் படி, சிஐடி (அ) எடுத்த பார்வை மறுசீரமைக்கக்கூடிய ஒன்றாகும், மேலும் அது விபரீதமாக அழைக்க முடியாது. மேலும், வணிகத்தின் பருவகால தன்மையின் VIE W இல், வெட்டு மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் விதைகளின் ஷாட் அடுக்கு வாழ்க்கை. ஆண்டின் இறுதியில் இன்சோல் விதைகளின் அளவைக் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது மற்றும் அவற்றின் மேலும் பயன்பாட்டை மறுவடிவமைக்க வேண்டிய அவசியம் மற்றும் எடுக்க வேண்டிய அவசியத்தை மதிப்பீட்டாளர் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது மற்றும் எடுக்க வேண்டிய அவசியம் ^–அடுத்த சீசனுக்கான பங்குக்கு. எனவே, விற்பனை வருமானத்திற்கான ஏற்பாடு உறுதிப்படுத்தப்படாதது அல்லது நியாயமற்றது என்று கூற முடியாது. சிஐடி (ஏ) எழுதிய கண்டுபிடிப்புகளை உறுதிப்படுத்துதல், தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது ஓ^– வருவாய்.

13. உரிய பரிசீலனையில், தீர்ப்பாயத்தால் எடுக்கப்பட்ட பார்வையில் எந்த பிழையும் பலவீனத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை. எங்கள் கருத்தில் வருவாயால் முன்மொழியப்பட்ட கேள்வியை சட்டத்தின் கேள்வி என்று அழைக்க முடியாது, இது சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி.

14. சூழ்நிலைகளில், நாங்கள் முறையீட்டை மகிழ்விக்க விரும்பவில்லை.

15. அதன்படி மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. இருப்பினும், செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

16. ஒரு தொடர்ச்சியாக, இதர பயன்பாடுகள் நிலுவையில் உள்ளன, ஏதேனும் இருந்தால், இந்த முறையீட்டில், மூடப்பட்டிருக்கும்.