இந்திய ஆயுள் காப்பீட்டு கழகம் & Ors. Vs ஓம் பிரகாஷ் (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்)

90 நாட்கள் பணிக்கு வராமல் பணிபுரியாமல் இருப்பது, பணியமர்த்தப்படாமல் இருப்பதும், பணியமர்த்தப்பட்ட நோட்டீசுக்கு பணியாளர் பதிலளிக்காமல் இருப்பதும், பணியை கைவிட்டதாக கருதி, பணிநீக்கம் செய்யும் நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்துகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

உண்மைகள்- இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் 26.06.2008 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவுக்கு இங்குள்ள சவால், இதன் கீழ், 21.05.2003 தேதியிட்ட கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பு டிவிஷன் பெஞ்சால் உறுதி செய்யப்பட்டது. மேற்படி தீர்ப்பின் மூலம், 25.06.1996 அன்று மேல்முறையீட்டாளர் (கள்) உத்தரவிட்ட பிரதிவாதியின் பணிநீக்கம், குற்றவாளிகளுக்கு உரிய வாய்ப்பை வழங்காத காரணத்தால் நீடிக்க முடியாதது எனக் கண்டறியப்பட்டது. கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி, நீதிமன்றத்திற்கு அனைத்து விளைவான பலன்களையும் வழங்கும் சேவையிலிருந்து நீக்குவதற்கான தண்டனையை ரத்து செய்தார், இருப்பினும், குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் விசாரணை நடத்த முதலாளிகளுக்கு சுதந்திரம் இருப்பதைக் கவனித்தார். இந்திய ஆயுள் காப்பீட்டுக் கழகம் (பணியாளர்கள்) ஒழுங்குமுறை, 1960 (சுருக்கமாக”எல்ஐசி பணியாளர்கள் ஒழுங்குமுறை”, மற்றும் தேவையான நடவடிக்கை எடுக்கவும்.

25.06.1996 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம், எல்ஐசியின் விளக்கம் 1 உடன் படிக்கப்பட்ட 39(4)(iii) விதியின் கீழ், பதிலளிப்பவர் கடமையில் இல்லாததை சேவையை கைவிட்டதாகக் கருதும் ஒழுங்குமுறை ஆணையம், பிரதிவாதியை பணியில் இருந்து நீக்குவதற்கு உத்தரவிடுகிறது. பணியாளர்கள் ஒழுங்குமுறை. அவருக்கு வழங்கப்பட்ட நோட்டீசுக்கு (களுக்கு) குற்றவாளி பதிலளிக்கத் தவறியதாக உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேலும் எல்ஐசி பணியாளர்கள் ஒழுங்குமுறையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, 90 நாட்களுக்கும் மேலாக அவர் இருக்கும் இடம் தெரியவில்லை. 25.9.1995 முதல் எல்.ஐ.சி.யில் உதவி நிர்வாக அதிகாரியாகப் பணிபுரியும் பிரதிவாதி, தனது முதலாளிக்குத் தெரிவிக்காமல் பணியிலிருந்து விடுபட்டார். பணியைத் தொடருமாறு எல்.ஐ.சி.யின் கடிதங்கள் அவருக்கு அனுப்பப்பட்ட கடிதங்களுக்குக் குற்றவாளிகள் பதிலளிக்கவில்லை. பின்னர் 14.02.1996 அன்று அவரைப் பணியில் இருந்து நீக்குவதற்கான குற்றப்பத்திரிகை மற்றும் காரணம் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. ஆனால் அதற்கும் பதில் இல்லை.

முடிவு- பதிலளிப்பவரின் இத்தகைய நடத்தையை முதலாளி மன்னித்திருக்க முடியாது, எனவே, எங்கள் மதிப்பீட்டில், பதிலளிப்பவர் தனது சேவையை கைவிட்டதாகக் கருதி, எல்ஐசி பணியாளர்கள் ஒழுங்குமுறையின்படி அவர் மீது தகுந்த நடவடிக்கை எடுப்பதில் தவறில்லை. எஃப்.சி.ஐ.யில் பணியமர்த்தப்பட்டதன் உண்மையை அடக்கியதற்காக குற்றவாளி குற்றவாளியாக இருந்ததால், அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் நியாயமான நிவாரணத்திற்கு அவர் தகுதியற்றவர் என்பதையும் நாம் கூறுவது அவசியம்.

சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. மேல்முறையீட்டாளர் (கள்) சார்பாக மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. கைலாஷ் வாசுதேவ் ஆஜராகி வாதாடினார். மேலும், திரு. ஜெய்தீப் குப்தா, அமிகஸ் கியூரியின் உதவி பெற்ற திரு. குணால் சாட்டர்ஜி, பிரதிவாதியின் ஆலோசனையைக் கற்றார்.

2. ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் LPA எண்.6/2003 இல் 26.06.2008 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவுக்கு இங்கு சவால் விடப்பட்டது, இதன் கீழ், 21.05.2003 தேதியிட்ட கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பு டிவிஷன் பெஞ்சால் உறுதி செய்யப்பட்டது. மேற்படி தீர்ப்பின் மூலம், 25.06.1996 அன்று மேல்முறையீட்டாளர் (கள்) உத்தரவிட்ட பிரதிவாதியின் பணிநீக்கம், குற்றவாளிகளுக்கு உரிய வாய்ப்பை வழங்காத காரணத்தால் நீடிக்க முடியாதது எனக் கண்டறியப்பட்டது. கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி, நீதிமன்றத்திற்கு அனைத்து விளைவான பலன்களையும் வழங்கும் சேவையிலிருந்து நீக்குவதற்கான தண்டனையை ரத்து செய்தார், இருப்பினும், குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் விசாரணை நடத்த முதலாளிகளுக்கு சுதந்திரம் இருப்பதைக் கவனித்தார். ஆயுள் காப்பீடு இந்திய கார்ப்பரேஷன் (பணியாளர்கள்) ஒழுங்குமுறை, 1960 (சுருக்கமாக”எல்ஐசி பணியாளர்கள் ஒழுங்குமுறை”, மற்றும் தேவையான நடவடிக்கை எடுக்கவும்.

3. 25.06.1996 (இணைப்பு பி-1) தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் பதிலளிப்பவரின் சேவையிலிருந்து நீக்கம் செய்யும் போது, ​​ஒழுங்குமுறை ஆணையம், பதிலளிப்பவர் கடமையில் இல்லாததை, ஒழுங்குமுறை 39(4)(iii) இன் கீழ் சேவையை கைவிட்டதாகக் கருதுகிறது. ) LIC பணியாளர்கள் ஒழுங்குமுறையின் விளக்கம் 1 உடன் படிக்கவும். அவருக்கு வழங்கப்பட்ட நோட்டீசுக்கு (களுக்கு) குற்றவாளி பதிலளிக்கத் தவறியதாக உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேலும் எல்ஐசி பணியாளர்கள் ஒழுங்குமுறையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, 90 நாட்களுக்கும் மேலாக அவர் இருக்கும் இடம் தெரியவில்லை. 25.9.1995 முதல் எல்.ஐ.சி.யில் உதவி நிர்வாக அதிகாரியாகப் பணிபுரியும் பிரதிவாதி, தனது முதலாளிக்குத் தெரிவிக்காமல் பணியிலிருந்து விடுபட்டார். பணியைத் தொடருமாறு எல்.ஐ.சி.யின் கடிதங்கள் அவருக்கு அனுப்பப்பட்ட கடிதங்களுக்குக் குற்றவாளிகள் பதிலளிக்கவில்லை. பின்னர் 14.02.1996 அன்று அவரைப் பணியில் இருந்து நீக்குவதற்கான குற்றப்பத்திரிகை மற்றும் காரணம் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. ஆனால் அதற்கும் பதில் இல்லை.

4. எனவே அதிகாரம் இது சேவையை கைவிட்டதாகக் கருதியது மற்றும் 39(4)(iii) விதியின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் குற்றவாளிகளை நீக்குவதற்கு உத்தரவிடப்பட்டது. ஒழுங்குமுறையின் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு கூறுகிறது:-

“39 (4) (iii) ஒரு ஊழியர் தனது பதவியை கைவிட்டிருந்தால், ஒழுங்குமுறை ஆணையம் வழக்கின் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அது பொருத்தமானதாகக் கருதும் அத்தகைய உத்தரவுகளை அனுப்பலாம்.

விளக்கங்கள்: 1. இந்த ஒழுங்குமுறையின் நோக்கத்திற்காக, ஒரு ஊழியர் விடுப்பு இல்லாமல் பணியில் இருந்து விடுபட்டால் அல்லது எழுத்துப்பூர்வமாக எந்தத் தகவலும் இல்லாமல் தொண்ணூறு நாட்களுக்குத் தொடர்ந்து விடுப்பில் தங்கினால், அவர் தனது பதவியைக் கைவிட்டதாகக் கருதப்படுவார்.

2. இந்த ஒழுங்குமுறையின் கீழ் அனைத்து தகவல்தொடர்புகளும் மற்றும் அங்கு அனுப்பப்பட்ட உத்தரவுகளின் நகல்களும் பணியாளருக்கு அவர் அலுவலகத்தில் இருந்தால் தனிப்பட்ட முறையில் வழங்கப்படலாம்; இல்லையெனில் அவை பதிவு செய்யப்பட்ட தபால் மூலம் சேவை பதிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முகவரிக்கு அனுப்பப்படும். அத்தகைய தகவல்தொடர்புகள் அல்லது ஆர்டர்களின் நகல்களை தனிப்பட்ட முறையிலோ அல்லது பதிவுத் தபாலிலோ அவருக்கு வழங்க முடியாத பட்சத்தில், அதன் நகல்கள் ஊழியர் பணிபுரியும் அலுவலகத்தின் அறிவிப்புப் பலகையில் ஒட்டப்படும். அத்தகைய தகவல்தொடர்புகள் மற்றும் உத்தரவுகள் அவருக்கு முறையாக வழங்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும்.

5. குற்றவாளிகளுக்கு நிவாரணம் வழங்கும் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து, 06.10.1995, 06.11.1995 மற்றும் 19.12.1995 ஆகிய தேதிகளில் எதிர்மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் (கள்) பிறப்பிக்கப்பட்டதை அறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. கைலாஷ் வாசுதேவ் சுட்டிக்காட்டினார். குற்றப்பத்திரிகை மற்றும் நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு 14.02.1996. அதில், அவர் 25.09.1995 முதல் அதிகாரமில்லாமல் அலுவலகத்திற்கு வராதது குறித்தும், அவரை உடனடியாக மீண்டும் பணியில் சேருமாறும் அல்லது எல்ஐசி பணியாளர்கள் ஒழுங்குமுறையின் கீழ் அவர் மீது நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது. இதைத் தொடர்ந்து குற்றப்பத்திரிகை-கம்-காணல் நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது, இது 06.11.1995 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்புக்கு அஞ்சல் அதிகாரிகளின் ஒப்புதல் பிரதிபலித்தது, விசாரணையில் பிரதிவாதி தனது வேலையை விட்டுவிட்டு தனது வசிப்பிடத்தை விட்டு வெளியேறியதாக அறியப்பட்டது. அனைத்து நோட்டீசும் (கள்) குற்றவாளிகளால் பதிலளிக்கப்படாததால், அதிகாரிகள் விதிமுறை 39 (1) (எஃப்) இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, குற்றவாளிகளை சேவையிலிருந்து நீக்க உத்தரவிட்டனர்.

6. குற்றவாளியின் மேல்முறையீடு 19.08.1997 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டபோது, ​​பிரதிவாதி உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை நீதிபதி மற்றும் டிவிஷன் பெஞ்சின் இடையூறு செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளின் விளைவாக ரிட் மனுவைத் தாக்கல் செய்தார்.

7.1. திரு. கைலாஷ் வாசுதேவ், கற்றறிந்த மூத்த வழக்குரைஞர், 25.09.1995 முதல் கண்டுபிடிக்கப்படாத குற்றவாளிகளுக்கு நோட்டீஸ் வழங்குவதற்கான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் மேல்முறையீட்டாளர் (கள்) எடுத்துள்ளனர் என்றும், எனவே இது சேவையில் இருந்து கைவிடப்பட்ட வழக்காகக் கருதப்பட்டது என்றும் முதலில் சமர்பிப்பார். அதன்படி, 39(4)(iii) விதியின் கீழ், சேவையை நிறுத்த உத்தரவிடப்பட்டது.

7.2 அந்த காலகட்டத்தில், பதிலளிப்பவர் 14.04.1997 அன்று இந்திய உணவுக் கழகத்தில் (FCI) AG-III டிப்போவாக வேலைவாய்ப்பைப் பெற்றார் என்பதும், பதிலளிப்பவர் சேவையை கைவிட்டதற்கான முக்கியமான அறிகுறியாக இருந்தாலும், அவர் தோல்வியுற்றார் என்பதும் அடுத்ததாக சுட்டிக்காட்டப்படுகிறது. 1998 ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு எண். 41 இல் அதை வெளிப்படுத்த வேண்டும், பின்னர் அது உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 05.01.1998.

7.3 மூத்த வழக்குரைஞர், 90 நாட்கள் பணிக்கு ஆஜராகாமல் தனது முதலாளிக்குத் தெரிவிக்காமல் இருந்தார் என்றும், குற்றவாளிகளுக்கு அனுப்பப்பட்ட நோட்டீஸ் (கள்) பதிலளிக்கப்படாததால், அங்கீகரிக்கப்படாமல் இல்லாத குற்றச்சாட்டின் மீது விசாரணை நடத்துவது சாத்தியமற்றது என்றும் கூறுகிறார். எனவே, பணியமர்த்துபவர் அதை சேவையை கைவிட்ட வழக்கு என்று சரியாகக் கருதி, பிரதிவாதியை பணிநீக்கம் செய்தார்.

8. நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்ட போதிலும், பிரதிவாதியின் பிரதிநிதித்துவம் இல்லை, அதன்படி, மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. ஜெய்தீப் குப்தா நீதிமன்றத்திற்கு உதவுமாறு கோரப்பட்டார். குப்தா, எந்த சூழ்நிலையில் பிரதிவாதியின் சேவைகள் மேல்முறையீட்டாளரால் (கள்) விடுவிக்கப்பட்டன என்பதைப் பற்றி விளம்பரப்படுத்துகிறார் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் (கள்) கோரியுள்ள அறிவிப்புச் சேவையானது, சம்பந்தப்பட்ட அறிவிப்புகள் (கள்) இருப்பதால் எச்சரிக்கையுடன் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று சுட்டிக்காட்டுகிறார். வெவ்வேறு முகவரிகளுக்கு அனுப்பப்பட்டது.

9. மேற்கூறிய அம்சத்தில், நிரந்தர முகவரிக்கு மூன்று அறிவிப்பு(கள்) அனுப்பப்பட்டிருப்பது புலனாகும். 06.11.1995 தேதியிட்ட இரண்டாவது அறிவிப்புக்கு மீண்டும் மேல்முறையீட்டாளர்(களுக்கு) திருப்பி அனுப்பியதற்கு பதிலளிக்கும் வகையில், இந்தியில் உள்ள அஞ்சல் குறிப்புகள் பின்வருமாறு:

“பட கர்னே பர் படா சலா ஹை கி பிராப்த்கர்தா கஹின் சே நௌகரி சோட்கர் சலா கயா ஹை. ஆர்எல் வாபாஸ் கி ஜாதி ஹை” [English Translation: on enquiry it has come to know that the consignee has left job and gone. R.L is returned herewith]”

10. முக்கியமாக, பிரதிவாதி 14.04.1997 அன்று FCI இல் வேலைவாய்ப்பைப் பெற்றார், மேலும் புதிய வேலையைப் பெற்ற ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு அவரது ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டாலும், FCI உடனான வேலைவாய்ப்பு ரிட் மனுவில் மறைக்கப்பட்டது. இந்த முக்கிய அம்சம் தெரிந்திருந்தால், உயர்நீதிமன்றம் வேறுவிதமான பார்வையை எடுத்திருக்கலாம், மேலும் எல்ஐசியில் தனது வேலையை எதிர்த்தவர் கைவிட்டிருந்தால், எளிதாக இருந்திருக்கும்.

11. நியாயமான வாய்ப்பை வழங்காமலோ அல்லது பணியில் இல்லாத குற்றச்சாட்டின் பேரில் விசாரணை நடத்தாமலோ பணிநீக்கம் ஆணை பிறப்பிக்கப்பட்டதாக உயர் நீதிமன்றத்தால் பிரதிவாதிக்கு நிவாரணம் வழங்கப்பட்டது. ஆனால் அத்தகைய நிவாரணம் வழங்குவதில், அவர் இருக்கும் இடத்தைப் பற்றி தனது முதலாளிக்கு தெரிவிக்காமல், பிரதிவாதி தனது சேவையை கைவிட்ட வழக்கை நீதிமன்றம் கவனிக்கவில்லை. இதையடுத்து, அவர் 05.1997 அன்று எப்.சி.ஐ.யில் சேர்ந்தார் என்பது தெரிய வந்தது.

12. பதிலளிப்பவரின் இத்தகைய நடத்தையை முதலாளி மன்னித்திருக்க முடியாது, எனவே, எங்கள் மதிப்பீட்டில், பதிலளிப்பவர் தனது சேவையை கைவிட்டதாகக் கருதி, எல்.ஐ.சி பணியாளர்கள் ஒழுங்குமுறையின்படி அவர் மீது தகுந்த நடவடிக்கை எடுப்பதில், தவறில்லை. எஃப்.சி.ஐ.யில் பணியமர்த்தப்பட்டதன் உண்மையை அடக்கியதற்காக குற்றவாளி குற்றவாளியாக இருந்ததால், அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் நியாயமான நிவாரணத்திற்கு அவர் தகுதியற்றவர் என்பதையும் நாம் கூறுவது அவசியம்.

13. மேற்கண்ட முடிவுடன், உயர் நீதிமன்றம் எங்கள் மதிப்பீட்டில், ரிட் மனுவை அனுமதிப்பதன் மூலம் பிரதிவாதிக்கு நிவாரணம் வழங்குவதில் தவறிவிட்டது. அதன்படி தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு ரத்து செய்யப்படுகிறது. இதன் மூலம், மேல்முறையீடு கட்சிகள் தங்கள் சொந்த செலவை ஏற்க அனுமதிக்கும்.