ஆசிர் ஆட்டோமொபைல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs உதவி ஆணையர் (எஸ்டி) (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

சுருக்கம்: வழக்கில் ஆசிர் ஆட்டோமொபைல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs உதவி ஆணையர் (ST)வரிக் கோரிக்கைகள் தொடர்பாக பல்வேறு அதிகாரிகளால் பிறப்பிக்கப்பட்ட முரண்பாடான உத்தரவுகளின் சட்டரீதியான தாக்கங்களை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் நிவர்த்தி செய்தது. மனுதாரர், ஆசிர் ஆட்டோமொபைல்ஸ், சரக்கு மற்றும் சேவை வரி (ஜிஎஸ்டி) தொடர்பான இரண்டு மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை எதிர்த்துப் போராடியது. ஆகஸ்ட் 16, 2023 தேதியிட்ட முதல் உத்தரவு, மனுதாரர் திரும்பிய சப்ளைகளுக்கான வரவுகளை மாற்றியிருந்தாலும், வரிக் கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்தியது, இது சப்ளையர்களிடமிருந்து கடன் குறிப்புகளால் ஆதரிக்கப்பட்டது. நவம்பர் 7, 2023 அன்று வெளியிடப்பட்ட இரண்டாவது உத்தரவு, முதல் உத்தரவில் கூறப்பட்ட தவறுகளுக்கான திருத்தக் கோரிக்கையை நிராகரித்தது. தகுதியில்லாத உள்ளீடுகளுக்கு உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெறவில்லை என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், மதிப்பீட்டுச் செயல்பாட்டின் போது உதவி ஆணையர் முக்கிய உண்மைகளைக் கவனிக்கவில்லை என்பதை வலியுறுத்தினார். இரண்டு வெவ்வேறு அதிகாரிகள் ஒரே நேரத்தில் முரண்பாடான உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க முடியுமா என்பதைச் சுற்றியே விஷயத்தின் முக்கிய அம்சம் இருந்தது – ஒன்று கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்துகிறது, மற்றொன்று அதை கைவிட்டது. மாண்புமிகு நீதிமன்றம் அத்தகைய அணுகுமுறை நியாயமற்றது என்று கண்டறிந்தது, இது தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை ரத்து செய்யும் முடிவுக்கு வழிவகுத்தது. தொடர்புடைய அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் ஆதாரங்களையும் கருத்தில் கொண்டு புதிய உத்தரவின் அவசியத்தை வலியுறுத்தி, மறுமதிப்பீட்டிற்காக உதவி ஆணையருக்கு வழக்கு மீண்டும் மாற்றப்பட்டது. இந்த செயல்முறையை மூன்று மாதங்களுக்குள் முடிக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது மற்றும் மனுதாரருக்கு ரிமாண்ட் நடவடிக்கைகளில் நியாயமான விசாரணையை வழங்க வேண்டும் என்று கோரியது.

அறிமுகம்: என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் Asir Automobiles (P.) Ltd. v. Assistant Commissioner (ST), Tuticorin [Writ Petition (MD) No. 3785 to 3789 of 2024 dated July 24, 2024] சப்ளையர் கிரெடிட் நோட்டை வழங்கிய சப்ளைகளின் மீது மதிப்பீட்டாளர் திரும்பப் பெற்ற கிரெடிட்டை மாற்றியபோது, ​​அதைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், ஆணையம் கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்தியது, மேலும், இரண்டு வெவ்வேறு அதிகாரிகளால் இரண்டு உத்தரவுகள் நிறைவேற்றப்பட்டன, ஒன்று கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்துதல் மற்றும் கோரிக்கையை கைவிடுவதற்கான ஒன்று. எனவே, மதிப்பீட்டு உத்தரவை ரத்து செய்து, புதிய உத்தரவை நிறைவேற்ற, வழக்கை அனுப்ப வேண்டும்.

உண்மைகள்:

M/s Asir Automobiles (P.) Ltd (“மனுதாரர்”) ஆகஸ்ட் 16, 2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையை சவால் செய்திருந்தார் (“தடுக்கப்பட்ட ஆணை-1”) மற்றும் அதன் விளைவாக நவம்பர் 07, 2023 ஆணை (“தடுக்கப்பட்ட ஆணை-2”) பிரிவு 161 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் சட்டம், 2017 (“சிஜிஎஸ்டி சட்டம்”) இம்ப்யூன்ட் ஆணை-1 தொடர்பாக செய்ததாகக் கூறப்படும் தவறுகளைத் திருத்துவதற்கான மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்தல்.

சப்ளையர் கிரெடிட் நோட்டை வழங்கிய திரும்பிய சப்ளைகளில் பெறப்பட்ட கிரெடிட்டை மனுதாரர் மாற்றினார். உதவி ஆணையர் (“பதிலளிப்பவர்”) இதைப் பரிசீலிக்காமல், இம்ப்யூன்ட் ஆணை-1 & 2 ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் கோரிக்கையை வெளியிட்டது.

மனுதாரர் உள்ளீட்டு வரிக் கடனை ஒருபோதும் பெறவில்லை (“ITC”) தடுக்கப்பட்ட வரவுகளாக தகுதியற்ற உள்ளீடுகளில். ரிட் மனு நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​கோரிக்கையை கைவிடுவதற்கான புதிய உத்தரவை மார்ச் 31, 2024 தேதியிட்டார்.

எனவே, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர் மாண்புமிகு சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

பிரச்சினை:

கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்துவதற்கும் கோரிக்கையை கைவிடுவதற்கும் இரண்டு வெவ்வேறு அதிகாரிகளால் இரண்டு உத்தரவுகளை அனுப்ப முடியுமா?

நடைபெற்றது:

என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ரிட் இதர மனு (MD) எண். 3785 முதல் 3789 வரை 2024 கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:

• இரண்டு வெவ்வேறு அதிகாரிகளால் இரண்டு வெவ்வேறு உத்தரவுகள் நிறைவேற்றப்பட்டன, ஒன்று கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்துவதற்காகவும், கோரிக்கையை கைவிடுவதற்காகவும், இது நியாயமற்றது. எனவே, இம்ப்கிங் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் ரத்து செய்யப்பட்டு, மூன்று மாதங்களுக்குள் புதிய உத்தரவை நிறைவேற்றும்படி வழக்குகள் பிரதிவாதிக்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டன.

எங்கள் கருத்துகள்:

CGST சட்டத்தின் பிரிவு 161 நிர்வகிக்கிறது “பதிவின் முகத்தில் காணப்படும் பிழைகளை சரிசெய்தல்”. பிரிவு 160 இன் விதிகளுக்கு பாரபட்சம் இல்லாமல், இந்தச் சட்டத்தின் பிற விதிகளில் எதுவும் இருந்தாலும், எந்தவொரு அதிகாரியும், எந்த முடிவை அல்லது உத்தரவு அல்லது அறிவிப்பு அல்லது சான்றிதழ் அல்லது வேறு எந்த ஆவணத்தையும் நிறைவேற்றிய அல்லது பிறப்பித்த எந்தவொரு பிழையையும் சரிசெய்யலாம். அத்தகைய முடிவு அல்லது உத்தரவு அல்லது அறிவிப்பு அல்லது சான்றிதழ் அல்லது வேறு எந்த ஆவணத்திலும் பதிவு முகத்தில் தெளிவாகத் தெரிகிறது, அதன் சொந்த இயக்கத்தில் அல்லது இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட எந்தவொரு அதிகாரி அல்லது மாநிலப் பொருட்களின் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு அதிகாரியால் அத்தகைய தவறு அதன் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்டது. மற்றும் சேவை வரி சட்டம் அல்லது யூனியன் பிரதேச சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டத்தின் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரி அல்லது பாதிக்கப்பட்ட நபரால் அத்தகைய முடிவு அல்லது உத்தரவு அல்லது அறிவிப்பு அல்லது சான்றிதழ் அல்லது பிற ஆவணம் வழங்கப்பட்ட நாளிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் இருக்கலாம்:

எவ்வாறாயினும், அத்தகைய முடிவு அல்லது உத்தரவு அல்லது அறிவிப்பு அல்லது சான்றிதழ் அல்லது வேறு ஏதேனும் ஆவணம் வெளியிடப்பட்ட நாளிலிருந்து ஆறு மாத காலத்திற்குப் பிறகு அத்தகைய திருத்தம் செய்யப்படக்கூடாது:

மேலும், தற்செயலான சறுக்கல் அல்லது தவறினால் எழும் எழுத்து அல்லது எண்கணிதப் பிழையின் திருத்தம் முற்றிலும் இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில், ஆறு மாத கால அவகாசம் பொருந்தாது:

அத்தகைய திருத்தம் எந்தவொரு நபரையும் மோசமாகப் பாதிக்கும் பட்சத்தில், அத்தகைய திருத்தத்தை மேற்கொள்ளும் அதிகாரத்தால் இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் பின்பற்றப்படும்.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த பொதுவான உத்தரவின் மூலம், இந்த ரிட் மனுக்கள் அனைத்தும் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

2. இந்த ரிட் மனுக்களில், மனுதாரர், 16.08.2023 தேதியிட்ட அந்தந்த மதிப்பீட்டு ஆணைகளையும், 07.11.2023 அன்று, TNGST சட்டம், 2017 பிரிவு 161 இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவையும் எதிர்த்து, 07.11.2023 அன்று, மனுதாரரின் பூர்வாங்கத் தவறுகளைத் திருத்துவதற்கான கோரிக்கையை நிராகரித்துள்ளார். 16.08.2023 தேதியிட்ட அந்தந்த மதிப்பீட்டு ஆணைகளில் உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது.

3. சப்ளையர் கிரெடிட் நோட்டை வழங்கியதற்காக திருப்பி அனுப்பப்பட்ட நோட்டீஸ்களில் பெறப்பட்ட கடனை மனுதாரர் மாற்றியமைத்தது மனுதாரரின் வழக்கு. எவ்வாறாயினும், அதைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், பிரதிவாதி அந்தந்த மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுகளின் மூலம் கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்தினார்.

4. இது தவிர, தடை செய்யப்பட்ட வரவுகளாக தகுதியற்ற உள்ளீடுகளின் மீது மனுதாரர் உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டை ஒருபோதும் பெறவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், மனுதாரர் விவரங்களை அளித்து தகவல்களை பதிவேற்றிய போதிலும், பிரதிவாதி அதை புறக்கணித்துள்ளார். தற்போதைய ரிட் மனுக்கள் நிலுவையில் உள்ள நிலையில், உதவி ஆணையர் [ST] [IU]31.03.2024 தேதியிட்ட புதிய ஆர்டர்கள் அனைத்தும் பெரும்பாலான சிக்கல்களைக் கைவிட்டுவிட்டன.

5. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், இந்த ரிட் மனுக்களில் உள்ள இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை ரத்து செய்து, அந்தந்த உத்தரவுகளின் அடிப்படையில் ஒரு புதிய உத்தரவைப் பிறப்பிக்க பிரதிவாதிக்கு வழக்குகளை திருப்பி அனுப்பலாம் என்று சமர்ப்பிக்கிறார். மதிப்பீடு ஆண்டுகள்.

6. மனுதாரரின் சமர்ப்பிப்புகள் நியாயமானதாகத் தோன்றுகிறது, ஒன்று கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் ஒன்று இரண்டு வெவ்வேறு அதிகாரிகளால் கோரிக்கையை கைவிடுகிறது. இந்தச் சூழ்நிலையில், உதவி ஆணையரால் பிறப்பிக்கப்பட்ட மேற்குறிப்பிட்ட உத்தரவுகளின் வெளிச்சத்தில் புதிய உத்தரவைப் பிறப்பிக்க, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் ரத்து செய்யப்பட்டு, வழக்குகள் பிரதிவாதிக்கு மீண்டும் அனுப்பப்படுகின்றன. [ST] [IU]. இந்த ஆர்டரின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து மூன்று மாத காலத்திற்குள் இந்த பயிற்சியை முடிந்தவரை விரைவாக பிரதிவாதியால் மேற்கொள்ளலாம். மறுசீரமைப்பு நடவடிக்கைகளில் இறுதி உத்தரவுகளை இயற்றுவதற்கு முன்பு மனுதாரரும் விசாரிக்கப்படுவார் என்று கூறத் தேவையில்லை.

7. இந்த ரிட் மனுக்கள் மேற்கண்ட திசையில் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.

*******

(ஆசிரியரை அணுகலாம் [email protected])