கொங்கன் ரயில்வே கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் Vs CGST & Central Excise-Belapur (CESTAT மும்பை) கமிஷனர்

மேல்முறையீடு செய்பவர் இந்திய பொதுத்துறை நிறுவனமாகும், இது கொங்கன் ரயில்வேயை இயக்குகிறது மற்றும் ரயில்வே தொடர்பான திட்டங்களை மேற்கொள்கிறது. சென்வாட் கிரெடிட் விதிகள், 2004 இன் விதி (3A) இன் அடிப்படையில் நிறுவனம் அதிகப்படியான சென்வாட் கிரெடிட்டைப் பெற்றுள்ளது என்ற அடிப்படையில் நிறுவனத்திற்கு எதிராக சேவை வரியின் கோரிக்கை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்தவர், மாண்புமிகு செஸ்டாட் மும்பையில் சேவை வரியின் கோரிக்கையை சவால் செய்தார். , நிறுவனம் சென்வாட் கடன் இருப்புத் தொகை ரூ. 24,35,828/- அவர்களின் சென்வாட் கிரெடிட் கணக்கில் 30.06.2017 அன்று பயன்படுத்தப்படாமல் கிடக்கிறது, எனவே, சேவை வரியின் தேவை பயன்படுத்தப்படாத கிரெடிட்டுக்கு எதிராக சரிசெய்யப்பட வேண்டும்.

மாண்புமிகு CESTAT, மும்பை நிறுவனத்தின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறது. சென்வாட் கிரெடிட் இருப்பு பயன்படுத்தப்படாமல் இருப்பது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல என்று அது கூறியது. இது உத்தராஞ்சல் கேபிள் நெட்வொர்க் விஷயத்தில் முடிவை நம்பியுள்ளது. அதன்படி, மாண்புமிகு CESTAT தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

இந்த விவகாரம் எல்டியால் வாதிடப்பட்டது. ஆலோசகர் மகேஷ் ரைசந்தானி.

செஸ்டாட் மும்பை ஆர்டரின் முழு உரை

6(3A) விதியின்படி, மேல்முறையீட்டாளர் அதிகப்படியான சென்வாட் கிரெடிட்டைப் பெற்றுள்ளார் என்ற அடிப்படையில், சேவை வரி ரூ.8,05,040/- செலுத்தாததற்கான கோரிக்கை உறுதிசெய்யப்பட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். சென்வாட் கிரெடிட் விதிகள், 2004. இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக, மேல்முறையீடு செய்பவர் என் முன் இருக்கிறார்.

2. தணிக்கையின் போது, ​​தணிக்கையாளர் பின்வருமாறு அவதானித்தார்:

“பதிவேடுகளில் இருந்து அவர்கள் ஏப்ரல், 2017 மாதத்திற்கான 31.03.2017 தேதியின்படி ரூ.24,35,828/-க்கான இறுதி நிலுவைத் தொகையை முன்னோக்கி கொண்டு செல்லவில்லை. மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பு சரியானது என்று கண்டறியப்பட்டது. அது மேலும் இருந்தது மதிப்பீட்டாளர் ரூ.2,31,48,605/- தகுதியற்ற சென்வாட் கிரெடிட்டை வட்டித் தொகையாக ரூ.41,61,036/- உடன் செலுத்தியுள்ளார். மேலே உள்ள பார்வையில், பாரா மூடுவதற்கு முன்மொழியப்பட்டது. 01.04.2019 அன்று நடைபெற்ற MMCM இல் விவாதிக்கப்பட்ட பாரா.

எனவே, அந்தத் தொகையை திரும்பப் பெறுவதற்கான காரணம் காட்ட நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது.

3. மேல்முறையீட்டாளருக்கான எல்.டி.ஆலோசகரின் வாதமாக, மொத்தக் கோரிக்கையானது தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின்படி ரூ.11,24,180/- ஆனது, அதேசமயம் அவர்கள் சென்வாட் கிரெடிட் இருப்பு ரூ.24,35,828/-ஐப் பயன்படுத்தாமல் உள்ளது. அவர்களின் சென்வாட் கிரெடிட் கணக்கு, எனவே, அதையே சரிசெய்ய வேண்டும். அதன்படி, மேல்முறையீட்டுக்கு எதிராக எந்த கோரிக்கையும் இல்லை. மேல்முறையீட்டு எண்.ST/50294/2021 இல் 13.10.2021 தேதியிட்ட இறுதி ஆணை எண்.51902/2021ஐ அவர் நம்பியுள்ளார். அவரும் நம்பியிருந்தார் CBEC சுற்றறிக்கை F.No.267/06/2009-CX.8 தேதி 28.03.2012.

4. மறுபுறம், ld. AR நம்பியிருந்தது அறிவிப்பு எண். 18/2017-ST தேதி 06.2017 மேல்முறையீட்டாளரின் கிரெடிட் லெட்ஜரில் பயன்படுத்தப்படாமல் கிடக்கும் சென்வாட் கிரெடிட்டை, ஜிஎஸ்டி ஆட்சிக்குள் கொண்டு செல்லப்படாததால், துறையால் எழுப்பப்பட்ட கோரிக்கைக்கு எதிராக சரிசெய்ய முடியாது.

5. தரப்புகளை கேட்டறிந்து சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்தார்.

6. 13.10.2021 தேதியிட்ட இறுதி ஆணை எண்.51902/2021 இன் படி மேல்முறையீட்டு ST/50294/2021-SM இல் உத்தராஞ்சல் கேபிள் நெட்வொர்க் வெர்சஸ் சுங்கம், மத்திய கலால் மற்றும் சேவை வரி ஆணையர் வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயத்தால் பிரச்சினை தீர்க்கப்பட்டது. அதில் கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:-

“1. போட்டியாளர் வாதங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, பயன்படுத்தப்படாத சென்வாட் கிரெடிட்டிலிருந்து வரிக் கோரிக்கையை சரிசெய்வதற்காக ஒரு மதிப்பீட்டாளர் மீது CGST சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 142 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 140(1) இன் கீழ் எந்த தடையும் அல்லது இயலாமையும் இல்லை என்பதில் நான் திருப்தி அடைகிறேன். 30.06.2017 அன்று கடன்), இது GST ஆட்சிக்கு கொண்டு செல்லப்படவில்லை. ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) சட்டப் பிழையை இழைத்திருப்பதை நான் மேலும் காண்கிறேன். அதன்படி, நான் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, ஆணையரின் (மேல்முறையீடுகள்) தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்கிறேன். மதிப்பீட்டாளர் செலுத்த வேண்டிய கோரிக்கைக்கு எதிராக பயன்படுத்தப்படாத தொகையான ரூ.14,31,166/-ஐ சரிசெய்யும் படி தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்திற்கு நான் மேலும் ஆணையிடுகிறேன். மேல்முறையீடு செய்பவர் சட்டத்தின்படி விளைவான பலன்களைப் பெறுவதற்கு உரிமையுடையவர். “

7. மேல்முறையீட்டாளரின் சென்வாட் கிரெடிட் கணக்கில் பயன்படுத்தப்படாமல் இருந்த ரூ.24,35,828/- சென்வாட் கிரெடிட் நிலுவைத் தொகையை மேல்முறையீட்டாளர் ஏப்ரல் மாதம் எடுத்துச் செல்லவில்லை என்பதை இரு தரப்பிலும் மறுக்கவில்லை என்று நான் காண்கிறேன். 2017. கூறப்பட்ட தொகை முன்னோக்கி கொண்டு செல்லப்பட்டிருந்தால், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக எந்த கோரிக்கையும் நிலையானதாக இருக்காது.

8. உத்தராஞ்சல் கேபிள் நெட்வொர்க் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட (சுப்ரா) வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பின் பார்வையில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் முன்மொழியப்பட்ட கோரிக்கை மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக நிலையானது அல்ல.

9. அந்தச் சூழ்நிலையில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் நான் எந்தத் தகுதியையும் காணவில்லை, அது ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, மேல்முறையீடு ஏதேனும் இருந்தால், அதற்கான நிவாரணத்துடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

(நீதிமன்றத்தில் கட்டளையிடப்பட்ட மற்றும் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு)