பணியிடத்தில் எந்தவொரு விரும்பத்தகாத நடத்தையும் துன்புறுத்துபவரின் நோக்கத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் பாலியல் துன்புறுத்தல்: மெட்ராஸ் எச்.சி.

பாலியல் துன்புறுத்தல் தொடர்பான மிகவும் பொருத்தமான சட்டப்பூர்வ புள்ளியை ஆளுகையில், மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, மைல்கல், தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பில் எச்.சி.எல் டெக்னாலஜிஸ் லிமிடெட் Vs N பாரசாரதி 2020 மற்றும் 2020 ஆம் ஆண்டின் WMPNO.6594 மற்றும் 2021 ஆம் ஆண்டில் 25713 மற்றும் நடுநிலை மேற்கோள் எண். விதிமுறைகள், “ஒரு பெண் தனது பணியிடத்தில் அச fort கரியத்தை ஏற்படுத்தும், அல்லது விரும்பத்தகாதவள் என்று கருதப்படுவது பாலியல் துன்புறுத்தல் (ஆடம்பரம்) ஆகியவற்றின் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி பாலியல் துன்புறுத்தலின் செயலாகும் செயல்கள். ” அதன் தீர்க்கமான தீர்ப்பில், மாண்புமிகு செல்வி நீதிபதி ஆர்.என். மன்ஜுலா அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் ‘நியாயமான பெண் தரத்தை’ அழைத்ததுடன், ஒரு பாதிக்கப்பட்டவர் ஒரு நடத்தையை எவ்வாறு உணர்கிறார் என்பதையும், அவசியமில்லை என்பதையும் வெளிப்படையாகக் கூறியது துன்புறுத்துபவர். இது தொடர்பாக பெஞ்சால் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தெளிவுபடுத்தப்பட்டது, இது “ஏதேனும் நன்றாகப் பெறப்படவில்லை என்றால் அது பொருத்தமற்றது மற்றும் மற்ற பாலினத்தை பாதிக்கும் விரும்பத்தகாத நடத்தையாக உணர்ந்தால், அதாவது பெண்கள், அது கீழ் வரும் என்பதில் சந்தேகமில்லை ‘பாலியல் துன்புறுத்தல்’ என்பதன் வரையறை.

ஒரு அமெரிக்க உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி பெஞ்ச் இங்கே கவனம் செலுத்த வேண்டும், “ஜோசப் ஒன்கேல் Vs சன்கவுனர் ஆஃப்ஷோர் சர்வீசஸ், இன்க் .523 அமெரிக்க 75 (1998) இல், அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம் அதைக் கவனித்துள்ளது வேலை இடங்களில் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்காக வழங்கப்பட்ட புகார்களின் விஷயம், நியாயத்தின் தரமானது ஒரு நியாயமான மனிதனின் தரநிலை அல்ல, ஆனால் நியாயமான பெண்ணின் தரமாகும். ” கார்ப்பரேட் ஊழியர்கள் சில அளவிலான கண்ணியத்தை பராமரிக்கும்போது தங்கள் சகாக்களுடன் தொடர்பு கொள்ள வேண்டும் என்பதை கார்ப்பரேட் ஊழியர்கள் புரிந்துகொள்வார்கள் என்றும் பெஞ்ச் பராமரித்தது. மேலும், இத்தகைய நடத்தை மற்றவர்களை, குறிப்பாக பெண்களை எவ்வாறு உணர வைக்கிறது என்ற லென்ஸ் மூலம் ஒழுக்கமான நடத்தையின் இதுபோன்ற அளவுகோல் மதிப்பிடப்பட வேண்டும். தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு உத்தரவை ரத்து செய்து ஒதுக்கி வைக்கும் போது பெஞ்ச் அவ்வாறு நடத்தியது, இது பாலியல் துன்புறுத்தல்களின் கண்டுபிடிப்புகளை முறியடித்தது, இது பல தேசிய நிறுவனத்தின் உள் புகார்கள் குழுவால் (ஐ.சி.சி) வந்துள்ளது, எச்.சி.எல் தொழில்நுட்பங்கள் எதிராக அதன் மூத்த ஊழியர்களில் ஒருவர்.

ஆரம்பத்தில், மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு செல்வி நீதிபதி ஆர்.என். மன்ஜுலா அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் எழுதிய இந்த புத்திசாலித்தனமான தீர்ப்பு, பாரா 1 இல் முதன்மையாக முன்வைப்பதன் மூலம் பந்தை இயக்கத்தில் அமைக்கிறது, “இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது முதன்மை தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை சவால் செய்து, சென்னை 11.12.2016 தேதியிட்டது, 2018 ஆம் ஆண்டின் நிலைப்பாட்டில் மேல்முறையீட்டு மேல்முறையீட்டு மேல்முறையீட்டு முறையீடு. ”

நாம் பார்ப்பது போல், பெஞ்ச் பாரா 2 இல் குறிப்பிடுகிறது, “30.08.2018 அன்று அவருக்கு வழங்கப்பட்ட மனுதாரரின் நிறுவனத்தின் உள் புகார்கள் குழுவின் பரிந்துரைகளை ஒதுக்கி வைக்க மேற்கூறிய நிலையான உத்தரவு மேல்முறையீடு விரும்பப்படுகிறது.”

28.03.2016 தேதியிட்ட நியமனம் கடிதத்தின் படி, பதிலளித்தவர் மனுதாரர் நிறுவனத்தில் இணை பொது மேலாளராக இணைந்தார். மனுதாரரின் நிறுவனத்திற்கு உள் புகார்கள் குழு (சுருக்கமாக “ஐ.சி.சி” இல்) பணியிடத்தில் பெண்களை பாலியல் துன்புறுத்தல் (தடுப்பு, தடை மற்றும் நிவாரணம்) சட்டம், 2013 (சுருக்கமாக “ஆடம்பரமான செயல்”) ஆகியவற்றின் கீழ் அமைக்கப்பட்டுள்ளது சட்டத்தின் கீழ் எழும் புகார்கள். ஐ.சி.சி உறுப்பினர்கள் சட்டத்தின் கமிஷன்களின் அடிப்படையில் அமைக்கப்பட்டுள்ளனர். ”

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் பாரா 4 இல் கருதுகிறது, “பதிலளித்தவர் 2016 ஆம் ஆண்டிலிருந்து முதல் பதிலளித்த நிறுவனத்தில் சேவை வழங்கல் மேலாளராக பணிபுரிந்தார். பதிலளித்தவர் சில வருட காலத்திற்குள் இரண்டு முறை ஐ.சி.சி.க்கு முன் விசாரணைக்கு கொண்டு வரப்பட்டார் அவரது நியமனம். 2017 ஆம் ஆண்டில் அவருக்கு எதிராக பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டு இருந்தது, ஐ.சி.சி மேற்கொண்ட விசாரணையில், ஆடம்பரமான சட்டத்தின் கீழ் அவர் பொருத்தமற்ற நடத்தைக்கு அவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டார். அதன்பிறகு கூட மனுதாரர் நிறுவனம், அவருக்கு கீழ் பணிபுரியும் பல பெண்களிடமிருந்து பதிலளித்தவருக்கு எதிராக பல பாலியல் துன்புறுத்தல் புகார்களைப் பெற்றுள்ளது. பதிலளித்தவர் “சேவை விநியோக மேலாளர்” என்ற பெயரில் ஒரு மேற்பார்வை பதவியை வகித்தார், மேலும் பல ஊழியர்கள் அவரது மேற்பார்வையின் கீழ் பணியாற்றுகிறார்கள். பெண்கள் ஊழியர்களின் பாதுகாப்பு என்பது மனுதாரர் நிறுவனத்தின் மிகுந்த கவலையாக உள்ளது, மேலும் இது பெண்களுக்கு பாதுகாப்பான மற்றும் உகந்த பணியிடத்தை உருவாக்க முயற்சிக்கிறது. ”

மேலும் விரிவாகக் கூறும்போது, ​​பாரா 5 இல் பெஞ்ச் வெறுமனே உள்ளது, “2018 ஆம் ஆண்டில் பெண் ஊழியர்களில் ஒருவர்“ ஏ ”என்ற பெயரால் (இனிமேல் முதல் புகார்தாரராக அழைக்கப்பட்டார்) பதிலளித்தவர் விரும்பத்தகாத உடல் ரீதியான தொடர்பில் ஈடுபட்டதாகக் குற்றம் சாட்டினார் அவள் அமர்ந்தபோது அவளுக்கு. விசாரணையின் போது, ​​பதிலளித்தவருக்கு பணியில் இருக்கும் திட்டத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லாதபோதும் அத்தகைய தொடர்பு நடக்கும் என்று புகார் அளித்தவர் தெரிவித்தார். “பி” என்ற பெயரால் மற்ற ஊழியர்கள் (இனிமேல் இரண்டாவது புகார்தாரரை அழைத்தனர்) பதிலளித்தவர் தன்னை மீண்டும் மீண்டும் கேட்டதன் மூலம் வாய்மொழியாக துன்புறுத்தியதாகவும், அவளை மிகவும் சங்கடமாக உணரச் செய்ததாகவும் குற்றம் சாட்டினார். பதிலளித்தவர் அவளிடம் மூடியிருப்பதாகவும், தோள்பட்டையைத் தொட்டு, அளவீட்டு நோக்கத்திற்காக அவளது ஆடையை அகற்றும்படி கேட்டதாகவும் அவள் கூறியிருந்தாள். “சி” என்ற பெயரால் மற்ற புகார்தாரர் (இனிமேல் மூன்றாவது புகார்தாரர் என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்) பதிலளித்தவர் தனது மாதவிடாய் சுழற்சிகள் குறித்து அவளிடம் கேட்டுக் கொண்டதாக புகார் அளித்தார். புகார்தாரர்கள் 1 மற்றும் 2 ஆகியோரிடமிருந்து புகார்களைப் பெற்றபோது, ​​விசாரணை தொடங்கப்பட்டது, விசாரணையின் முடிவில், ஐ.சி.சி பதிலளிப்பவரின் நடத்தை மிகவும் பொருத்தமானதாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தது, அது பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கானது. ”

கவனிக்கவும், பாரா 6 இல் உள்ள பெஞ்ச் குறிப்புகள், “ஐ.சி.சி பின்வரும் பரிந்துரைகளை செய்துள்ளது:

“1. இறுதி எச்சரிக்கை கடிதத்துடன், பதிலளித்தவருக்கு ஒரு தனிப்பட்ட பங்களிப்பாளராக மாற்றப்பட வேண்டும் – மேற்பார்வை பங்கு வழங்கப்படக்கூடாது; மற்றும் அவரது பணி இருப்பிடம் இந்தியாவுக்கு மட்டுமே.

2. அவர் அடுத்த இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு ஊதிய உயர்வு அல்லது வேறு எந்த தொடர்புடைய நன்மைகளுக்கும் தகுதி பெற மாட்டார். ”

மேலும் கவனிக்கவும், பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 7 இல் குறிப்பிடுகிறது, “மேற்கண்ட பரிந்துரைகளால் வேதனை அடைந்தவர், தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் முன் மேல்முறையீட்டை விரும்பினார், தொழிலாளர் நீதிமன்றம் ஐ.சி.சி கண்டுபிடிப்புகளை மாற்றியமைத்தது, பதிலளித்தவர் நியாயத்துடன் கொடுக்கப்படவில்லை என்று கருதினார் விசாரணைக்கு வாய்ப்பு மற்றும் அதன் விளைவாக துன்புறுத்தல் புகார்களை ஒதுக்கி வைக்கவும். முதன்மை தொழிலாளர் நீதிமன்றம் அதன் முன் செய்த உண்மைகளை முறையாகப் பாராட்டவில்லை என்பதால், 11.12.2019 தேதியிட்ட நிலைப்பாடு மேல்முறையீட்டு எண் 1/2018 இல் வழங்கப்பட்ட முதன்மை தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை சவால் செய்யும் மேல்முறையீட்டை மனுதாரர் விரும்பினார். ”

பாரா 30 இல் உள்ள பெஞ்ச் குறிப்பிடுவது அறிவுறுத்தலாக இருக்கும், “ஜோசப் ஓன்கேல் Vs சுண்டவுனர் ஆஃப்ஷோர் சர்வீசஸ், இன்க் .523 யுஎஸ் 75 (1998) வேலை இடங்கள், நியாயத்தின் தரம் என்பது ஒரு நியாயமான மனிதனின் தரநிலை அல்ல, ஆனால் நியாயமான பெண்ணின் தரமாகும். ”

மிக முக்கியமாக, பாரா 32 இல் உள்ள பெஞ்ச் கூறுகிறது, “பதிலளித்தவர் ஒரு மேற்பார்வை திறனில் நின்று புகார் அளித்த பெண்ணை விட உயர்ந்தவர் மற்றும் பொருத்தமான மற்றும் பொருத்தமான ஒரு வகை விசாரணையை வடிவமைப்பதன் மூலம் நியாயத்தை உறுதி செய்தார் என்பதையும் குழு உணர்ந்தது இரு கட்சிகளின் நலனுக்கும். ஆனால் மேற்கூறிய நுணுக்கங்கள் தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தால் முறையாகப் பாராட்டப்படவில்லை மற்றும் சி.சி.டி.வி காட்சிகள் பதிலளித்தவருக்கு வழங்கப்படாததால் தொழிலாளர் நீதிமன்றம் விசாரணை அறிக்கையை ஒதுக்கி வைத்திருந்தது. பதிலளித்தவரின் செயல் புகார்தாரர்களின் மனதில் சங்கடத்தையும் அச om கரியத்தையும் ஏற்படுத்தியுள்ளது என்று ஏற்கனவே கூறப்பட்டுள்ளது. பதிலளித்தவர் அவர் புகார்தாரருக்கு அருகில் நிற்கிறார் என்ற உண்மையை மறுக்கவில்லை, ஆனால் புகார்தாரரின் படைப்புகளை மேற்பார்வையிடுவது தனது கடமை என்று நியாயப்படுத்தினார். எனவே சி.சி.டி.வி காட்சிகள் மற்றும் காட்சிகள் அவருக்கு நோக்கத்தை நிரூபிக்க அல்லது நிரூபிக்க உதவ முடியாது. புரிந்து கொள்ளக்கூடியது, புகார்தாரர்களாக இருக்கும் பெறுநர்களால் அது எவ்வாறு உணரப்பட்டது என்பதுதான். ”

பாரா 36 -ல் பெஞ்ச் கவனிக்க வேண்டியது என்னவென்றால், “பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகளில் உள்ள பொருட்களைப் பாராட்டுவது குறித்து, மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் ஆடை ஏற்றுமதி மேம்பாட்டு கவுன்சில் Vs. ஏர் 1999 எஸ்சி 625 இல் ஏகோபிரா அறிவித்தார், நீதிமன்றத்தால் தரை யதார்த்தங்களை கவனிக்க முடியாது மற்றும் பதிலளித்தவரின் ஜூனியர் பெண் ஊழியர்களுக்கு எதிராக நடத்துவதை புறக்கணிக்க முடியாது. உடனடி வழக்கில், புகார்தாரர்கள் ஜூனியர்ஸ் அல்லது பதிலளித்தவருக்கு அடிபணிந்தவர்கள், பதிலளித்தவர் தன்னை நடத்துவார் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது, அவர் அச om கரியமான உணர்வை ஏற்படுத்த மாட்டார். பெண் ஊழியருடன் நெருக்கமாக நிற்கும்போது அவரது தோரணைகள் அல்லது சைகைகள் வேலையின் நோக்கம் மற்றும் பொருளுக்கு இணக்கமாக இருக்க வேண்டும், அதையும் மீறி அல்ல. பாலியல் துன்புறுத்தலின் ஒரு விஷயமாக புகார்தாரர்கள் வழக்கமான மற்றும் வழக்கமான தொடர்புகளை மிகைப்படுத்தியிருந்தால் அது வேறுபட்ட வழக்கு. பதிலளித்தவருக்கு எதிராக புகார்களை வழங்குவதற்கு முன்பு புகார்தாரர்களின் மனதில் தவறான புரிதல் எதுவும் இல்லை. அவர்களின் அறிக்கைகள் மற்றும் பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்கள், கடமையைச் செய்யும் பெயரில் பதிலளித்தவர் புகார்தாரர்களை ஒரு சங்கடமாகவும், ஒரு சங்கடமான நிலையில் வைத்திருந்ததாகவும் காண்பிக்கும். இதுபோன்ற சைகைகள் உடல், வாய்மொழி அல்லது வாய்மொழி அல்லாதவை என்பதில் சந்தேகமில்லை. ”

பாரா 37 இல் பெஞ்ச் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “பாலியல் துன்புறுத்தல்” என்பதன் வரையறை ஆடம்பரமான செயலிலிருந்து காணப்படுவதால், அதன் பின்னணியில் உள்ள நோக்கத்தை விட சட்டத்திற்கு முக்கியத்துவம் அளித்துள்ளது. இத்தகைய நடவடிக்கைகள் கிரிமினல் குற்றம் எனக் கூறப்பட்டால், அரசு தரப்பு இந்த நோக்கத்தையும் நிரூபிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கலாம். வெவ்வேறு பாலினத்தின் ஊழியர்கள் ஒருவருக்கொருவர் தொடர்புகொள்வார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படும் அடிப்படை ஒழுக்கம் மற்றும் புரிதல் இதுதான், அங்கு கண்ணியமாக இருக்கும் இடத்தில் மற்றும் வேறு ஒன்றும் இல்லை. ஒழுக்கத்தைப் பற்றி பேசும்போது, ​​இது பதிலளித்தவர் தனக்குள்ளேயே நினைக்கும் ஒழுக்கம் அல்ல, ஆனால் அவர் மற்ற பாலினத்தை தனது செயல்களைப் பற்றி எப்படி உணர வைக்கிறார். ”

பாரா 38 இல் பெஞ்ச் சுட்டிக்காட்டுகிறது என்பதையும் இழக்க முடியாது, “ஐ.சி.சி விசாரணையின் போது அதன் அணுகுமுறையில் உணர்திறன் மற்றும் நியாயமானதாகத் தோன்றுகிறது மற்றும் இருவருக்கும் வாய்ப்புகளை வழங்குவதில் நியாயத்தை உறுதி செய்வதற்கான அதன் சொந்த முறையை வகுத்துள்ளது புகார் அளித்தவர் மற்றும் பதிலளித்தவர். பெண் ஊழியர்களுக்கு எதிரான பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டின் பேரில் ஐ.சி.சி மேற்கொண்டுள்ள விசாரணைக்கு கடுமையான ஆதாரங்கள் எந்த விண்ணப்பமும் பெறவில்லை. ”

மேலும், பாரா 39 இல் பெஞ்ச் முன்வைக்கிறது, “விசாரணை ஒரு அரை நீதித்துறை என்பதால், பிரச்சினைக்கு பொருத்தமான பொருட்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு தர்க்கரீதியான முடிவில் வருவது போதுமானது. வழக்கின் கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில், சாட்சிகளின் அறிக்கைகள் இருந்தால், முழுமையாய் பாராட்டப்பட்டால், அது பதிலளித்தவருக்கு எதிராக கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளை மட்டுமே வெளிப்படுத்தும். பதிலளித்தவர் விசாரிக்கும் அதிகாரத்தை இழுத்தாலும் கூட, ஹைப்பர்-டெக்னிகலிட்டிகளுக்கு அடிபணியவில்லை, விசாரணையின் போது நியாயத்தின் ஒரு அம்சமாகவும் கருதலாம். தொழிலாளர் நீதிமன்றம் பதிலளித்தவருக்கு சி.சி.டி.வி காட்சிகளை உருவாக்காததற்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கக்கூடாது. புகாரின் தன்மை, ஐ.சி.சியின் அரசியலமைப்பு, விசாரணையின் போக்கை மற்றும் ஐ.சி.சி. . ”

ஒரு இணைப்பாக, பாரா 40 இல் பெஞ்ச் வழிநடத்துகிறது, “மேற்கூறிய காரணங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் குறுகிய பார்வை பாராட்டுக்களைக் கருத்தில் கொண்டு, தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன்.”

இறுதியாக, பாரா 41 இல் வைத்திருப்பதன் மூலம் பெஞ்ச் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் திரைச்சீலைகளை ஈர்க்கிறது, “இதன் விளைவாக, இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் 11.12.2019 தேதியிட்ட நிலையான உத்தரவு மேல்முறையீட்டு எண் 1/2018 சென்னையில் உள்ள முதன்மை தொழிலாளர் நீதிமன்றம் இதன்மூலம் ரத்து செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டுள்ளன. ”