காதரகவுடா சித்தராஜு Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

வழக்கில் காதரேகவுடா சித்தராஜு Vs ஐடிஓ (ITAT பெங்களூர்), மதிப்பீட்டாளர், ஒரு தனிப்பட்ட வரி செலுத்துபவர், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 37வது பிரிவின் கீழ் விலக்குச் செலவாக VAT அபராதத் தொகையை அனுமதிக்காததை உறுதிப்படுத்துவதில் CIT(A) இன் முடிவை சவால் செய்தார். சர்ச்சைக்குரிய தொகை ரூ. 2,74,202/- மற்றும் 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான VAT நிலுவைத் தொகைகளுக்குச் செலுத்தப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் 31.10.2018 அன்று வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ. 3,93,310/- மற்றும் பின்னர் ஒரு ஆய்வு மதிப்பீட்டிற்கு உட்படுத்தப்பட்டது, இதன் விளைவாக ரூ. 2,74,202/- மதிப்பீட்டாளர் (AO), VAT அபராதங்களை செலுத்த அனுமதிக்கவில்லை.

மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய முதன்மைப் பிரச்சினை, இயற்கையில் அபராதம் இல்லாத VAT பாக்கிகளுக்குச் செலுத்தப்பட்ட தொகையானது பிரிவு 37 இன் கீழ் விலக்காக அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதுதான். கர்நாடக VAT அதிகாரிகள் 2014 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான அபராதங்களை தள்ளுபடி செய்துள்ளதாக மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். -15 மற்றும் 2016-17, மற்றும் VAT நிலுவைத் தொகை மட்டுமே தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டில் செலுத்தப்பட்டது. AO மற்றும் CIT(A) ஆகிய இரண்டிற்கும் தள்ளுபடி உத்தரவு சமர்ப்பித்த போதிலும், அது பரிசீலிக்கப்படவில்லை, இது சர்ச்சைக்கு வழிவகுத்தது. பணம் செலுத்துவது அபராதம் அல்ல என்பதால், சட்டத்தின் பிரிவு 37 இன் கீழ் வணிகச் செலவாக அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கற்றறிந்த AR வாதிட்டார்.

வழக்கை மதிப்பாய்வு செய்த ITAT, கர்நாடக VAT அதிகாரிகள் குறிப்பிட்ட ஆண்டுகளுக்கான அபராதங்களை உண்மையில் தள்ளுபடி செய்திருப்பதையும், மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய பணம் அபராதம் அல்ல, நிலுவைத் தொகையுடன் தொடர்புடையது என்பதையும் கவனித்தது. இருப்பினும், AO மற்றும் CIT(A) தங்கள் முடிவுகளை எடுக்கும்போது விலக்கு உத்தரவுகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளத் தவறிவிட்டனர். இதன் விளைவாக, ITAT இந்த விஷயத்தை ஒரு புதிய தேர்வுக்காக AO க்கு மாற்றியது. சர்ச்சைக்குரிய தொகை ரூ. 2,74,202/- அபராதம் அல்லது இல்லை. அது அபராதமாக இல்லாவிட்டால், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 37வது பிரிவின் கீழ் அது ஒரு விலக்காக அனுமதிக்கப்படும்.

VAT அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட விலக்குகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, முறையான விலக்குகள் செய்யப்படுவதை உறுதிசெய்து, விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய AO க்கு வழிகாட்டுதலுடன், புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. வரி மதிப்பீடுகளில், குறிப்பாக வரி செலுத்துதலின் தன்மைக்கு வரும்போது, ​​அனைத்து தொடர்புடைய ஆவணங்களையும் முழுமையாகக் கருத்தில் கொள்வதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த வழக்கு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 (இனி ‘சட்டம்’ என்று அழைக்கப்படுகிறது) இன் 28.06.2024 தேதியிட்ட CIT(A) ஆணைக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2018-19 ஆகும்.

2. சட்டத்தின் பிரிவு 37-ன் கீழ் ரூ.2,74,202/-க்கு அனுமதி வழங்கப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதில் CIT(A) தவறு செய்துள்ளதா என்பது எழுப்பப்படும் தனிப் பிரச்சினை.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் பின்வருமாறு:

மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர். 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, 31.10.2018 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ.3,93,310/- என அறிவிக்கப்பட்ட வருமான அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீடு ஆய்வுக்காகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) இன் கீழ் அறிவிப்பு 22.09.20 19 அன்று வெளியிடப்பட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் மதிப்பீடு 26.02.2021 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி மொத்த வருமானம் ரூ.6 என மதிப்பிடப்பட்டது. ,67,525/-. VAT அபராதத்தை செலுத்த அனுமதிக்காததால் AO ரூ.2,74,202/-ஐ கூடுதலாகச் செய்தார்.

4. மதிப்பீட்டு ஆணையால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். CIT(A) AO வழங்கிய அனுமதியின்மையை உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

5. CIT(A)ன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார். வருமானம், லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கு அறிக்கையின் நகல், தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான இருப்புநிலை, 2014-15 மற்றும் 2015-16 நிதியாண்டுகளுக்கான கர்நாடக மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரியின் ஆணைகளின் நகல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய ஒரு தாள் புத்தகத்தை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்துள்ளார். , 21.02.2019 தேதியிட்ட VAT அதிகாரிகளின் உத்தரவு, நிதிக்கான அபராதத் தள்ளுபடி 2014-15 மற்றும் 2016-17 ஆண்டுகள், தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டில் செலுத்தப்பட்ட VAT நிலுவைத் தொகையின் விவரங்களின் நகல், முதலியன. 2014-15 மற்றும் 20 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் கர்நாடக மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரியின் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதம் என்று கற்றறிந்த AR சமர்ப்பித்தது. 16-17 அதிகாரிகளால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது மற்றும் நடப்பு மதிப்பீட்டு ஆண்டில் உண்மையில் செலுத்தப்பட்ட தொகை மட்டுமே VAT பாக்கிகள். VAT இன் பாக்கிகள் இயற்கையில் அபராதம் அல்ல என்றும், சட்டத்தின் 37 வது பிரிவின் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்படும் என்றும் அது சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. 20 14-15 மற்றும் 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான அபராதத் தொகையை தள்ளுபடி செய்யும் VAT அதிகாரிகளின் உத்தரவு AO மற்றும் CIT(A) க்கு முன் அளிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அது கவனத்தில் கொள்ளப்படவில்லை என்றும், சிக்கலை கோப்புகளில் மீட்டெடுக்குமாறும் கோரினார். AO இன்.

6. பிரச்சினையை முறையாக ஆய்வு செய்வதற்காக, AO வின் கோப்புகளை மீட்டெடுப்பதற்கு, கற்றறிந்த நிலையான ஆலோசகருக்கு கடுமையான ஆட்சேபனை இல்லை.

7. நான் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டேன் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் பார்த்தேன். தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு செலுத்தப்பட்ட VAT விவரங்கள் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தாள் புத்தகத்தின் பக்கம் 24 இல் வழங்கப்பட்டுள்ளன. தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான மொத்தப் பணம் ரூ.17,08,746/- என்பது VAT நிலுவைத் தொகைக்கு உரியதே தவிர அபராதம் அல்ல என்பது மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று.. 2014-15 மற்றும் 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான கர்நாடக VAT அதிகாரிகளின் உத்தரவை பேப்பர் புத்தகத்தில் பக்கங்கள் 19 முதல் 22 வரை பதிவு செய்ததில், அபராதம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளதைக் கண்டேன். இந்தச் சூழலில், கர்நாடக VAT அதிகாரிகளின் தள்ளுபடி உத்தரவை AO அல்லது CIT(A) குறிப்பிடவில்லை.

8. மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், இந்த விஷயத்திற்கு AO மட்டத்தில் புதிய ஆய்வு தேவை என்று நான் கருதுகிறேன். அதன்படி, இந்த மேல்முறையீட்டில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகள் ஏஓவின் கோப்புகளுக்கு மீட்டெடுக்கப்படுகின்றன. AO, கர்நாடக VAT அதிகாரிகளால் நிறைவேற்றப்பட்ட தள்ளுபடி உத்தரவைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் 37-வது பிரிவின் கீழ் விலக்காக அனுமதிக்கப்படாத ரூ.2,74,202/- என்பது இயற்கையில் தண்டனைக்குரியதா இல்லையா என்பதை ஆராயுமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. . அது தண்டனைக்குரியதாக இருந்தால், சட்டத்தின் 37-வது பிரிவின் கீழ் அதைக் கழிப்பதாக அனுமதிக்க முடியாது. மறுபுறம், ரூ.2,74,202/- செலுத்துவது இயற்கையில் அபராதம் இல்லை என்றால், சட்டத்தின் பிரிவு 37 இன் கீழ் அது ஒரு விலக்காக அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். மேற்கூறிய கவனிப்புடன், விஷயம் AO இன் கோப்புகளுக்கு மீட்டமைக்கப்படுகிறது. இந்த விஷயத்தில் ஒரு முடிவு எடுக்கப்படுவதற்கு முன்பு மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க நியாயமான வாய்ப்பை AO வழங்குவார். அதன்படி உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

9. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

தலைப்பு பக்கத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தேதியில் திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது.